РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 22 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., При секретере Корнилович Ж.В. С участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани Есина С.В., действующего на основании доверенности, Ответчика Бабиной Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани к Бабиной Е.В., Бабину А.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 20.11.2006 года ответчику Бабиной Е.В. был предоставлен кредит в размере руб. под 12,30 % годовых, путем перечисления денежных средств на ее счет. В соответствии с п. 1.1, Договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.2 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 27.01.2011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28 февраля 2011 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 2.03.2011 года задолженность заемщика перед Банком составила руб. 88 коп.: по уплате основного долга - руб. 79 коп., по процентам - руб. 36 коп., по неустойке из расчета 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки- руб. 03 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Бабиным А.С. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку передано имущество - 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, г.Рязань, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность. Согласно данным отчета от 21.06.2010 года независимого оценщика ООО «Вектра-эксперт» стоимость предмета залога составляет руб. Кредитный договор был заключен в период брака Бабиной Е.В. и Бабиным А.С. Заложенная квартира является общим имуществом супругов. В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. 88 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Есин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Бабина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер ее задолженности перед Банком завышен. Просила в иске отказать. Ответчик Бабин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Бабиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено: 9.04.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани (далее по тексту - Банк, кредитор) и Бабиной Е.В., Бабиным А.С. (далее по тексту - созаемщики) были заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит для участия в строительстве квартиры по адресу: г.Рязань,, в размере руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12, 3 % годовых. При нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплате начисленных процентов, заемщик обязался также уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4 Кредитного договора). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Бабиным А.С., с согласия Бабиной Е.В., был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, г.Рязань, принадлежащую ему на праве собственности, возникшей на основании договора безвозмездной передачи. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком Бабиной Е.В. не оспаривались. В соответствии со ст.310 ГК РФ). Согласно ст. 321 ГК РФ). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, лишь в случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, платежами, указанными в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.1.1, 3.1 Договора, график платежей). Поскольку кредитное обязательство являлось обязательством со множественностью лиц на стороне должника, и ни в договоре, ни в законе не содержалось иного, Бабина Е.В. и Бабин А.С. обязаны были исполнять данное обязательство в равной доле друг с другом. На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору или наличия оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Напротив, как усматривается из представленных Банком в суд выписки по счету, расчета задолженности, и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, ответчики неоднократно вносили денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно и в ином, чем указано в договоре (графике платежей) размере, в результате чего у них перед Банком образовалось задолженность не погашенная до настоящего времени. В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Аналогичное положение о праве Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, содержится и в Кредитном договоре. 27.01.2011 года Банк, направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и требование погасить задолженность в срок до 28.02.2011 года. Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке требования Банка до настоящего времени не исполнили, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки за нарушение условий обязательства, полностью обоснованны. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 2.03.2011 года задолженность созаемщиков перед Банком составила руб. 88 коп.: по уплате основного долга - руб. 79 коп., по процентам - руб. 36 коп., по неустойке - руб.. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки явно не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, сроком пользования займом, а также учитывая размеры пени, ранее уплаченных ответчиками по договору, суд приходит к выводу о том, что, размер неустойки за спорный период, который обоснованно необходим для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составляет руб. При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2.03.2011 года составляет руб. 85 коп., из которых: по уплате основного долга - руб. 79 коп., по процентам - руб. 36 коп., по неустойке - руб. и данная задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть в размере руб. 42 коп. с каждого. Согласно ст. 334, 348 ГК РФ, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге». На жилое помещение, находящееся в собственности гражданина, обращение взыскания возможно только в судебном порядке и реализация такого помещения осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредиту и в срок, установленный Банком для досрочного возврата кредита, кредит не погасил, суд приходит к выводу о том, что Банк приобрел право для удовлетворения своих требований требовать обращения взыскания на предмет залога. Предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, в целях погашения задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. В силу ст.350 и ст.351 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд учитывает, что согласно отчета ООО «Вектра-Эксперт», рыночная стоимость квартиры на момент оценки составила руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиками доказательств, опровергающих заключение специалиста, начальная продажная стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов, устанавливается судом в вышеуказанном размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком за подачу иска уплачена госпошлина в размере руб., которая подлежит возмещению за счет средств ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб. 50 коп. каждым. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани удовлетворить частично. Взыскать с Бабиной Е.В., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2008 года в размере руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 50 коп. Взыскать с Бабина А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2008 года в размере руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 50 коп. В счет погашения по кредитному договору от 9 апреля 2008 года общей задолженности в размере руб. 85 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, г.Рязань, зарегистрированную на праве собственности за Бабиным А.С.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 26 июля 2011 года. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 14.09.11 г.