о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань        23 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием представителя истца Белова С.В. - Соколова Г.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Белова С.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Филимонову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 2011 года на ул. Советской р.п. Шилово Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Денисову Д.В., под управлением Филимонова М.А., и автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Филимонова М.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Филимонова М.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. СОАО «ВСК» организовало проведение осмотра и экспертизу поврежденного автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в сумме рубля. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Ронэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила рубля, с учетом износа - рублей, УТС (утрата товарной стоимости) - рублей. Таким образом, согласно действующему законодательству об ОСАГО с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию рублей, с ответчика Филимонова М.А. - рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, с ответчика Филимонова М.А. материальный ущерб в размере рублей; судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: за составление экспертных заключений - рублей, расходы на отправку телеграмм - рублей, за оказание юридических услуг - рублей, за оформление доверенности - рублей, расходы по оплате госпошлины - рубля.

В судебное заседание ответчик Филимонов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Истец Белов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Соколов Г.Ф. исковые требования Белова С.В. уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение и часть величины УТС в размере рублей, с ответчика Филимонова М.А. материальный ущерб и часть величины УТС в размере рублей; взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. исковые требования Белова С.В. не признала, своих возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 2011 года на ул. Советской р.п. Шилово Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Денисову Д.В., под управлением Филимонова М.А., и автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Белов С.В. на своем автомобиле двигался по главной дороге (ул. Советская р.п. Шилово) со скоростью примерно 35-38 км/ч. На нерегулируемом Т-образном перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Филимонова М.А. и не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП явился Филимонов М.А., который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Филимонова М.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Обстоятельства ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Водитель Филимонов М.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП признал.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. СОАО «ВСК» организовало проведение осмотра и экспертизу поврежденного автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в сумме рубля.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Ронэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила рубля, с учетом износа - рублей, УТС - рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были оспорены результаты независимой оценки ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведенной ООО «ЭО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей, без учета износа - рублей, размер УТС - рубль.

В судебном заседании указанные суммы ответчиком оспорены не были.

При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку сумма реального ущерба превышает лимит ответственности с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере рублей.

Учитывая положения норм п.2 ст.15, ст.1068, ст.1072 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Филимонова М.А. материального ущерба и части УТС в размере рублей:(разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) + (часть УТС, подлежащая возмещению виновником ДТП).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика СОАО «ВСК» (92,5 %) - на оплату госпошлины рублей, на оплату экспертиз рублей, на оплату телеграмм рублей; с ответчика Филимонова М.А. (7,5 %) - на оплату госпошлины рубля, на оплату экспертиз рублей, на оплату телеграмм рублей.

Расходы истца на оплату доверенности представителю не подтверждены материалами дела, поэтому в их взыскании должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика СОАО «ВСК» о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, который должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с СОАО «ВСК» - рублей, с Филимонова М.А. - рублей.

С учетом произведенных расчетов, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов общая сумма в размере рублей, а с Филимонова М.А. -рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Белова С.В. недоплаченное страховое возмещение и часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей 59 копеек и судебные расходы в размере рублей 71 копейки.

Взыскать с Филимонова М.А. в пользу Белова С.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей 25 копеек и судебные расходы в размере рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 03.09.11 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200