РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 12 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Поповой Д.А., с участием представителя ответчика ФГУ «Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в лице филиала ФГУ «Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бордяшова В.К. к Федеральному государственному учреждению «Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в лице филиала ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ об устранении нарушений прав на медицинское обслуживание, УСТАНОВИЛ: Бордяшов В.К. обратился в суд с иском к Военному гарнизонному госпиталю МО РФ об устранении нарушений прав на медицинское обслуживание, мотивируя тем, что согласно п.п. 8 п.1 ст. 16 Закона РФ «О ветеранах» он, являясь ветераном боевых действий и пенсионером МО РФ, имеет право на сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым был прикреплен в период работы до выхода на пенсию. До выхода на пенсию он являлся военнослужащим, проходил службу в в\ч, дислоцирующейся в г.Рязани и обслуживался в поликлинике МВО Мо и гарнизонном госпитале. В данный момент поликлиника является поликлиническим отделением военного госпиталя МО. При устном обращении в марте 2010 года в поликлиническое отделение по поводу дальнейшего медицинского обслуживания ему ответили отказом, ссылаясь на отсутствие штампа в пенсионном удостоверении, а также 20-ти летней календарной выслуги лет. Ссылаясь на то, что в законе не сказано ни о выслуге лет, ни о званиях, ни о штампах в пенсионном удостоверении, а в связи с отсутствием ответа на свое обращение он не может реализовать свое право обратиться за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, просил обязать ответчика принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением суда от 17.06.2011 года ненадлежащий ответчик Военный гарнизонный госпиталь МО РФ был заменен на надлежащего Федеральное государственное учреждение « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в лице филиала ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ. Впоследствии истец Бордяшов В.К. основания иска уточнил, ссылаясь на то, что 10.03.2011 года он обратился письменно на имя начальника военного госпиталя с просьбой дать ему ответ по вопросу медицинского обслуживания, но в устной беседе ему было сказано, что ответ ему выслан не будет, поскольку ему надо обращаться в военный комиссариат области. Полагал, что действиями ответчика, игнорирующего его письменное обращение нарушены его права на медицинское обслуживание согласно ФЗ « О ветеранах» и ФЗ «Об обращениях граждан РФ». Просил суд обязать филиал ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебное заседание истец Бордяшов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представитель ответчика ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в лице филиала ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ Кузнецов А.А. исковые требования не признал. По существу пояснил, что переданное Бордяшовым В.К. в административное отделение филиала заявление, адресованное начальнику госпиталя, относилось к деятельности поликлиники, поэтому истцу было разъяснено, что ответ на свое заявление он может получить там. Впоследствии заявление было передано юрисконсульту филиала, который сделал на заявлении запись о наличии у заявителя права на медицинское обслуживание, а начальник филиала наложил резолюцию, предписывающую заведующей поликлиники прикрепить Бордяшова В.К. к поликлинике. Заявление было передано в поликлинику для исполнения. Ссылаясь на то, что право истца на медицинское обслуживание нарушено не было, просил в иске отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Закона РФ « О ветеранах», в редакции от 09.12.2010 года, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п.1 ст. 3 ФЗ, государством была предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде сохранения обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию. Как видно из удостоверений, Бордяшов В.К. пенсионером МО РФ, ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Бордяшов В.К. указал, что ответчиком ФГУ « ОВКГ МВО» МО РФ в лице филиала ФГУ « ОВКГ МО» МО РФ было нарушено его право обратиться за медицинской помощью в это лечебное учреждение. Действительно, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.03.2011 года Бордяшов В.К. обратился с заявлением на имя начальника Рязанского гарнизонного госпиталя (в действительности правильное наименование - филиал ФГУ « ОВКГ МО» МО РФ), указав, что является ветераном боевых действий и имеет право на социальные льготы, предоставленные с.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», просил дать ответ на основании чего данная статья закона не является для поликлиники основанием для приема на учет и его дальнейшего медицинского обслуживания. Из материалов дела также усматривается, что данное заявление административным отделением филиала ФГУ было передано для предварительного рассмотрения юрисконсульту филиала Кузнецову А.А., который сделал на заявлении запись о наличии у заявителя права на медицинское обслуживание в поликлиники госпиталя. После чего начальником филиала на заявление была наложена резолюция, предписывающая заведующей поликлиникой прикрепить Бордяшова В.К. к поликлинике. Заявление с резолюциями было передано в поликлинику для исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Кузнецова А.А., письменными резолюциями на заявлении Бордяшова В.К., а также журналом исходящей корреспонденции. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик право истца на сохранение обслуживания в поликлинике филиала ФГУ, как в медицинском учреждении, к которому он был прикреплен в период работы до выхода на пенсию, не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, в медицинском обслуживании Бордяшову В.К. не отказывал. На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства нарушения его прав на медицинское обслуживание действиями ответчика, однако таких доказательство в судебное заседание представлено не было. Истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в поликлинику филиала, но получил отказ в медицинском обслуживании. Ссылки истца на то, что отказ от ответчика в устной форме он получил в марте 2011 года на свое устное обращение по поводу дальнейшего медицинского обслуживания в поликлиники, а впоследствии получил от сотрудников ответчика предложение обратиться за разъяснениями в военный комиссариат, ничем не обоснованы и противоречат указанным выше доказательствам. Доказательств того, что отказ в медицинском обслуживании он получил после своего письменного обращения на имя начальника госпиталя после 10.03.2011 года, Бордяшов В.К. в суд также не представил. Доводы истца о том, что его право на медицинское обслуживание было нарушено отсутствием письменного ответа на его обращение, как это установлено п.3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», основаны на неправильном толковании закона. Вышеуказанный ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Начальник филиала ФГУ « ОВКГ МВО» МО РФ должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления не является, поэтому на него положения данного закона не распространяются. Кроме того, сам по себе факт несвоевременной дачи письменного ответа на обращение Бордяшова В.К., не свидетельствует о том, что в предоставлении медицинского обслуживания ему было отказано, а следовательно, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца на медицинское обслуживание. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования Бордяшова Виталия Константиновича к Федеральному государственному учреждению « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в лице филиала ФГУ « Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 14.09.11 г.