РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань        22 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием истца Василькова П.А. и его представителя Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Василькова П.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Васильков П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 2011 года на перекрестке ул. 4-я Линия - ул. Татарская г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля, принадлежащего Сидорову А.И., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.И.. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба. СОАО «ВСК» организовало проведение осмотра и экспертизу поврежденного автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в общей сумме рубля. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно расчету ИП Шульман В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рубля, с учетом износа - рубля. Добровольно ответчик отказывается производить истцу доплату страхового возмещения в рамках предела своей ответственности по ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба рублей и судебные расходы: за оплату расчета ИП Шульман В.И. - рублей, за оформление доверенности - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, за оказание юридических услуг - рублей.

Представитель третьего лица ОАО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Васильков П.А. и его представитель Агапова Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Емелина С.В. в судебном заседании иск не признала, возражений относительно исковых требований Василькова П.А. не представила.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 2011 года на перекрестке ул. 4-я Линия - ул. Татарская г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля, принадлежащего Сидорову А.И. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время Васильков П.А., управляя своим автомобилем, двигался по главной дороге по ул. Татарской со стороны ул. Дзержинского. Сидоров А.И. на своем автомобиле двигался по второстепенной дороге по ул. 4-я Линия, и, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, Сидоров А.И. нарушил требования п.13.9. Правил дорожного движения, в связи с чем, явился виновником ДТП.

Гражданская ответственность Сидорова А.И. застрахована ОАО МСК «Страж».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Следовательно, своими действиями Сидоров А.И. причинил истцу материальный ущерб.

Сидоров А.И. свою вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства признал.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Василькова П.А. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Васильков П.А. обращался по данному ДТП в СОАО «ВСК» за страховой выплатой.

После осмотра поврежденного автомобиля истца и проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме рубля.

Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет рубля, без учета износа - рубля. За проведение независимой оценки истцом уплачено рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил указанную сумму ущерба, и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей, без учета износа -рублей.

В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с тем, что ответчик СОАО «ВСК» частично выплатило истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страховой компанией истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет руб..

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика рублей 43 копеек являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, за проведение независимой экспертизы - рублей и расходы по уплате госпошлины - рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и возражений представителя ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Василькова П.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рублей 43 копеек и судебные расходы в размере рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 02.09.11 г.