РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Рязань 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Синяковой Г.А., при секретаре Здешневой Г.В., с участием истца и его представителя -адвоката Гришиной М.Н. и представителя ответчика - Щербаковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алешиной Е.В.к Ушатиковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алешина Е.В. обратилась в суд с иском к Ушатиковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры в г. Рязани. 16.12.9 года по вине ответчика Ушатиковой В.А., являющейся собственником квартиры рв г. Рязани, расположенной этажом выше, была залита её квартира. По факту залития комиссией был составлен акт. В результате залива её квартира стала непригодной для нормального проживания. В жилой комнате были повреждены обои (высококачественные, компакт-винил) в виде отдельных участков отслоения обоев от поверхности стен, вздутий, повреждение отделочного покрытия потолка (оклейка обоями) в виде вздутия обоев местами. На поверхности покрытия пола (линолеум) отмечено изменение цвета на более светлый. Обнаружены следы биологического поражения, похожие на плесень под стеновыми обоями и на тыльной стороне покрытия пола. На кухне повреждены стеновые обои в виде отслоений со следами биологического поражения, потолочная плитка мокрая; в коридоре - повреждения обоев в виде отслоений, потолочная плитка промокла по всей площади, линолеум местами изменил цвет, 4-хстворчатый шкаф залит и пришёл в негодность; в ванной на потолке и стенах желто-бурые пятна со следами плесени, в туалете повреждено потолочное покрытие (панели ПВХ) в виде пятен бурого цвета со следами биологического повреждения; двери в комнату, туалет, кухню набухли и не закрываются. На лоджии промокли стены, нарушено покрытие пола. Осветительная сеть пришла в негодность, что было установлено работниками Автономной некоммерческой организацией «Техническая и информационная сеть энергетического надзора». За испытание электроустановки и выполнение электромонтажных работ (без учета стоимости материалов) истица заплатила рублей и рублей. По заключению специалиста от 21.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта стен, потолков и полов квартиры истицы составляет рублей (без учета строительных и отделочных материалов). На приобретение строительных и отделочных материалов всего затрачено руб. 85 коп., что подтверждается справкой из магазина «Обои» и товарными чеками. Помимо этого, в результате залива был приведен в негодность 4-хдверный шкаф «Джорджия СБ-74, стоимостью рублей. Всего ущерб составил руб.85 коп. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, она переживала и страдала, до середины января в квартире не было света, она не могла готовить пищу, из-за залива появились грибковые поражения, что негативно сказывалось на её самочувствии. Причиненный ей моральный вред ею оценивается в рублей. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, а потому истица вынуждена была обратиться в суд, понеся дополнительные расходы в сумме руб. 31 коп., а именно: консультация юриста - рублей, оплата телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра экспертом - руб. 25 коп., рублей оплата специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплата услуг адвоката по составлению иска в размере рублей и оплата государственной пошлины за подачу иска в суд - руб. 06 коп. Ссылаясь, на изложенные выше обстоятельства истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба - руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - рублей и расходы в сумме руб. 31 коп. В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали в полном объеме. Представитель пояснил, что в результате залива в квартире пострадали двери, истица понесла расходы по их замене, а также дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме рублей и рублей - оплату услуг представителей. Просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - рублей и расходы в сумме руб. 31 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме рублей и рублей - оплату услуг представителей. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что истец не представил доказательства размера ущерба, в том числе электропроводки, и необходимости её замены, наличия биологических повреждений в квартире, повреждение линолеума, шкафа, считает, что наиболее приемлемым является заключение эксперта ООО «Аварком», поскольку эксперт руководствовался актом комиссии ЖЭУ после залива квартиры, в котором указаны повреждения. 3-е лицо представитель ЖЭУ-20 извещен о слушании дела, его представитель после перерыва в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ООО «Эоника», огласив показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что собственником однокомнатной квартиры (общей площадью 36,1 кв.м.) дома г. Рязани является истец Алешина Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. года произошло залитие указанной квартиры из квартиры этажом выше - принадлежащей, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на праве собственности ответчику Ушатиковой В.А. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства в суде ответчиком и его представителем не оспаривались. По факту залива квартиры года комиссией ЖЭУ № 20 в присутствии собственников Алешиной Е.В. и Ушатиковой В.А. был составлен акт, из которого усматривается, что залитие данной квартиры произошло в результате порыва в туалете квартиры гибкой подводки к смывному бочку. Заявок в ЖЭУ от собственника квартиры относительно неисправности сантехнического оборудования не поступало. Акт подписан работниками ЖЭУ №20 - Шалимовой И.Е., Кудряшовой Н.В., Ерастовым В.М. и сторонами по настоящему делу. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, п. 4 ст.30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Гибкая подводка к смывному бочку унитаза в туалете в квартире, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.6 N 491, общим имуществом многоквартирного дома не является, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации - ЖЭУ -20. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры, пояснениями истица и показаниями свидетелей, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от ответчика не поступало. Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу Ушатикова В.А. не представила, обстоятельства залития квартиры, в том числе указанных в актах обследования квартиры, не оспорила. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что залитие квартиры Алешиной Е.В. произошло по вине ответчицы Ушатиковой В.А. Согласно техническому паспорту на квартиру г.Рязани, данная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., коридора - 4,4 кв.м, туалета - 1,1 кв.м., ванной - 2,2 кв.м., кладовой - 1, 4 кв.м. Судом установлено, что в результате произошедшего залития были залиты водой комната, коридор, ванная и туалет квартиры истицы.. При этом, в акте обследования квартиры от 17.12.9 года отмечено, что были залиты в комнате: потолок - обои улучшенного качества, которые в отдельных местах полностью пожелтели по всей площади, стены - обои виниловые залиты на площади 12-14 кв.м., цвет не изменили, полы - линолеум не пострадал, оконный блок деревянный - имеются подтеки; на кухне: потолок - оклеен потолочной плиткой, которая намокла, цвет не изменила, стены - виниловые обои намокли на площади 8,5 кв.м., отошли от стены на площади 4 кв.м., цвет не изменили, намокли вещи: мебель кухонного гарнитура, электроплита (варочная панель и духовой шкаф), электровытяжка, полы - линолеум не пострадал, оконный блок деревянный - имеются подтеки; ванная комната: потолок и стены - клеевая краска залита на площади 3,8 кв.м., пожелтели; туалет: стены-виниловые обои залиты и отошли от стен на площади примерно 0,8 кв.м; в коридоре: стены -обои виниловые, намокли и отошли от стен в швах по всей площади, цвет не изменили, потолок - плитка потолочная намокла по всей площади, цвет не изменила; двери деревянные в количестве 3-х штук набухли, не закрываются. Предъявлен залитый 4-хстворчатый шкаф, полы- линолеум - не пострадали.; лоджия отделана по всей площади «вагонкой», стены намокли по всей площади, потолок - потолочная плитка - намокли на всей площади. На деревянной оконной раме имеются следы залития, а именно, т. К. температура наружного воздуха - 22 градуса по Цельсию, рама покрыта льдом, полы в отдельных местах покрыты льдом. Из объяснений истца следует, что после залития в квартире не было света, связи с чем она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Техническая и информационная сеть энергетического надзора» (далее АНО «ТИСЭН») с целью установить неполадку в электросети. Факт обращения в АНО «ТИСЭН» подтверждается договором года, заключенным Алешиной Е.В. с АНО «ТИСЭН», стоимость услуг по которому составляет руб., данную сумму истица оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ. Из протокола от 22.12.9 года, составленного работниками АНО «ТИСЭН» В. и И., указано, что при испытании сопротивления изоляции электропроводки по п.2 осв.роз.сети не соответствует требованиям ПТЭЭП приложение 3, п. 6.2, п. 23.1, п.28.1, приложение 3.1, т. 37. 11.01.2010 года Алёшина Е.В. заключила договор с ИП А.А.В. на выполнение электромонтажных работ в своей квартире, стоимостью рублей. В смету, являющуюся приложением к указанному договору, вошли работы: проводка руб., прокладка штробы., установлка щитка 1 шт.х рублей, монтаж электроточек (розетки, выключатели), замазка штроб, монтаж электроточек (световых точек). 24.12.9 года истица заключила договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку ККМ - рублей, был специалистом составлен акт и дано заключение. Согласно акту осмотра, составленному специалистом ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» В. от 28.12.9 года, в квартире истицы обнаружены следы залития: в комнате обои (высококачественные, компакт-винил), изменен цвет линолеума, потолок -обои поврежден местами (фото), в кухне повреждения стеновых обоев (высококачественные), в ванной повреждения потолка (побелка) и стены (побелка и краска масляным составом), в туалете - повреждения стеновых обоев (высококачественные); имеется повреждение дверных полотен (входная, туалет, кухня), отмечено разбухание; непрекрывание створок баллонного оконного блока. Осмотр произведен с проведением необходимых замеров лазерным дальномером. По заключению специалиста В. в исследовательской его части указано, что под обоями и тыльной стороне пола (линолеума) в жилой комнате, в кухне, в ванной имеются следы биологического поражения (плесень -одноклеточный грибок), стоимость восстановительного ремонта помещений г. Рязани, рассчитанным ресурсно-индексным методом по состоянию на 21.01.2010 года составляет руб., осветительная сеть на дату проведения исследования не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и находится в нерабочем состоянии (согласно протоколу № 1202 от 22.12.9 года АНО «ТИСЭН»). К заключению приложена фототаблица. Специалист В. в суде свое заключение поддержала, пояснив, что при осмотре стены были влажные, в расчет ею принималась обработка антисептическая от грибка, который был в квартире, что она зафиксировала на фото, ответчица при осмотре присутствовала. Факт наличия плесени (грибка) в квартире помимо объяснений истца, заключения специалиста, подтверждается показаниями свидетелей И., производившего ремонт в квартире истицы в январе 2010 года, и С. - дочери истицы, которая в день залива первая вошла в квартиру, и обнаружила течь из квартиры этажом выше, пояснившая, что воды в квартире было по «щиколотку», из-за высокой влажности впоследствии появилась плесень на стенах, потолке и под линолеумом. Свидетели - работники ЖЭУ 20 Ш. и К. в суде показали, что залитие было большим, они же зафиксировали следы залития на следующий день, больше к ним истица не обращалась. Свидетель Г. подтвердила в суд то, что залитие было большим, стены и потолок были мокрые, обои отстали от стен, все увиденное она сфотографировала. В материалах дела имеются фотографии квартиры истицы после залития, из которых следует, что стены, потолок в квартире повреждены в связи с заливом водой. По делу были назначены две стротельно-товароведческие экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры г. Рязани. Первичная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, проведение её было поручена ООО «Аварком». По заключению от 6.04.2010 года ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта, связанного с возмещением ущерба, в связи с заливом составляет рублей, при этом эксперт не исследовал электропроводку, а также шкаф, кроме того, эксперт принял во внимание только акт обследования квартиры ЖЭУ 20 от 17.12.9 года, не учитывая, имеющийся в деле акт осмотра специалиста, при этом сам квартиру истца не осматривал. По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой судом было поручено в ООО «Эоника». По заключению судебной экспертизы ООО «Эоника» от 28.06.2011 года следует, что в результате залива в квартире г. Рязани возникли биологические повреждения штукатурного слоя с незначительными отслоениями на площади 36,28 кв.м., отслоение штукатурного слоя в кухне на площади 9,4 кв.м., повреждения штукатурного слоя стен квартиры с незначительными отслоениями и биологическими повреждениями на площади 129,5 кв.м., биологическое повреждение напольного покрытия - линолеума на площади 32,28 кв.м. повреждения окрасочного слоя стен и потолка стен и потолка ванной на площади 12,27 кв.м., повреждение стеновых и потолочных обоев 110,5 кв.м., повреждение потолочного покрытия - плитки ПВХ 9 кв.м, повреждение водой 3-х дверных проемов; стоимость восстановительного ремонта, связанного с возмещением ущерба в квартире в связи с заливом составляет руб. 19 коп. Из заключения следует, что определить степень повреждения 4-хстворчатого шкафа и повреждения электропроводки не представляется возможным в виду не представления на обозрение шкафа и произведенной истицей заменой электропроводки. В судебном заседании эксперт Белов Л.А. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что применял при расчетах нормативы территориальные, а при отсутствии таковых федеральные, что соответствует требованиям действующего законодательства, методик и руководств специально разработанных для проведения таких экспертиз нет. Объемы повреждений он определял в соответствии с имеющимися в деле объяснениями, актами, а также визуальным осмотром квартиры, которая до настоящего времени до конца не отремонтирована и биологические повреждения имеются. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его заключению у суда не имеется оснований, сам факт того, что он не имеет строительного образования, не свидетельствует о том, что он не компетентен, он окончил курсы повышения квалификации в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», стаж его работы в строительной отрасли и в качестве эксперта с 4 года. Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры дома г. Рязани в связи с заливом, исходит из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эоника», находя её наиболее полной и достоверной, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет материального ущерба - руб. 19 коп. Ссылки представителя ответчика на, что ни она, ни её доверитель-ответчик не были извещены экспертом о дате осмотра, не могут явиться основанием для непринятия судом судебного заключения в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что осмотр поводился экспертом в квартире истца, при этом участие сторон в осмотре необязательно. Кроме того, судом установлено, ответчик дважды квартиру истицы осматривала с работниками ЖЭУ-20 и специалистом Стариковой. Сам же факт уплаты истицей денежных средств по договору от 8.05.2011 года в размере рублей 80 коп. за изготовление и замену дверных коробок и реставрацию дверных блоков и подоконника, а также приобретение ею строительных и отделочных материалов на сумму руб. 85 коп. за период с 3.01.2010 года по 3.09.2010 года., не является основанием для возмещения этих расходов ответчиком, поскольку судебным экспертом указаны необходимые расходы на восстановительный ремонт с учетом, выявленных повреждений, с учетом и материалов и работ. Смета, представленная представителем ответчика, составленная ООО Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой», судом не принята во внимание, поскольку достоверно не подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку составлена она без осмотра повреждений и конкретных обстоятельств дела. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность по представлению доказательств причинения ей ущерба, однако доказательств того, что в следствие залития её квартиры необходимо было штробить стены или менять электропроводку во всей квартире с заменой розеток и выключателей, а также то, что в результате залива пострадал 4-хстворчатый шкаф, она суду не представила. Так, из показаний В. и И.- работников АНО «ТИСЭН», допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, составивших протокол, на который ссылается истица в подтверждение необходимости замены всей электропроводки в квартире, следует, что в их обязанность не входит указание ремонтных работ, при этом при заливе квартиры после просушки стен недостатки в контуре 2 могли пройти без какого -либо ремонта. В своём заключении специалист В, указывая на неисправность электропроводки, ссылается на протокол АНО «ТИСЭН», между тем в нем указаний на то, что необходимо менять всю проводку в доме и надо ли её менять нет. Из объяснений свидетеля К., соседа истицы, проживающего в квартире этажом ниже, под квартирой истицы, работающего слесарем в ЖЭУ-20, следует, что когда он зашёл в квартиру сразу после залива с дочерью истицы, последняя включила свет, свет горел, при этом он рекомендовал свет выключить. Свидетель Н., который производил ремонтные работы по замене электропроводки, пояснил, что легче поменять старую электропроводку на новую, чем восстанавливать старую, при этом указал на то, что имело место попадания воды в розетки и выключатели, при этом решения о необходимости их замены он не принимал, ему дали задание, он его и исполнял. Учитывая изложенное, сам по себе факт заключения договора на электромонтажные работы, а также наличие большого количества воды в квартире, не подтверждает факт того, что в результате залития требовалась замена электропроводки. При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, суд считает, что достоверных доказательств, относимых и допустимых согласно ст.59 и ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих что в результате залития квартиры требовалась замена всей элекстропроводки с заменой розеток и выключателей, истец не представил, а потому в этой части иска во взыскании рублей и рублей следует отказать. В качестве доказательства повреждения шкафа помимо объяснений истца, и свидетеля А., представлена фотография, сам шкаф на обозрение ни специалисту В., ни эксперту Б. представлен не был, при этом свидетель К. в суде показал, что войдя в квартиру он увидел в коридоре старый шкаф полированный, свидетель И. показал, что у шкафа набухла ножка и когда его передвигали ножка рассыпалась, однако на фотографии повреждения в 3-х местах, при этом свидетели работники ЖЭУ повреждений шкафа не отметили, указав лишь на то, что на нем вода. Противоречия в показаниях свидетелей могли бы быть устранены, если бы истец представил на обозрение шкаф, без осмотра шкафа невозможно определить степень повреждения шкафа и мелись ли данные повреждения. Само же по себе обстоятельство того, что истица приобрела новый шкаф взамен старого такой же модели «Джорджия», не может явиться основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств на покупку шкафа, поскольку судом достоверно не установлено какой у истицы стоял в прихожей шкаф и какие у него имелись повреждения, подлежал ли он замене. При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске в части взыскания денежных средств на новый 4-хдверный шкаф «Джорджия СБ-74, стоимостью рублей должно быть отказано. Истица просила взыскать в её пользу с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного залитием квартиры. Суд полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, возможность компенсации морального вреда, связанного имущественными требованиями имеет место только в случаях, определенных законом. Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением её имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан. В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Истицей за консультация юриста оплачено рублей, что подтверждается квитанцией об оплате РЕАП «Человек», оплачена телеграмма-уведомление ответчика о проведении осмотра специалистом - руб. 25 коп., что подтверждается чеком ККМ на сумму, 25 руб.; оплачены услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Негосударственное учреждение «бюро судебной экспертизы» на сумму рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ на сумму рублей; оплачены услуги адвоката по составлению иска в размере рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 1.11.2010 года адвокатского кабинета Борисова А.Н.; оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд - руб. 06 коп., за вызов в суд специалиста Стариковой оплачено - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ, за проведение судебной экспертизы оплачено в ООО «Эоника» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а всего руб. 31 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что исковые требования истицы удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы за счет ответчика подлежат возмещению расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. 35 коп. Интересы истицы в суде представляли представители: вначале Борисов А.Н., а затем Гришина М.Н., за услуги представителей истица заплатила рублей согласно квитанции адвокатского кабинета Борисова А.Н. и рублей в коллегию адвокатов № 7 г. Рязани, что подтверждается квитанциями об оплате. В силу ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и времени участия представителей в судебных заседаниях, находит сумму рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алешиной Е.В. к Ушатиковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Ушатиковой В.А. в пользу Алешиной Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры руб. 19 коп., расходы руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - Решение вступило в законную силу 14.09.11 г.
Таким образом, ответчик Ушатикова В.А., являясь собственником квартиры дома в г. Рязани, была обязана содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в туалете подводку к смывному бочку, в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ответчика вследствие порыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза в её квартире несет она.