Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                             15 июня 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Железкова А.Г.,

представителя истца Железкова А.Г. - Кузьменко Г.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Рябинкина О.П., действующего по доверенности,

третьего лица Пчелинцева Г.В.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Железкова А.Г. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Железков А.Г. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2010 года на ул. Дзержинского, д. 18 в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», под управлением Пчелинцева Г.В. и автомобиля, под управлением Железкова А.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Пчелинцев Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Пчелинцева Г.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа руб., а с учетом износа руб. 04 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере руб. 22 коп. Недоплаченное страховое возмещение составляет руб. 82 коп. Разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением составляет руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа руб.- причитающееся истцу страховое возмещение в размере, 04 руб.). Данная разница должна быть выплачена ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку водитель Пчелинцев Г.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя данной организации. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере рублей 82 копейки; а также с обоих ответчиков судебные расходы на оценку ущерба, на оплату госпошлины за подачу иска, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Железков А.Г. уменьшил размер исковых требований. Окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 54 коп., взыскать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возмещение материального ущерба в размере руб. 24 коп.

Данные исковые требования истец Железков А.Г. и его представитель Кузьменко Г.В., действующий по доверенности, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что имела место обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является правильным.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Рябинкин О.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что водитель Пчелинцев Г.В. в момент указанного ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Владельцем данного автомобиля является та же организация. Водитель Пчелинцев Г.В. не виновен в указанном ДТП, поскольку водитель Железков должен был уступить дорогу автомобилю Пчелинцева. Истец не вправе взыскивать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возмещение стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа, поскольку такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо Пчелинцев Г.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель Железков А.Г., который должен был уступить дорогу автомобилю Пчелинцева.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года по ул. Дзержинского г.Рязани произошло столкновение автомобиля, под управлением водителя Пчелинцева Г.В., и автомобиля, под управлением водителя Железкова А.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности.

Владельцем автомобиля, в момент ДТП являлось ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Железков А.Г. в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности работника данной организации.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, третьего лица Пчелинцева Г.В., справкой ГИБДД о ДТП от 27.01.2010 г.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. на момент указанного ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.17.3 раздела 17 тех же Правил, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу п. 17.4 Правил, требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года водитель Пчелинцев Г.В., управляя автомобилем, выезжал из дворовой территории дома по ул. Дзержинского г.Рязани на проезжую часть Троллейбусного переулка.

В это время по проезжей части Троллейбусного переулка от улицы Дзержинского двигался автомобиль, под управлением водителя Железкова А.Г.

Водитель Железков, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приступил к маневру поворота направо во дворовую территорию дома по ул. Дзержинского, не убедившись в безопасности своего маневра - отсутствии выезжающих из дворовой территории транспортных средств, на пути которых мог оказаться автомобиль Железкова при въезде на дворовую территорию.

Выезд из указанной дворовой территории из-за небольшой ширины не позволял двигаться по данному выезду двум автомобилям (Пчелинцева и Железкова) в один ряд по ширине.

Через данный выезд (въезд) на дворовую территорию оба указанных автомобиля не имели технической возможности проехать одновременно.

Водитель Железков при совершении маневра поворота направо во дворовую территорию выехал навстречу движущемуся автомобилю Пчелинцева, создав ему помеху в движении и перекрыв выезд из дворовой территории.

При таких обстоятельствах, маневр правого поворота, совершенный водителем Железковым, создал опасность для движения, в связи с чем не соответствовал требованиям п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям истца и третьего лица Пчелинцева Г.В., их автомобили в момент столкновения контактировали передними бамперами. После столкновения автомобиль Пчелинцева остановился на месте столкновения и был зафиксирован в данном положении сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП.

Как видно из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также схемы расположения границы дворовой территории, составленной Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани, автомобиль Пчелинцева Г.В. в момент столкновения частично выехал за пределы дворовой территории на проезжую часть Троллейбусного переулка.

При выезде из дворовой территории водитель Пчелинцев был обязан руководствоваться пунктами 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, согласно которым он при выезде из дворовой территории должен был уступить дорогу другим участникам дорожного движения независимо от их направления движения.

Как видно из тех же схем, автомобиль Железкова в момент столкновения полностью находился на проезжей части Троллейбусного переулка.

Таким образом, водитель Пчелинцев при выезде из дворовой территории не выполнил требования пунктов 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Железкова, двигавшемуся в момент столкновения по проезжей части Троллейбусного переулка г.Рязани. Помеха в движении, созданная Пчелинцевым автомобилю Железкова, повлекла столкновение названных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой расположения границы дворовой территории, составленной Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани, и соответствующими объяснениями истца и третьего лица Пчелинцева Г.В.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей. Допущенное водителем Пчелинцевым нарушение Правил дорожного движения являлось более существенным, поскольку заключалось в невыполнении прямых предписаний данных Правил, регламентирующих приоритет движения транспортных средств в указанной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить виновность водителей в ДТП в следующем соотношении: водитель Железков А.Г. - 40 %, водитель Пчелинцев Г.В. - 60 %.

Согласно письму Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани от 24.03.2010 г. с прилагаемой схемой, граница проезжей части Троллейбусного переулка и дворовой территории дома по ул. Дзержинского г.Рязани проходит по расположенной со стороны Троллейбусного переулка капитальной стене указанного дома.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что указанная граница дворовой территории должна проходить вдоль внешней границы подвальных приямков названного дома, расположенных со стороны Троллейбусного переулка.

Основания, по которым граница дворовой территории должна проходить именно таким образом, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не привел.

Ссылки представителя ответчика на то, что подвальные приямки являются частью многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что граница дворовой территории дома должна проходить по указанным приямкам либо по другим выступающим элементам дома (свесу крыши, крыльцу).

Граница дворовой территории была установлена сотрудником Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани, исходя из ее фактического расположения на местности.

Кроме того, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не представил достаточных и достоверных доказательств существования на день ДТП указанных подвальных приямков.

В подтверждение наличия подвальных приямков представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представил план дома по ул. Дзержинского г.Рязани по состоянию на 09 апреля 1990 года, то есть составленный около 10 лет ранее дня ДТП.

Из указанных схемы места ДТП, схемы расположения границы дворовой территории, существование подвальных приямков дома по ул. Дзержинского г.Рязани на день ДТП 27.01.2010 г. не усматривается.

Как следует из объяснений третьего лица Пчелинцева Г.В., на день ДТП указанные подвальные приямки были заасфальтированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что граница проезжей части Троллейбусного переулка и дворовой территории дома по ул. Дзержинского г.Рязани проходит по расположенной со стороны Троллейбусного переулка капитальной стене указанного дома.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составила руб. 76 коп. Стоимость того же ремонта без учета износа руб.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен частично по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязан возместить истцу вред, причиненный Пчелинцевым Г.В. при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации.

С учетом долей вины водителей в указанном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить 60% от стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, а ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 60% от суммы разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа) и страховым возмещением в размере стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае (л.д.31) ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере руб. 22 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа руб. 76 коп.* 60% - выплаченное страховое возмещение руб. 22 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязан выплатить истцу сумму возмещения материального ущерба в размере руб. ((стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа руб. - стоимость ремонта с учетом износа руб. 76 коп. )* 60%).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы в размере руб. на оценку специалистами ООО «Экспертное объединение «Содействие»» стоимости ремонта автомобиля.

Имущественные исковые требования удовлетворены на 49,19 %, поэтому в соответствии с указанной долей на ответчиков возлагаются судебные расходы на оценку ущерба в размере руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. 38 коп.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 1 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 11.08.2010 г. и актом приема-передачи денежных средств к данному договору.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (расходы на оценку ущерба + госпошлина, . + расходы на представителя)

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» - рублей, с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - руб.

В связи исковыми требованиями ответчик ООО «Росгосстрах» понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме руб., которые подтверждаются платежным поручением от 16.03.2011 г.

Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 1,08 %, в связи с чем пропорционально части исковых требований к данному ответчику, оставленных без удовлетворения, истец должен возместить ответчику ООО «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Железкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Железкова А.Г. страховое возмещение в размере рублей 04 копейки, судебные расходы в размере рублей 25 копеек.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Железкова П.Г. возмещение материального ущерба в размере рублей 34 копейки, судебные расходы рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Железкова А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 14.09.11