Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        14 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Солдатовой И.Н.,

ответчиков Тулаева А.А., Тулаевой Г.А.,

представителя ответчика Варламкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании в помещении суда гражданское дело по иску Тулаевой Л.Н. к Тулаеву А.А., Тулаевой Г.А. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Тулаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Тулаеву А.А., Тулаевой Г.А. об оспаривании сделки - договора дарения квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Мотивировала тем, что в период с 27 апреля 1985 г. по 27 апреля 1990 г. состояла в браке с Тулаевым А.А., от брака имеется дочь; в период нахождения в браке в 1986 году стала пайщиком ТСЖ и вместе с мужем и дочерью была вселена в 2-комнатную квартиру общей площадью 54,7 кв.м по адресу: г.Рязань, паевой взнос за которую был выплачен полностью 24 апреля 1990 г. После расторжения брака спора о разделе имущества между нею и Тулаевым А.А, не было, до сентября 2010 г. она и дочь беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением, в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. дочь постоянно проживала в спорной квартире.

В начале февраля 2011 г. в её адрес и в адрес доче5ри пришло письмо от жены Тулаева А.А, - Тулаевой Г.А., в котором сообщалось, что она стала собственником квартиры, и предлагалось сняться с регистрационного учёта в спорном жилом помещении. В связи с этим она обратилась в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», и 08.02.2011 г. после получения выписки узнала, что Тулаев А.А. в июле 2005 г. на основании справка ТД стал единственным собственником спорной квартиры. В тот же день она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что Тулаева Г.А. является собственником квартиры на основании договора дарения от 18.01.2010 г., дата регистрации 20.01.2011 г.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ.

Просила применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань, заключённого 18 января 2010 года между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А., а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, выданное Тулаевой Г.А., в части регистрации за нею права собственности на 1/2 долю квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20 января 2011 г. о регистрации за Тулаевой Г.А. права собственности на 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань; возвратить в собственность Тулаеву А.А. 1/2 долю 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань; признать за нею, Тулаевой Л.Н., право собственности на 1/2 долю 2-комнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань.

В ходе производства по делу Тулаева Л.Н. исковые требования уменьшила, просила применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения 25/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань, заключённого 18 января 2010 года между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А., а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, выданное Тулаевой Г.А., в части регистрации за нею права собственности на 25/55 доли квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20 января 2011 г. о регистрации за Тулаевой Г.А. права собственности на 25/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань; возвратить в собственность Тулаеву А.А. 30/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань; признать за нею, Тулаевой Л.Н., право собственности на 25/55 доли 2-комнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань. При этом ссылалась на то, что первый паевой взнос за квартиру был внесён Тулаевым А.А. до вступления в брак, однако оставшиеся внесены за счёт средств, совместно нажитых в период брака, а возвращённый ей в конце 1986 г. паевой взнос за 1-комнатную квартиру, внесённый за счёт личных средств, заработанных до брака, она внесла в семейный бюджет; поэтому размер общего паевого взноса супругов составляет руб.62 коп. Таким образом, её доля паевого взноса составляет 25/55, доля Тулаева А.А. - 30/55.

В судебном заседании представитель истца Тулаевой Л.Н. Солдатова И.Н. иск поддержала, при этом пояснила, что об оформлении квартиры в собственность Тулаева А.А. истец узнала в 2011 г., до сентября 2010 г. препятствий в пользовании данной квартирой ни ей, ни её дочери не чинилось.

Ответчик Тулаев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что первый и последний паевые взносы за квартиру он вносил за счёт личных средств: первый взнос был внесён им до вступления в брак, остальная часть - через месяц после расторжения брака.

Ответчик Тулаева Г.А. иск не признала, ссылаясь на то, что полностью пай за квартиру был выплачен Тулаевым А.А. после расторжения брака, а право собственности на неё зарегистрировано 10 июня 2005 года, поэтому она полагала, что единственным собственником квартиры является Тулаев А.А. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры, полагая, что этот срок начал течь в 2005 году, когда истец должна была узнать о регистрации права собственности Тулаева А.А. на спорную квартиру, и истёк в 2008 году.

Представители третьих лиц ТСЖ, Управления Росреестра по Рязанской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Солдатовой И.Н., ответчиков Тулаева А.А., Тулаевой Г.А., представителя ответчика Варламкиной А.А., огласив объяснения истца Тулаевой Л.Н., представителя третьего лица ТСЖ Козловой Н.С., показания свидетелей Л., П., Д., В., А., У., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тулаев А.А. и Тулаева Л.Н. состояли в браке с 27 апреля 1985 г. по 27 марта 1990 года.

До заключения брака Тулаев А.А. и Тулаева Л.Н., работая на Рязанском государственном приборном заводе, вступили в члены ЖСК, которому в декабре 1983 г. Управлением коммунального хозяйства Рязанского Городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации двух жилых домов; Тулаева Л.Н. внесла первоначальный паевой взнос за однокомнатную квартиру., Тулаев А.А. внёс паевой взнос за двухкомнатную квартиру.

07 марта 1986 г. Тулаеву А.А. на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Рязани от 22.01.1986 г. № 26 был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: г.Рязань, жилой площадью 30,9 кв.м, на него и его жену Тулаеву Л.Н.

26 мая 1986 г. в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства Тулаев А.А., Тулаева Л.Н. и их дочь.

Внесённый Тулаевой Л.Н. паевой взнос за однокомнатную квартиру в ЖСК был ей возвращён.

В полном объёме паевой взнос за квартиру по адресу: г.Рязань,, размер которого составляет руб.62 коп., был выплачен 24 апреля 1990 года.

ЖСК решением общего собрания членов ЖСК в 1994 году был реорганизован в Товарищество домовладельцев, впоследствии в 2008 году переименовано в ТСЖ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ТСЖ Козловой Н.С., показаниями свидетеля В., письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К этому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст.20 Кодекса РСФСР о браке и семье также предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ, ст.22 КоБС РСФСР).

В силу ч.1 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в ст.13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.

В обоснование иска Тулаева Л.Н. ссылалась на то, что паевые взносы за спорную квартиру, за исключением первоначального взноса, были внесены ею и Тулаевым А.А. в период брака на совместные средства: сначала взносы вносились регулярно, по расчётной книжке, последний взнос в апреле 1990 г. был внесён после расторжения брака, однако из денег, вырученных от продажи автомобиля, приобретённого в период брака. С учётом возвращённых ей ЖСК руб. (паевого взноса за однокомнатную квартиру), которые она потратила на нужды семьи, полагала, что размер её доли в паенакоплениях на квартиру составляет: руб.31 коп., или 25/55 (исходя из общей площади квартиры 54,7 кв.м и стоимости одного квадратного метра.).

Обязанность доказать факт внесения паевых взносов за спорную квартиру в период брака и за счёт совместных средств была возложена в силу ст.56 ГПК РФ на истца.

При исследовании указанного обстоятельства судом установлено, что на строительство двух домов: г.Рязани ЖСК была получена ссуда; после сдачи домов в эксплуатацию был определён размер паевого взноса за каждую квартиру, исходя из её площади, и погашение ссуды в размере суммы паевого взноса (за вычетом первоначального взноса) было вменено в обязанность членов ЖСК, при этом уплата взноса рассрочивалась на 25 лет и должна была производиться ежеквартально, начиная с 1987 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ТСЖ, показаниями свидетеля В., являвшегося первым председателем ЖСК, свидетеля П., и сторонами не оспаривались.

Таким образом, за спорную квартиру подлежали уплате ежеквартально паевые взносы в сумме.

Объяснения истца Тулаевой Л.Н. о том, что паевые взносы за квартиру в период брака регулярно оплачивались, подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля В., утверждавшего, что просрочек по платежам со стороны членов ЖСК не было, поскольку за этим следовали санкции, включая взимание банком процентов за просрочку платежей. Данные показания свидетеля по существу не опровергнуты ответчиком Тулаевым А.А., пояснившим, что он не помнит обстоятельств уплаты периодических платежей в счёт паевого взноса за квартиру, а квитанции об оплате у него не сохранились.

Показания свидетеля П. о том, что как-то весной он вместе с Тулаевым А.А. ездил в сберкассу на ул.Свободы г.Рязани, где Тулаев А.А. оплачивал последний взнос за кооперативную квартиру г.Рязани в размере примерно руб., не опровергают указанные выше доказательства, поскольку не свидетельствуют о том, что в период брака ежеквартальные платежи в счёт уплаты паевых взносов за спорную квартиру Тулаевыми не производились.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период брака Тулаева А.А. и Тулаевой Л.Н. были внесены паевые взносы за спорную квартиру в размере.; паенакопления в указанной части являются общим совместным имуществом супругов. В 1 квартале 1990 г. брак Тулаевых был расторгнут, сведения о дате внесения соответствующего платежа в суд не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств того, что последняя часть паевого взноса была внесена за счёт денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, приобретённого в период брака Тулаева А.А. и Тулаевой Л.Н., последней в суд представлено не было; показания свидетелей Л. и Н. о том, что приобретённый Тулаевыми в период брака автомобиль был продан с целью полного внесения паевого взноса за квартиру, такими доказательствами не являются, поскольку их источником являются сведения, полученные свидетелями от истца.

Внесённые истцом в счёт паевого взноса за однокомнатную квартиру руб., впоследствии возвращённых ЖСК и использованных на нужды семьи, включены в расчёт иска необоснованно, поскольку доказательств внесения указанных денежных средств в счёт уплаты паевого взноса за спорную квартиру истцом в суд не представлено.

Общий объём средств, внесённых в счёт уплаты пая за спорную квартиру в период брака Тулаева А.А. и Тулаевой Л.Н., в размере руб.64 коп., соответствует 4,67 кв.м общей площади квартиры; следовательно, к совместно нажитому супругами Тулаевыми в период брака имуществу относятся 5/55 доли в праве собственности на квартиру г.Рязани, или 1/11 доля.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что 10 июня 2005 года на основании справки ТД от 30 мая 2005 г. право собственности на квартиру г.Рязани зарегистрировано за Тулаевым А.А.

В соответствии с договором дарения от 18 января 2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20 января 2011 года, указанная квартира отчуждена Тулаевым А.А. Тулаевой Г.А.

Исковые требования в части признания недействительным договора дарения, заключённого между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А., представитель истца Солдатова И.Н. в судебном заседании основывала на том, что Тулаев А.А. распорядился спорной квартирой, находящейся в общей собственности супругов, без согласия и уведомления истца, а Тулаева Г.А., проживая с Тулаевым А.А. в течение длительного времени, знала и должна была знать о том, что квартира является общим имуществом Тулаева А.А. и его первой супруги Тулаевой Л.Н., поскольку об этом ей неоднократно говорила дочь ответчика; она к этому отнеслась безразлично, то есть не проявила должную добросовестность, разумность и осторожность.

Исследуя обстоятельства по делу в указанной части, суд установил, что ответчики Тулаева Г.А. и Тулаев А.А. проживают вместе фактически с декабря 2006 года, в 2007-2008 г. на протяжении полутора лет в спорной квартире проживала постоянно также дочь истца и Тулаева А.А. У истца и её с Тулаевым А.А. дочери имеются ключи от спорной квартиры, они имели возможность приезжать в квартиру и пользоваться ею в случае необходимости беспрепятственно до сентября 2010 года.

При этом постоянно Тулаева Л.Н. и её дочь проживают в г.Касимове Рязанской области, где зарегистрированы по месту пребывания.

В сентябре 2010 г. Тулаева Л.Н., А. и её муж У.., находясь в г.Рязани, попытались попасть в спорную квартиру, однако находившаяся в квартире Тулаева Г.А. дверь им не открыла, в связи с чем произошёл конфликт с вызовом сотрудников милиции. В ходе конфликта Тулаева Л.Н. и А. излагали свои притязания на спорную квартиру, заявляя, что это их квартира, и требуя от Тулаевой Г.А. объяснений, на каком основании она находится в квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей А. и У.

Из содержания приведено выше нормы, содержащейся в п.3 ст.253 ГК РФ, следует, что сделка по отчуждению общего совместного имущества может быть признана недействительной в случае, если будет доказана недобросовестность приобретателя имущества, в данном случае Тулаевой Г.А.

Учитывая, что в момент произошедшего в сентябре 2010 года конфликта Тулаевой Г.А. было прямо заявлено о притязаниях истца - бывшей супруги Тулаева А.А. - на спорную квартиру, суд полагает, что Тулаева Г.А., приобретая эту квартиру в собственность на основании договора дарения, должна была принять это во внимание, проявить разумную добросовестность и осмотрительность, убедиться в наличии у Тулаева А.А. полномочий на отчуждение целой квартиры.

Поскольку Тулаевой Г.А. разумная осмотрительность проявлена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры, заключённого между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А., недействительным в части дарения 1/11 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, несмотря на то, что договор был датирован 18.01.2010 г., суд полагает, что юридически он заключен 20 января 2011 года, когда в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; именно с указанной даты у Тулаевой Г.А. возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что при заключении договора дарения имущества, находящегося в общей собственности, согласие других сособственников на отчуждение доли дарителя не требуется, права преимущественного приобретения доли у других сособственников не возникает, последствием недействительности договора дарения, заключённого между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А., в части принадлежащей истцу 1/11 доли в праве собственности на квартиру является исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Тулаевой Г.А. права собственности на целую квартиру по адресу: г.Рязань.

Возражая против иска, ответчик Тулаева Г.А. в письменных возражениях, а представитель ответчика Варламкина А.А. в своих объяснениях в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, полагая, что этот срок должен исчисляться с даты регистрации права собственности на спорную квартиру за Тулаевым А.А. (2005 год), либо, как минимум, с января 2008 года, когда из расчётной книжки за квартиру можно было усмотреть, кто является её собственником.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из объяснений истца, ответчиками не опровергнутых, следует, что о факте и основаниях оформления Тулаевым А.А. права собственности на квартиру истец узнала лишь в феврале 2011 года, когда получила выписку из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», копия которой представлена в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и У. о том, что и в момент конфликта в сентябре 2010 г. о том, что Тулаев А.А. является собственником квартиры, им сообщено не было.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что до 2010 года истец при необходимости могла пользоваться спорной квартирой, до настоящего времени зарегистрирована в ней по месту жительства, ответчиками препятствий в пользовании спорным имуществом истцу до сентября 2010 года не чинилось.

Доводы ответчиков о том, что в квитанциях на оплату квартиры указывается наименование её собственника, следовательно, дочь истца А. должна была знать о принадлежности квартиры Тулаеву А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что о принадлежности квартиры Тулаеву А.А. знала и должна была знать истец Тулаева Л.Н.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания Тулаевой Л.Н. договора дарения, заключённого 18.01.2010 г., зарегистрированного 20.01.2011 г., ею не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Тулаевой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению: договор дарения спорной квартиры, заключённый между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А. 18 января 2010 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2011 года, должен быть признан недействительным в части 1/11 доли квартиры; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Рязань, за Тулаевой Г.А.; за Тулаевой Л.Н. должно быть признано право на 1/11 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Рязань.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме коп. - в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Тулаевой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань,, заключённый между Тулаевым А.А. и Тулаевой Г.А.., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2011 года, запись регистрации, в части 1/11 доли квартиры.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Рязань, за Тулаевой Г.А..

Признать за Тулаевой Л.Н. право на 1/11 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Рязань.

В остальной части в иске Тулаевой Л.Н. отказать.

Взыскать с Тулаева А.А., Тулаевой Г.А. в пользу Тулаевой Л.Н. расходы по оплате госпошлины - в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 14.09.11 г.