Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 19 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Гамезо Е.В., ответчика Артамоновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузнецовой Е.В. к Артамоновой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к С. в лице законного представителя Артамоновой К.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Артамоновой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, к С. в лице законного представителя Артамоновой К.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань. Мотивировала тем, что с 17.08.2005 г. она является собственником спорной трехкомнатной квартиры, в качестве членов семьи 26.09.2005 г. в квартиру вселены ее дети - Артамонова (до брака Кузнецова) К.Ю., и Е.. В 2006 году ее дочь после заключения брака выехала из квартиры в г.Сасово Рязанской области, а у нее родился ребенок С., который был зарегистрирован в спорной квартире. Артамонова К.Ю. нарушает ее право, не участвуя в расходах на содержание жилья с её совершеннолетия; кроме того, перестав быть членом ее семьи, образовав новую, она фактически прекратила пользоваться спорным жилым помещением, однако не снялась с регистрационного учёта и не зарегистрировалась по вновь избранному месту жительства, хотя договорённость о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствовала. Просила суд признать Артамонову К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - 3-х комнатной квартирой, расположенной в дома г.Рязани, а несовершеннолетнего ребенка С. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Истец Кузнецова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск поддержала, указав, что совместное проживание её с ответчиком невозможно в связи с неприязненными отношениями. В судебном заседании представитель истца Гамезо Е.В., действующий на основании доверенности, иск Кузнецовой Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Артамонова К.Ю. иск не признала и пояснила, что другого постоянного места жительства, а также возможности приобрести своё жильё она не имеет, по месту пребывания зарегистрирована в г.Сасово у бабушки по просьбе матери, чтобы освободить её от лишних расходов по оплате коммунальных услуг, настоящее время с мужем и дочерью живёт на съёмной квартире. Суд, выслушав объяснения представителя истца Гамезо Е.В., ответчика Артамоновой К.Ю., огласив показания свидетелей В., Я., Р., А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры дома г.Рязани; указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.; свидетельство о праве собственности истца на спорную квартиру выдано. Кроме Кузнецовой Е.В., в указанной квартире зарегистрированы: 03 октября 2005 г. - её сын, 26 сентября 2005 г. - её дочь Артамонова К.Ю., и С.,. Спорная квартира приобретена за счёт собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» по кредитному договору на срок 278 месяцев в сумме 0 руб., в связи с чем является предметом ипотеки. Кроме того, 12 декабря 2006 года между Кузнецовой Е.В. и ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» заключен договор займа, при этом в обеспечение заёмных обязательств спорная квартира передана в последующую ипотеку займодавцу по договору об ипотеке квартиры от 12.12.2006 г. Судом достоверно установлено, что в 2006 году, до достижения совершеннолетнего возраста, ответчик Артамонова (до брака Кузнецова) К.Ю. уехала из спорной квартиры в г.Сасово, где проживала у бабушки - матери истца; в г.Сасово она закончила 11 классов и техникум. 25 апреля 2009 г. Кузнецова К.Ю. вступила в брак. После брака Артамонова К.Ю. с мужем проживала в г.Сасово, в квартире матери мужа В., периодически навещала свою мать, поддерживая с ней отношения. В сентябре-октябре 2010 г. с согласия истца Артамонова К.Ю. с мужем и ребенком вселилась в спорную 3-комнатную квартиру, где проживали все вместе в течение 1-2 месяцев; семья Артамоновых занимала одну комнату в квартире, другую занимал сын истца, третью - сама Кузнецова Е.В. с сожителем. В период совместного проживания истцом и ответчиком велось общее хозяйство. В ноябре 2010 г. в семье между истцом и ответчиком Артамоновой К.Ю. произошёл конфликт, истец была госпитализирована в больницу в связи с обострением сердечного заболевания, по её требованию Артамонова К.Ю. с семьёй выехала из спорной квартиры и стала проживать на съёмных квартирах; с указанного времени отношения с матерью Артамонова К.Ю. не поддерживает. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Артамоновой К.Ю. и показаниями свидетелей Я.,.В., Р. и А. В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным законом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ). Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Артамонова (до брака Кузнецова) К.Ю. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи как несовершеннолетняя дочь, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, применяя аналогию закона, суд полагает, что Артамонова К.Ю. была вправе вселить в жилое помещение истца своего несовершеннолетнего ребёнка -С. Исследуя вопрос о характере отношений между истцом и её дочерью - ответчиком, суд исходит из того, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судом установлено, что после выезда ответчика в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры семейные отношения между матерью и дочерью не прекращались, они, несмотря на сложные взаимоотношения, продолжали общаться, встречаться; истец участвовала в приготовлениях к свадьбе дочери, присутствовала на свадьбе, что подтверждается обозрёнными судом фотографиями и показаниями свидетелей Я., В. и Р и истцом не опровергнуто. Само по себе вступление дочери истца в брак не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ними. То обстоятельство, что с согласия истца Артамонова К.Ю. с мужем и ребенком вселились для постоянного проживания в спорную квартиру, также подтверждает, по мнению суда, наличие на этот момент семейных отношений между сторонами. В период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, приобретали вместе продукты питания, что подтверждается объяснениями ответчика Артамоновой К.Ю. и показаниями свидетеля Я. и истцом не опровергнуто. Поскольку С. был вселен в указанный период в спорное жилое помещение своей матерью Артамоновой К.Ю., являющейся членом семьи собственника квартиры, он также приобрел право пользования данной квартирой. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Артамоновой К.Ю., что примерно после месяца совместного проживания, в ноябре 2010 г., между сторонами произошёл конфликт, истец была госпитализирована в больницу, а Артамонова К.Ю. с семьёй выехали из спорной квартиры по настоянию Кузнецовой Е.В. С указанного времени семейные отношений стороны не поддерживают, взаимную поддержку друг другу не оказывают, меры к примирению не предпринимают. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, в том числе ответчика Артамоновой К.Ю., и дают суду основание для вывода о том, что в настоящее время семейные отношений между Кузнецовой Е.В. и её дочерью Артамоновой К.Ю. прекратились, совместное их проживание невозможно, в связи с чем Артамонова К.Ю. утратила право пользования спорной квартирой. Возражая против иска, ответчик Артамонова К.Ю. ссылалась на то, что у неё отсутствует другое постоянное место жительства, она не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, поскольку заработка мужа для этого недостаточно, а сама она ухаживает за ребенком, страдающей сердечным заболеванием и требующей дорогостоящего лечения. Однако изложенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически ответчик в жилом помещении истца не проживает, и совместное их проживание невозможно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. При этом из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что по существу она желает сохранить лишь свою регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку другого места регистрации не имеет. Фактически же Артамонова К.Ю. с семьёй проживает в квартире по адресу: г.Рязань, по договору коммерческого найма, заключенного на 6 месяцев. Кроме того, до декабря 2010 г. Артамонова К.Ю. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Рязанская область, Кадомский район, которые были отчуждены ею, с её слов, по договору купли-продажи. Ссылка на то, что данный жилой дом был непригоден для проживания, не имеет юридического значения, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, который вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению: использовать имущество по назначению либо произвести его отчуждение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования Артамоновой К.Ю. спорным жилым помещением - квартирой в доме г.Рязани прекратилось в связи с прекращением семейных отношений с собственником данного помещения - Кузнецовой Е.В., поэтому иск о признании Артамоновой К.Ю. утратившей право пользований спорной квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Артамоновой К.Ю. права пользования спорной квартирой на какой-либо срок. Вместе с тем, иск о признании С. не приобретшим право пользования квартирой в доме г.Рязани удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что С. вселен в спорное жилое помещение членом семьи собственника - дочерью истца Артамоновой К.Ю., имевшей на тот момент право пользования данным жилым помещением, и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи собственника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично. Признать Артамонову К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань. В иске Кузнецовой Е.В. о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Рязань, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 07.09.11 г.