Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                      22 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

с участием представителей истца Провоторова Ф.И. - Капустян А.В., Симакова В.В., действующих по доверенностям,

представителей ответчика Цепкова В.В. - Тюваева А.С., Николаева В.С., действующих по доверенностям,

представителя третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаевой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Ф.И. к Цепкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов Ф.И. обратился в суд с иском к Цепкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2008 г. на ГТК «Телеканал «Россия»» в передаче «Вести недели» ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, которые дословно звучали: «.... ну, вот, например, и Ф.И... . у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти».

Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред, из-за того, что истец является публичным человеком, сведениями, распространенными в телепередаче интересуются как простые граждане - жители города Рязани, так и должностные лица, руководители органов местного самоуправления и органов управления Рязанской области. Истец вынужден оправдываться по данному поводу, что причиняет ему нравственные страдания, так как он нервничает и переживает. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в средствах массовой информации, на государственном телеканале, осуществляющем свое вещание во всех регионах Российской Федерации, в странах ближнего зарубежья и Европейского сообщества, в вечернее время, в выходной день.

На основании изложенного, истец, не указывая способа опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, указав, что 13.04.2008 г. на ГТК «Телеканал «Россия»» в передаче «Вести недели» ответчиком были допущены оскорбительные высказывания, которые дословно звучали: «.... ну, вот, например, и Ф.И... . у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти». Данное высказывание содержит слово «бандит», которое является обобщенной характеристикой лиц, ведущих антиобщественный, асоциальный образ жизни. Данное слово придает высказыванию ответчика оскорбительный характер, заключающийся в том, что истец как представитель органов местного самоуправления, характеризуется как личность, не соблюдающее закон и нормы морали. Тем самым, высказывания ответчика унизили его честь и достоинство, деловую репутацию, чем причинили моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители истца Провоторова Ф.И. - Капустян А.В., Симаков В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика Цепкова В.В. - Тюваев А.С., Николаев В.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представленный истцом диск с записью сюжета, в котором, якобы, ответчик распространил в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, не может служить достаточным доказательством факта распространения оспариваемых высказываний. Ответчик в силу своего служебного положения - заместителя начальника УВД по Рязанской области постоянно по нескольку раз в месяц принимает участие во всякого рода телепередачах. В начале апреля 2008 года у ответчика в рабочем кабинете одной из телерадиокомпаний бралось интервью в течение 30 минут. Однако выступление ответчика в ролике, представленном истцом, смонтировано до 30 секунд. В ходе данного интервью ответчик излагал свою личную точку зрения. С учетом того, что с апреля 2008 года по настоящее время прошел значительный промежуток времени, подтвердить либо опровергнуть подлинность высказываний в том контексте, который излагает истец в исковом заявлении, на основании представленного ролика, ответчик не может. Без просмотра первоначального материала и сопоставления его с оригиналом телепередачи с целью исключения вероятности видеомонтажа или наложений со стороны истца, невозможно убедиться в подлинности высказываний ответчика. Поскольку темой интервью было состояние коррупции и борьбы с преступностью на территории Рязанской области в 90-е годы, речь там шла об указанных явлениях в общем, без рассмотрения конкретных случаев. В представленном истцом ролике ответчик не упоминает фамилию «Провоторов». Истцом не доказан порочащий характер распространенных в отношении него сведений, поскольку, как следует из представленной истцом видеозаписи, ответчиком выражено собственное мнение относительно неопределенного круга лиц, находящихся у власти. Распространенная ответчиком субъективная оценка имеет под собой фактическую основу и не является чрезмерной. Так, в 1999 году Прокуратурой Рязанской области по материалам УБОП УВД Рязанской области было возбуждено уголовное дело. В рамках данного дела Провоторов Ф.И. задерживался по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении него была избрана мера пресечения - арест. Впоследствии данное уголовное дело было квалифицировано по ч.3 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство, совершенное группой лиц) и прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности. В 2007 году в отношении Провоторова Ф.И. были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.264, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Смысл высказанных ответчиком суждений в том, что он говорит неким лицам (бандитам при власти) о том, что Цепков В.В. знает, на чем у них замешан первоначальный капитал. В представленном ролике телепередачи другими лицами говорится много нелицеприятного об истце. Истцом не доказаны характер и степень нравственных страданий и их причинная связь с выраженным мнением ответчика. Истцом не доказана относимость оспариваемого высказывания к его личности. Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, оспариваемое высказывание можно отнести к личности ответчика только исходя из контекста репортажа. Данное высказывание было выражено относительно неопределенного круга лиц. Ответственность за выраженное мнение может возникнуть только в том случае, если оно выражено в неприличной форме. Примененная в оспариваемом высказывании лексика является приличной, в связи с чем не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что, согласно данным регистрационного журнала, в эфире программы «Вести недели» 13.04.2008 года в 20 часов выходил сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данный сюжет выходил в рамках информационного освещения событий по заданию руководства Дирекции информационных программ. В качестве доказательства распространения оспариваемых высказываний истец представил DVD с видеозаписью сюжета, который, по мнению истца, выходил в эфир. Однако данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством распространения порочащих сведений, поскольку из представленной видеозаписи невозможно определить, где и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, и что данный сюжет выходил именно в варианте, зафиксированным в видеозаписи. Оспариваемые высказывания ответчика являются его мнением, которое нельзя проверить на предмет достоверности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В., А., М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1, п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, гражданско-правовая судебная защита прав на честь, достоинство, репутацию, доброе имя возможна при условии одновременной защиты права на свободу слова, свободу выражения мнения и свободу массовой информации.

Европейский суд по правам человека в своей правоприменительной практике разграничивает суждения о факте, с одной стороны, и оценочные мнения, с другой. Существование фактов может быть доказано, в то время как достоверность оценочных суждений не поддается доказыванию (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии"от 23 мая 1991 г.).

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, даже если утверждения являются оценочными суждениями, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы у спорного утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть признано чрезмерным при отсутствии фактической основы. При этом необходимость связи между оценочным суждением и подтверждающими его фактами может быть различной в зависимости от обстоятельств дела (Постановление Европейского суда по правам человека от 23.06.2009 года по делу Соргуч против Турции, постановление по делу "Джерусалем против Австрии" N 26958/95, ECHR 2001-II).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2008 года (воскресенье) в 20 часов на телеканале «Россия», на котором осуществляет вещание средство массовой информации «Российское телевидение» ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в эфире программы «Вести недели» вышел сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке».

Участниками данного сюжета являлись Цепков В.В. - первый заместитель начальника УВД по Рязанской области.

В сюжете содержался репортаж, посвященный главе муниципального образования г.Рязани Ф.И. Провоторову.

В репортаже содержится фрагмент интервью Цепкова В.В., в ходе которого он сообщает: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти».

На момент выхода в эфир данного репортажа истец Провоторов Ф.И. занимал должность главы муниципального образования, председателя Рязанской городской думы.

Вещание указанной телепрограммы распространялось на всю территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- соответствующими объяснениями представителей истца в судебном заседании;

- видеозаписью указанного репортажа, представленной на компакт-диске представителями истца. В данной видеозаписи содержится фрагмент интервью Цепкова В.В., в ходе которого он произносит вышеуказанное высказывание;

- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что работая в должности ведущего специалиста отдела информационной политики администрации г.Рязани, по заданию руководства произвел запись телепрограммы «Вести недели», вышедшей в эфир 13 апреля 2008 года на телеканале «Россия». Данная запись была сохранена им на указанный компакт- диск;

- показаниями свидетелей А., Ю., К., С., Р., М., которые в судебном заседании пояснили, что в апреле 2008 года видели телепередачу «Вести недели», в которой демонстрировался сюжет с интервью Цепкова В.В. В ходе данного интервью Цепков В.В. произнес высказывания о том, что бизнес Провоторова Ф.И. основан на крови и смерти;

- программой телепередач, опубликованной в газете «Вечерняя Рязань» №13(1140) от 3 апреля 2008 года. Согласно данной программе телепередач, 13 апреля 2008 года в 20 часов на телеканале «Россия» запланирован выход в эфир телепрограммы «Вести недели»;

- письмом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 11.11.2008 года, согласно которому 13 апреля 2008 года в 20 часов в эфире программы «Вести недели» выходил сюжет под названием «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данный сюжет выходил в рамках информационного освещения событий по заданию руководства Дирекции информационных программ. Участниками сюжета являлись Т., В. - и.о. начальника Управления уголовного розыска по Тамбовской области, Р., Цепков В.В.- первый заместитель начальника УВД по Рязанской области, П. - старший помощник прокурора Рязанской области, З. - правозащитник;

- письмом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 06.04.2010 года, согласно которому распространение средства массовой информации «Российское телевидение» осуществляется на территории Российской Федерации

- справкой Рязанской городской думы от 13.11.2008 г. и Решением Рязанской городской думы от 20.03.2008 г., о том, что с 1.04.2008 г. Провоторов Ф.И. занимает должность главы муниципального образования, председателя Рязанской городской думы.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности со всеми материалами дела бесспорно подтверждают факт выхода в эфир телепрограммы «Вести недели» с интервью Цепкова В.В., в котором он произнес: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти».

Судом проверен довод представителя ответчика о том, что не сохранен оригинал ролика указанной телепередачи, находившийся в распоряжении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в связи с чем, по мнению ответчика, не исключена возможность искажения содержания высказываний ответчика, зафиксированных на представленной истцом видеозаписи.

Указанный довод является несостоятельным и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из сообщения Филиала ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТК «Телеканала «Россия»» от 03.10.2008 г, запись указанного сюжета, в котором содержится интервью ответчика, телеканалом не сохранена в связи с истечением месячного срока хранения передач, установленного ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации».

О подложности видеозаписи, представленной истцом, ответчик не заявлял.

Содержание своих высказываний в ходе указанного интервью ответчик не сообщил, при этом, исходя из объяснений представителя ответчика, Цепков В.В., предполагая возможность искажения копии видеозаписи, фактически не представил суду доказательств иного содержания и формы его высказываний.

Доказательств наличия контекста, изменяющего смысл высказываний, ответчик суду не представил, на такие доказательства не ссылался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Цепков В.В. не помнит содержание и контекст своих высказываний, изложенных в ходе интервью, фрагмент которого прозвучал в указанной телепрограмме.

В силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями".

В соответствии п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кожаева Е.А., действующая по доверенности, при монтировании телевизионных сюжетов, в процессе редакционной обработки работниками данной организации не допускается искажение высказываний, изложенных интервьюированными лицами.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об искажении, внесении каких-либо изменений в высказывания ответчика, изложенные им в ходе интервью корреспонденту ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и воспроизведенные в эфире программы «Вести недели».

В судебном заседании установлено, что указанную видеозапись произвел сотрудник администрации г.Рязани В. в период с 20 часов по 21 часов 05 минут 13 апреля 2008 года с помощью ТВ- тюнера из эфира телеканала «Россия» во время трансляции телепрограммы «Вести недели».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., производившего видеозапись, содержанием программы телепередач, сообщением ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о факте выхода телепрограммы «Вести недели» в означенное время, показаниями свидетелей Р., М.,А.,.Д., Ю., К.., Н., С. о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Доказательства, опровергающие эти показания, ответчик не представил.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанные свидетели являются знакомыми и подчиненными истца, не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи на исследованном в судебном заседании компакт-диске, полностью соответствуют высказываниям ответчика, изложенным им в ходе интервью корреспонденту ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и воспроизведенным в эфире программы «Вести недели» в рамках интервью Цепкова В.В. в сюжете «К криминальным войнам в Российской глубинке». Данные высказывания не искажались. Контекст высказываний, изменяющий смысл и содержание соответствующих высказываний, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что высказывание ответчика Цепкова В.В.: «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» относятся непосредственно к истцу Провоторову Ф.И.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что высказывание Цепкова В.В. относится к конкретному лицу, имеющему имя и отчество «Ф.И.», наделенному властными полномочиями.

Истец имеет аналогичные имя, отчество и в момент произнесения данных высказываний выполнял функции представителя власти - главы муниципального образования.

Интервью с указанными высказываниями ответчика помещены в разделе сюжета, посвященного деятельности главы муниципального образования Провоторова Ф.И.

Выбранное авторами сюжета место размещения интервью ответчика свидетельствует о том, что оспариваемым высказыванием Цепков В.В. характеризовал именно Провоторова Ф.И.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы также следует, что указанное высказывание Цепкова В.В., исходя из контекста репортажа, содержит сведения о Провоторове Ф.И., его деятельности, а также о его личных деловых и моральных качествах.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что оспариваемое высказывание не имеет отношения к истцу, поскольку, по мнению ответчика, данное высказывание сделано относительно неопределенного круга лиц, при этом ответчик в качестве примера упоминал вымышленное лицо, имеющее имя и отчество «Ф.И.».

Данный довод опровергается содержанием оспариваемого высказывания, в ходе которого ответчик перед словами «у нас много бандитов при власти» употребляет выражение «вот, например, и Ф.И.».

Данное выражение свидетельствует о том, что высказывание относится к конкретному лицу, имеющему имя и отчество «Ф.И.», наделенному властными полномочиями.

В судебном заседании представитель ответчика не смог указать, какое конкретно лицо, помимо ответчика, имеет имя, отчество «Ф.И.», являясь представителем власти.

Кроме того, как установлено в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, в том же сюжете телепрограммы Цепков В.В. сообщает: «Ф.И. был за рулем, сбил двух мотоциклистов…».

Данное высказывание следует в сюжете после информации корреспондента о том, что Провоторов насмерть сбил двух подростков, ехавших на мотоцикле.

Это также подтверждает, что высказывание Цепкова В.В., упоминающее «Федора Ивановича», относится к истцу Ф.И. Провоторову.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое высказывание ответчика «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении.

Данное высказывание ответчика выражено в форме мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Так, по выводам указанного заключения, исходя из контекста репортажа, в высказывании Цепкова В.В. «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти», содержатся сведения о Провоторове Ф.И., его деятельности, а также о личных деловых и моральных качествах:

- в системе местного управления большое количество преступников, к которым относится и Ф.И. Провоторов - информация выражена в форме мнения;

- благосостояние преступников, находящихся у власти (и Провоторова Ф.И. как их представителя), основано на противозаконных деяниях - информация выражена в форме оценочного суждения.

В данном высказывании содержится оскорбительная лексика «бандиты», придающая высказыванию оскорбительный характер, который заключается в общей негативной оценке лиц, характеризуемых словом бандиты, а именно: представителям местного управления, в том числе и Провоторову Ф.И., приписывается совершение общественно опасных действий, нарушающих закон и подлежащих уголовной ответственности. При этом, слово «бандиты» не относится к разряду неприличных слов.

Языковые формы мнения и оценочного суждения, в которых выражена информация в высказывании Цепкова В.В. не допускают оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя истца о том, что употребление ответчиком в высказывании слова «замешан» («я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал…») исключает оценочную форму суждения и придает высказыванию ответчика форму утверждения о факте совершенных преступлений.

Оценочная форма суждения ответчика подтверждается двукратным использованием в высказывании ответчика слова «мнение», форм личного местоимения «я» (мое, меня), - (Мое мнение, вот мое мнение…; Они вот для меня бандиты).

Кроме того, слово «замешан» употреблено ответчиком в составе выражения «замешан … на крови, на смерти». Данное выражение является образным и основано на переносном значении входящих в него слов, что также подтверждает оценочный характер суждения ответчика.

Аналогичные выводы содержатся и в вышеуказанном экспертном заключении.

Согласно позиции представителя истца, в высказывании ответчика слова «Мое мнение, вот мое мнение…» отделены от следующего за ними выражения ответчика многоточием. Поскольку в названном экспертном заключении (лист заключения 7 абзац 6) указано, что многоточием обозначены незаконченные реплики говорящих или обрыв высказывания, слова «Мое мнение, вот мое мнение…» не могут относиться к следующему за ними выражению «Ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти…».

Данный довод является необоснованным.

Употребленные ответчиком в оспариваемом высказывании слова «Мое мнение, вот мое мнение…» прямо указывают на то, что за ними следует информация, составляющее мнение говорящего.

Таким образом, слова «Мое мнение, вот мое мнение…» не могут иметь самостоятельное значение и быть отделены от следующего за ними выражения «Ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти…».

Аналогичные показания дал в судебном заседании эксперт Кузнецов В.О., составивший заключение судебно-лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика «Мое мнение, вот мое мнение, что… ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: «Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал». - «На чем?» Я говорю: «На крови. На крови, на смерти» не содержит сведений о конкретных фактах, выражено в форме мнения и оценочного суждения, не подлежащего проверке на достоверность и соответствие действительности.

Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении.

Поэтому, не подлежат удовлетворению требования Провоторова Ф.И. в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении и взыскании по данным основаниям компенсации морального вреда.

Вместе с тем, допущенное ответчиком вышеприведенное высказывание является оскорбительным, в связи с использованием ответчиком оскорбительной лексики «бандиты». Оскорбительный характер данного высказывания выражается в том, что Провоторов Ф.И., необоснованно характеризуется как лицо, совершающее общественно опасные деяния, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, фактического основания для выражения такого оценочного суждения у ответчика не было.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик не представил в суд доказательств факта признания вступившим в законную силу приговором суда истца виновным в совершении каких-либо преступлений, а также совершения истцом иных противоправных деяний, нечестного или неэтичного поведения.

Как следует из объяснений сторон, судебных приговоров в отношении истца не выносилось.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что ответчик имел основания для указанного оценочного суждения, которым истцу приписывается совершение преступлений.

Так, по информации ответчика, в 1999 году истец привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство, совершенное группой лиц). Уголовное дело впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В 2007 году в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.

Вступивших в законную силу приговоров о признании истца виновным в совершении каких-либо преступлений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное высказывание ответчика выражено в оскорбительной форме. Оценка деятельности и личности истца, изложенная в высказывании ответчика, является необоснованной и чрезмерной.

Оскорбительная форма высказывания ответчика нарушает личные неимущественные права истца - унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что оскорбление (выражение мнения в неприличной форме) не имело места, поскольку использованное в высказывании ответчика слово «бандит» не относится к разряду неприличных слов.

Положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности наступления ответственности виновного лица за унижение чести и достоинства путем использования слов, относящихся к литературному языку, в том числе «бандит».

Неприличная форма выражения оскорбления не сводится только лишь к использованию бранной ненормативной лексики. Для оскорбления может быть использована не только ненормативная, но и нормативная лексика (например, подлец, вор).

Слово «бандит» было использовано в выражении ответчика в качестве бранного слова, отражающего резко негативную обобщенную оценку лица, ведущего антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

В связи с этим, оспариваемое высказывание ответчика выражено в неприличной форме, повлекло унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, выступление ответчика, содержащее оспариваемое высказывание, не являлось официальным, не осуществлялось от имени государственных органов. В ходе данного выступления Цепков В.В. выражал лишь собственную точку зрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Цепков В.В. умышленно произнес в отношении истца Провоторова Ф.И. оскорбительное высказывание, чем унизил честь, достоинство и деловую репутацию Провоторова Ф.И. и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ответчик не представил.

Факт причинения нравственных страданий истцу указанным оскорбительным высказыванием подтверждается объяснениями представителей истца о том, что Провоторов Ф.И. в связи с распространением в отношении него оспариваемого высказывания испытывал значительные нравственные страдания - нервничал, переживал, беспокоился по поводу своей репутации как главы муниципального образования среди подчиненных и жителей г.Рязани.

Данные объяснения представителей истца подтверждаются показаниями свидетелей Д., Н.

Таким образом, ответчик виновен в нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем на ответчика в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (истца) на момент распространения оспариваемого высказывания - возраст истца (1965 года рождения), занимаемое истцом должностное положение главы муниципального образования, а также характер и степень нравственных страданий истца в виде сильных переживаний по поводу унижения чести и достоинства, собственной репутации как должностного лица.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы компенсации, суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых был причинены нравственные страдания, в том числе факт нанесения оскорбления в выступлении, публично демонстрировавшемся в средстве массовой информации в вечернее время выходного дня, на федеральном телеканале, вещающем на всей территории Российской Федерации, а также характер и объем высказывания ответчика.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с удовлетворением неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение с иском в размере 100 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 19.06.2008 г.

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2010 г., расходы на проведение судебной экспертизы составили руб.

Экспертом данного учреждения О. в связи с явкой в суд понесены расходы в сумме руб. на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Данные расходы подтверждаются заявлением эксперта О., прилагаемыми проездными документами, счетом, кассовым чеком гостиницы, командировочным удостоверением.

Поэтому в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы руб., расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание руб., а всего рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Провоторова Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Провоторова Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани после составления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 12.10.11 г.