РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 4 октября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Глуховой А.А., с участием представителя истца Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Колесникова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Терехова Э.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Терехов Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с 14 октября 2010 года по 13 октября 2011 года, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль, по риску «КАСКО». Страховая премия в размере руб. оплачивалась страхователем наличным платежом в рассрочку. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно п.3.2.1 которых застрахованным по договору признается ущерб, то есть повреждение или уничтожение застрахованного имущества либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате ДТП. 30.11.2010 года на перекрестке ул.Промышленная - ул. Станкозаводская в результате ДТП застрахованный автомобиль в результате заноса совершил столкновение с препятствием (столб) и получил механические повреждения. 30.11.201 года он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Согласно калькуляции ООО «Аварком», за которую он уплатил руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 46 коп. Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. 46 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., на ксерокопирование документов в размере руб., на оформление доверенности в размере руб., на оценочные услуги в размере руб. и на оплату госпошлины в размере руб. 20 коп. Впоследствии истец Терехов Э.В. в лице своего представителя размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб.24 коп., а также расходы на уплату услуг представителя в размере руб., расходы по оценке в размер руб., оплату госпошлины в размере руб. 20 коп. и оплату повторной судебной экспертизы в размере руб. Истец Терехов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представитель истца Сташкова Л.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Колесников Д.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец необоснованно требует выплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку согласно страховому полису и Правилам страхования, выплата должна быть произведена по ценам СТОА официального дилера, с которым у страховой компании заключен договор. Кроме того, полагал, что понесенные истцом и требуемые к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерны. Просил в иске отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта Васильева Р.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседания установлено: 14.10.2010 года между Тереховым Э.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) на срок с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года был заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование», утвержденных приказом от 19.02.2010 года. По условиям договора объектом страхования являлся принадлежащий Терехову Э.В. на праве собственности автомобиль, страховой стоимостью руб., а выгодоприобретателем указан сам собственник Терехов Э.В. В период действия договора страхования, 30.11.2010 года на перекрестке ул.Промышленная - ул. Станкозаводская застрахованный автомобиль в результате заноса совершил столкновение с препятствием (столб). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст. 943 ГК РФ). В соответствии со ст.310 ГК РФ). В силу п.п. 3, 3.2.1 Правил комбинированного страхования, «повреждение или уничтожение ТС», в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, признается страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее 30.11.2010 года, является страховым случаем. 30.11.2010 года Терехов Э.В. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения ЗАО «Гута-Страхование» был составлен страховой акт, в котором ДТП было признано страховым случаем, но при этом, несмотря на отсутствие законных оснований для освобождения страховой компании от исполнения обязательств, в установленный договором срок страховая выплата произведена не была. Ответчик факт задержки выплаты страхового возмещения не оспаривал и в ходе судебного разбирательства в счет выплаты страхового возмещения по данному договору произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере руб. 12 коп. Однако, проверяя правильность расчет произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Гута-Страхование» и до настоящего времени в полном объеме свои обязательства по договору не выполнило. Так, в соответствии с п.10.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, но не выше установленной договором страховой суммы; страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно страховому полису, сторонами изначально по риску «повреждение ТС» был избран вариант возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТОА Официального дилера по направлению страховщика, однако оговорено, что при наступлении страхового случая выбранный вариант по соглашению сторон может быть изменен. В своем заявлении на выплату страхового возмещения истец Терехов Э.В. заявил о желании получить страховое возмещение в денежном выражении в размере руб. 46 коп. по отчету ООО «Аварком», с учетом цен официального дилера. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» автомобиль на СТОА официального дилера для ремонта не направил, и какого- либо иного документа, помимо вышеуказанного заявления, который бы свидетельствовал о порядке расчета страхового возмещения в денежном выражении, не подписал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после наступления страхового случая изначально выбранный вариант страхового возмещения был изменен по соглашению стороны на выплату страхового возмещения в денежном выражении, согласно п.10.1.3 Правил страхования. При этом учитывая, что автомобиль, как на момент ДТП и до настоящего времени находился на гарантии, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ должен производится по ценам официального дилера. При таких обстоятельствах, ссылки представителя ЗАО «Гута-Страхование» на то, что договором о порядке ремонта автомобилей, заключенным между ЗАО «Гута-Страхование» и ЗАО «Азимут СП», стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей была установлена в размере руб., юридического значения для дела не имеет. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «РОНЭКС» Васильевым Р. С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, исходя из цен официального дилера, составляет руб. 36 коп. Правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена в ходе допроса эксперта в судебном заседании и сторонами в установленном законом порядке не оспорена. В то же время имеющиеся в материалах дела заключения других специалистов, в том числе ООО «Аварком», и заключения судебной экспертиза, произведенной ООО «Оценка», не могут быть приняты судом к качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку именно допущенные в них ошибки, связанные с несоответствием акту осмотра перечня повреждений и ремонтных воздействий, явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Следовательно, из данной суммы, то есть из руб. 36 коп. и следует исходить при расчете размера страхового возмещения. Как указывалось выше, часть денежных средств в счет уплаты страхового возмещения в размере руб. 12 коп. уже была перечислена страховой компанией на счет истца. Кроме того, уже после наступления страхового события, 13.01.2011 года, у страхователя Терехова Э.В. наступил срок для выплаты очередной (последней) части страховой премии в размере руб., оплата которой договором страхования была предусмотрена в рассрочку. Пунктом 10.1.10 Правил страхования, страховщику, в таком случае, предоставлено право до выплаты страхового возмещения потребовать оплатить страховую премию по договору страхования в полном объеме, либо выплатить страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страховой премии. Ст. 954 ГК РФ также предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Таким образом, недоплаченный размер страховой выплаты составил руб. 24 коп. При таких обстоятельствах исковые требования Терехова Э.В. в этой части полностью обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в то числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о расходах на оплату оценки в размер руб. и оплату повторной судебной экспертизы в размере руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Учитывая положения ст. 98, 101 ГПК РФ и налогового законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, рассчитанной исходя из обоснованной цены иска, то есть в размере руб. 85 коп. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, времени затраченном представителем истца на судебное разбирательство, суд находит чрезмерными, и также полагает разумным и справедливым уменьшить до руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Терехова Э.В. в качестве страхового возмещения руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 85 коп., по оплате оценки в размере руб., оплате повторной судебной экспертизы в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 21.10.11 г.