РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                   14 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Глуховой А.А.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Игнатенко Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Рязани к Мининой (ранее Нечитайло) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Нечитайло Н.В. (сменила фамилию на Минина) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.04.2009 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Нечитайло Н.В. был предоставлен кредит в размере руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в установленный срок 10.04.2010 г. предоставленные в кредит денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 15.11.2010 г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность до 22.11.2010 г. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 26.11.2010 г. задолженность Нечитайло Н.В. составила руб. 73 коп., из которых руб. 28 коп. - задолженность по кредиту; руб. 45 коп. - задолженность по начисленным процентам; руб. - задолженность по выплате комиссии за оказание услуг; руб. - неустойка за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика Мининой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитном договору по состоянию на 13.10.2011 года в размере руб. 31 коп., из которых: руб. 28 коп. - задолженность по кредиту, руб. 03 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - неустойка за факты просрочки; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Игнатенко Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Минина Н.В. исковые требования признала частично на сумму руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

10 апреля 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Рязани (далее по тексту - Банк, кредитор) и Нечитайло (сменила фамилию на Минина) Н.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок до 10.04.2014 г. под 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2011 года по иску Мининой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, другими материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Минина Н.В. обязалась возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (равными суммами) в размере руб. 74 коп.

Как усматривается из материалов дела, Минина Н.В. свои обязательства по кредиту в течение срока действия договора неоднократно нарушала.

В судебном заседании ответчик Минина Н.В. данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно ст.811 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Аналогичное положение содержится и в п.5.3 и п.5.4 Кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику Мининой Н.В. письменное требование, датированное 15.11.2010 г., о досрочном возврате кредита в срок до 22.11.2010 г., однако ответчик до настоящего времени требования Банка в полном объеме не выполнила, кредит не возвратила и задолженность по начисленным процентам не погасила.

Принимая во внимание, что заемщик Минина Н.В. неоднократно нарушала и продолжает нарушать сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к ней требования Банка о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом,     обязательства Мининой Н.В. перед Банком по состоянию на 13.10.2011 года составили руб. 31 коп., из которых: руб. 28 коп. - задолженность по кредиту, руб. 03 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - неустойка за факты просрочки.

Доводы Мининой Н.В. об ошибочности представленного Банком расчета, основаны на неправильном толковании закона и договора.

Действительно, ежемесячный аннуитетный платеж, указанный в договоре и графике погашения кредита, включал в себя, в том числе, ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита, установленную п.1.6 Кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2011 года, имеющим в силу п.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, условия кредитного договора от 10.04.2009 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита (п.1.6 Кредитного договора) были признаны недействительными.

      Этим же решением суд применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Мининой Н.В. руб., ранее уплаченные ею по договору в счет исполнения ничтожного условия. Других последствий недействительности ничтожной сделки суд не применял и с такими требованиями Минина Н.В. в установленном законом порядке в суд не обращалась.

       Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу Мининой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, по заявлению одной стороны обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заявления Мининой Н.В. произвел зачет встречного требования, в результате чего задолженность Мининой Н.В. перед Банком была частично погашена.

Однако, в соответствии с п. 7.1 Договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, следовательно, Банк обоснованно продолжал начисление Мининой Н.В. процентов за пользование кредитом вплоть до судебного заседания и включил их в расчет задолженности.

Суд также находит несостоятельными доводы Мининой Н.В. о том, что признание судом недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, возлагает на банк, а соответственно, на суд обязанность произвести перерасчет задолженности по кредиту, путем изначального уменьшения размера ежемесячного платежа. Заявляя такое ходатайство, ответчик Минина Н.В., не достигнув соглашения с Банком, фактически просит изменить условия кредитного договора о размере ежемесячного платежа и об очередности гашения первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ, хотя с таким иском в суд она не обращалась. Недействительными данные условия договора также не признавались.

При таких обстоятельствах, приведенный Банком расчет задолженности, произведенный с учетом зачета встречного требования и исключения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за другие периоды, полностью соответствует требованиям законодательства.

При этом Минина Н.В., если считает, что Банк, включив в договор ничтожное условие о взимании комиссии, причинил ей убытки, не лишена возможности обратиться в суд с таким иском или иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере руб. за каждый факт просрочки.

Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности, учитывая обстоятельства дела, период и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере руб., является явно несоразмерной и подлежит уменьшению до руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мининой Н.В.в пользу истца в подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2011 года в размере руб. 31 коп., из которых : руб. 28 коп. - задолженность по кредиту, руб. 03 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - неустойка за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично, судебные расходы Банка на уплату госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат лишь частичному возмещению за счет средств ответчика, то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Мининой Натальи Владимировны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2009 г. денежную сумму в размере руб. 31 коп., из которых : руб. 28 коп. - задолженность по кредиту, руб. 03 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - неустойка за нарушение условий договора.

Взыскать с Мининой Натальи Владимировны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Рязани судебные расходы по уплату госпошлины в размере руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 01.11.11 г.