о возмещении вреда,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Советский районный суд гор. Рязани

в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Власовой И.В., действующей на основании доверенности.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Глуховой Н.Е.,

представителей ответчика Глуховой Н.Е. - Юлина В.А., Глухова Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ОАО «Страховая группа МСК», Глуховой Н.Е. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Глуховой Н.Е. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 17 марта 2010 года между Сорокиным Н.А. и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

25 мая 2010 года на 173 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Сорокину Н.А. и под его управлением, автомобиля, принадлежащего Глуховой Н.Е. и под ее управлением, и автомобиля, принадлежащего ТОО «Каспийтранссервис», под управлением Завозникова В.П., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения трассологического исследования 25 октября 2010 года в ООО «Оценка» и по заключению специалиста водитель автомобиля Глухова Н.Е. нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

ОАО «СО «ЖАСО» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Сорокину Н.А. страховое возмещение в размере рубля в соответствии с договором - заказом ООО «Фест».

Гражданская ответственность владельца автомобиля, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем ОАО «СО «ЖАСО» предъявило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» требование в порядке суброгации на сумму рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ОАО «СО «ЖАСО» была также направлена претензия Глуховой Н.Е. о возмещении вреда в сумме рубля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поэтому ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просило суд взыскать с ЗАО «Спасские ворота» рублей, с Глуховой Н.Е. рубля, с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 23 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе производства по делу ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» определением суда от 15 июля 2011 года был заменен правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и ответчик Глухова Н.Е. исковые требования не признали, указав, что Глухова Н.Е. не является виновником данного ДТП.

3-и лица Завозников В.П. и Сорокин Н.А. в судебное заседание не явились, причине неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, 3-е лицо Завозников В.П. просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Глуховой Н.Е., представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», показания свидетелей, суд находит исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года на 173 километре автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, принадлежащего Сорокину Н.А., под его управлением,, принадлежащего Глуховой Н.Е., под ее управлением, и, принадлежащего ТОО «Каспийтранссервис» под управлением Завозникова В.П.

В ДТП автомобилю, принадлежащему Сорокину Н.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между страхователем Сорокиным Н.А. и страховщиком ОАО «Страховое общество ЖАСО», сроком действия с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года, по риску «ущерб», страховая сумма по которому была установлена в размере рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила на СТО ООО «Фест» рубля.

6 августа 2010 года дорожно-транспортное происшествие от 25 мая 2010 года было признано ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховым случаем и утвержден страховой акт в пользу Сорокина Н.А. на сумму рубля. Указанная денежная сумма перечислена на счет ремонтной организации ООО «Фест» в счет проведенного восстановительного ремонта автомашины Сорокина Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Глуховой Н.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик - ОАО «Страховая группа МСК», что подтверди представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суде.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

при движении по автодороге «Урал» в направлении от г. Рыбное в сторону г. Рязани произошло столкновение автомашины под управлением Глуховой Н.Е., движущейся по крайней правой полосе движения, и автомашины, под управлением Завозникова В.П., движущейся по левой полосе движения в том же направлении, после чего автомобиль под управлением Глуховой Н.Е., изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Сорокина Н.А.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде ответчик Глухова Н.Е., также они подтверждаются письменными объяснениями от 25 мая 2010 года Завозникова В.П. и Сорокина Н.А., показаниями допрошенных судом свидетелей В., А. и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец, на которого судом возлагались обязанности по доказыванию обстоятельств ДТП, бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, свидетельствующие о нарушении водителем Глуховой Н.Е. Правил дорожного движения, не представил.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Глухова Н.Е. своими действиями нарушила требования п.п. 8.1., 8.2., 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика Глуховой Н.Е. следует, что, двигаясь на автомашине прямолинейно, в попутном направлении параллельно с автомобилем под управлением Завозникова В.П., находившемся слева от нее, она никаких маневров не совершала и из своей полосы движения не выезжала, в момент, когда ее автомобиль опередил автомобиль под управлением Завозникова В.П., этот автомобиль произвел столкновение с ее автомашиной, совершив удар в левую заднюю часть ее транспортного средства, после чего ее автомобиль изменил направление движения, и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Сорокина Н.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что 25 мая 2010 года находился в автомашине под управлением Глуховой Н.Е. в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Глуховой Н.Е. двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров, когда в заднюю часть совершил удар грузовой автомобиль, после чего автомашину развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновения с автомобилем под управлением Сорокина Н.А. Допрошенный судом свидетель А. пояснил, что он являлся очевидцем данного ДТП, в момент ДТП он, управляя грузовым автомобилем ДАВ двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани позади автомашины под управлением Глуховой Н.Е., и видел, как грузовой автомобиль под управлением Завозникова В.П., двигавшийся по левой полосе движения в том же направлении, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, где прямолинейно, не совершая никаких маневров, двигалась автомашина под управлением Глуховой Н.Е., и совершил с ней столкновение. Из показания свидетеля Н. следует, что он, являясь аварийным комиссаром ОАО «СО «ЖАСО» выезжал на данное ДТП и сделал предположительный вывод о том, что водитель грузового автомобиля Завозников В.П., совершая маневр перестроения из одной полосы в другую, не заметил автомобиль под управлением Глуховой Н.Е. и произвел с ним столкновение.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы истца об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Оценкаот 25 октября 2010 года о том, что действия водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2.,.8.4.,10.1. Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей об обстоятельствах ДТП и заключением специалиста ООО «Оценка Консалтинг» от 10 ноября 2010 года, согласно выводам которого маневр с изменением полосы движения в момент столкновения автомашин совершал водитель автомобиля Завозников В.П.; место столкновения данных автомашин относительно проезжей части находится на полосе движения автомобиля; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля - Глухова Н.Е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3.,.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель Завозников В.П. - требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Завозникова В.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», столкновение автомашин, произошедшее 25 мая 2010 года, носило касательный попутный характер, после него автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Сорокина Н.А.; объективно подтвержденным фактом является изменение траектории движения только автопоезда в процессе его торможения; определить место столкновения автомашин и наличие у водителя Сорокина Н.А. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным; в данной дорожной обстановке водитель автопоезда Завозников В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.4., 10.1.ч.1, 10.3 Правил дорожного движения, водители Глухова Н.Е. и Сорокин Н.А. в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Скорость движения автопоезда превышала максимально допустимую на данном участке дороги.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию.

Из имеющихся в материалах дела сведений о квалификации экспертов следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данных экспертов.

Судебные эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет никаких оснований.

Постановлением от 25 июня 2010 года инспектора ДПСМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области административное производство по факту данного ДТП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные, отраженные на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2010 года, как и письменные объяснения 3 лица Сорокина Н.А. от 25 мая 2010 года, не опровергают объяснения Глуховой Н.Е. об обстоятельствах данного ДТП и не подтверждают доводы истца о виновности в нем ответчика Глуховой Н.Е.

Одни лишь письменные пояснения 3 лица Завозникова Н.А. от 25 мая 2010 года о том, что Глухова Н.Е., управляя автомобилем, совершала маневр перестроения из правой в левую полосу, не уступив дорогу его автомобилю, доказательствам виновности ответчика Глуховой Н.Е. в данном ДТП не являются, поскольку Завозников В.П. как участник данного ДТП, может быть заинтересован в исходе дела.

Никаких иных бесспорных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Глуховой Н.Е. суду не представлено, в связи с чем на нее не может быть возложена гражданская ответственность за вред, причиненный в ДТП 25 мая 2010 года, а, следовательно, не имеется оснований для признания данного случая ЗАО «Страховая группа МСК» страховым и производства страховой выплаты в пользу истца, как и оснований для возложения ответственности в части материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, на ответчика Глуховау Н.Е.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» к обоим ответчикам должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске с истца в пользу ответчика Глуховой Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме рублей, подтверждаемые квитанцией и кассовым чеком ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» от 30.05.2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате помощи представителя, понесенных ответчиком Глуховой согласно квитанции коллегии адвокатов г. Рязани от 28 января 2011 года в сумме рублей, до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ОАО «Страховая группа МСК», Глуховой Н.Е. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое обществ ЖАСО» в пользу Глуховой Н.Е. судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись-

Решение вступило в законную силу 26.10.11 г.