РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань               25 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием истцов Дзидзария Ш.И. и Ф.Ш.,

представителей истцов Солдатовой И.Н. и Солдатова С.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» - Омелина В.Д. действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Маяк-Инвест», ООО «Маяк-Строй», Дьячковой Ф.С., Мелеховой О.А., Погожиной Н.К., Царевой Е.В., Царева А.С., Куликовой Е.С., Миронова Д.В., Михайловой В.Е., Строковой Т.И., Баранова В.Ю., Барановой О.С., Хромовой Л.А., Хромова М.В., Барановой Н.Н., Калмыкова А.Ю., Кузиной Н.В., Ведищева А.Н., Гридина Е.Н. - Романюк А.В., действующей на основании доверенностей,

ответчиков Филиных А.В. и В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. обратились в суд к ответчику ООО «Маяк-Инвест» с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 223 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, в том числе жилой 55,3 кв.м, с заборами и гаражом, находящихся по адресу: г.Рязань. Данный земельный участок был им продан администрацией г.Рязани в целях обслуживания принадлежащего им жилого дома. Граница соседнего земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу г.Рязань, собственником которого является ООО «Маяк-Инвест», проходит по стене их жилого дома. Ответчик построил на данном земельном участке жилой дом. До получения в собственность ответчиком земельного участка истцы имели свободный доступ к своему дому, в частности, к той его части, где расположен гараж. В настоящее время ответчик препятствует подходу и подъезду к той части дома, установив металлический забор между домами 1 и 2 с металлическими воротами, которые закрыл на замок. В добровольном порядке разрешить доступ ответчик отказался. Истцы считают, что действия ответчика ущемляют их права по пользованию принадлежащим им домом, и просят суд устранить нарушения в праве пользования ими жилым домом, расположенным по адресу: г.Рязань, путем установления за ними бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 1 000 кв., находящегося по адресу: г.Рязань,; установить границы сервитута в соответствии с межевым планом, составленным ЗАО «Институт «Рязаньпроект» 29.03.2010 года, при осуществлении кадастровых работ, следующим образом: граница части земельного участка проходит от угла, образованного соответствующими границами, обозначенными заборами, разделяющими земельные участки и :………… до исходной точки 207.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «МАЯК-Строй», Савин М.В., Строкова Т.И., Филина А.В., Филин В.Г., Гридин Е.Н., Баранова Н.Н., Леонова Е.А., Леонов В.В., Хромов М.В., Хромова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Хромовой Т.М., Калмыков А.Ю., Зотова А.В., Пожогина Н.К., Савина Т.П., Миронов Д.В., Козлов А.И., Шевчук Л.В., Мелехова О.А., Мелехов Р.В., Новиков Д.А., Панкрушева Н.В., Дьячкова Ф.С., Куликова Е.С., Михайлова В.Е., Кузина Н.В., Ведищев А.Н., Баранова О.С., Баранов В.Ю., Царева Е.В., Царев А.С., Трошин Г.Н..

В судебное заседание истец Дзидзария И.Ш., ответчики Савин М.В., Строкова Т.И., Гридин Е.Н., Баранова Н.Н., Леонова Е.А., Леонов В.В., Хромов М.В., Хромова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Хромовой Т.М., Калмыков А.Ю., Зотова А.В., Пожогина Н.К., Савина Т.П., Миронов Д.В., Козлов А.И., Шевчук Л.В., Мелехова О.А., Мелехов Р.В., Новиков Д.А., Панкрушева Н.В., Дьячкова Ф.С., Куликова Е.С., Михайлова В.Е., Кузина Н.В., Ведищев А.Н., Баранова О.С., Баранов В.Ю., Царева Е.В., Царев А.С., Трошин Г.Н. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Истцы Дзидзария Ш.И. и Ф.Ш. в судебном заседании свой иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истцов иск Дзидзариев Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. поддержали.

Ответчики иск не признали, пояснив в судебном заседании, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку гараж не является капитальным строением, а самовольной постройкой. Просили в иске Дзидзариям Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что иск Дзидзариев Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ответчики и Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных, ответчики являются сособственниками земельного участка с 18.09.2006 года, а Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются сособственниками земельного участка с апреля 2008 года.

На земельном участке, принадлежащем Дзидзариям Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш., расположен жилой дом с надворными постройками и служебными пристройками, принадлежащий истцам, в котором они проживают с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года - собственниками домовладения.

До получения ООО «Маяк-Инвест» в собственность смежного земельного участка истцами была возведена служебная пристройка, используемая ими в качестве гаража (цифра 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом Дзидзариев), расположенная на их земельном участке.

В судебном заседании также установлено, что до оформления в собственность смежных земельных участков они выделены не были, земля принадлежала муниципальному образованию г.Рязань и находилась в общем пользовании жильцов домов 1 и 2 по ул. Введенской г.Рязани, между которыми сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Дзидзария беспрепятственно проходили и проезжали к своему домовладению, в том числе и гаражу, по спорной части земельного участка ответчиков.

В последующем ООО «Маяк-Инвест», выкупив дом, обратилось в Администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором было расположено домовладение г.Рязани в границах, указанных в плане земельного участка.

Согласно постановлению Администрации г.Рязань от 25.07.2006 года земельный участок был выделен именно в этих границах таким образом, что граница в контуре В-Г проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам.

Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и истцов на свободный доступ по линии В-Г для обслуживания и ремонта, принадлежащего им жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 02.12.2010 года.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчики не обеспечили им свободного доступа к стене их дома по линии В-Г и возражают против беспрепятственного проезда к гаражу, установив запираемые ворота на своем земельном участке, соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Само по себе наличие калитки в заборе, разделяющем участки сторон, не свидетельствует о возможности свободного доступа истцам на земельный участок ответчиков для обслуживания и ремонта их жилого дома.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доступ истцов к принадлежащему им жилому дому по линии В-Г для обслуживания и ремонта, проезд к гаражу в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» Омелина В.Д. о том, что гараж - самовольная постройка и не является капитальным строением, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку в силу ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для любых необходимых нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на его земельном участке.

Как следует из пояснения специалиста и Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", гараж, обозначенной цифрой 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом Дзидзариев, является служебным строением по отношению к основному зданию - жилому дому, он имеет второстепенное значение на земельном участке и должен быть необязательно капитального типа, в силу чего он является принадлежностью к главной вещи - к жилому дому.

Таким образом, поскольку в силу ст.135 ГК РФ гараж является принадлежностью жилого дома Дзидзариев, и его судьба неразрывно связана с судьбой дома, в том числе и в смысле его использования, установление сервитута для проезда в гараж является необходимой нуждой истцов -собственников жилого дома.

При этом, площадь земельного участка, испрашиваемого истцами для установления сервитута, определена, в том числе, и с учетом ранее сложившегося фактического использования ими указанной части земельного участка ответчиков, осуществление сервитута в данном случае является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» Омелина В.Д. о том, что установление сервитута по требованию истцов приведет к невозможности использовать земельный участок ответчиками по своему усмотрению и по назначению, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст.274 ГК РФ сервитут не предполагает владение, а допускает только ограниченное пользование, в то время как право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, предполагает владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш. и Дзидзария И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» об установлении сервитута земельного участка - удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, для обеспечения доступа для обслуживания жилого дома 2 г.Рязани со стороны смежного земельного участка и проезда принадлежащих Дзидзарии Ш.И., Дзидзарии Ф.Ш. и Дзидзарии И.Ш. транспортных средств к служебной пристройке - гаражу, обозначенного цифрой 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Установить границы сервитута следующим образом: граница части земельного участка ……. до исходной точки 207.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /Подпись/

Решение вступило в законную силу 26.10.11 г.