РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 29 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Глуховой А.А., с участием представителя истца Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Лукашовой С.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лукашова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21 июня 2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и О. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 21 июня 2010 года по 20 июля 2011 года. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст.ст.940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлась она, как собственник ТС. Страховая премия оплачивалась страхователем наличным платежом в рассрочку. 07 августа 2010 года в д.Бортное Рязанской области Рыбновского района в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: О., управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС и совершил наезд на препятствие. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила: руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Однако ответчик, непонятно по каким причинам, не произвел выплату и не оповестил ее об отказе в выплате. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт», где был рассчитан ущерб от ДТП по акту осмотра ООО «Оценка Консалтинг». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. 90 коп., без учета износа руб. 70 коп. Ссылаясь на ст.ст.929, 943 ГК РФ, а также на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере руб. 70 коп., руб. в качестве оплаты услуг представителя, руб. 00 коп. за ксерокопирование судебных документов, руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Впоследствии истица Лукашова С.И. размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 93 коп., расходы на ксерокопирование судебных документов в размере руб. и оплату услуг представителя в размере руб. В судебном заседании представитель истицы Сташкова Л.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль, был застрахован на полную сумму одновременно у двух страховщиков: в ЗАО «ГУТА-Страхования» и ООО «Первая Страховая Компания», что свидетельствует о частичной ничтожности договоров страхования. По существу пояснила, что стоимость ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы от 15.08.2011 года, она не оспаривает. Просила суд при вынесении решения учесть чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и положения ст.98 ГПК РФ о судебных расходах. ООО «Первая Страховая Компания», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 943 ГК РФ). В судебном заседании установлено: 21 июня 2010 года между О. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) на срок с 21.06.2010 года по 20.06.2011 года был заключен договор страхования по риску ущерб, автокаско, условиях Правил комбинированного страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование», утвержденных приказом от 19.02.2010. По условиям договора объектом страхования являлся автомобиль, а выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства, которым в настоящее время является Лукашова С.И. О. свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в полном размере. Из материалов дела также усматривается, что ранее, 4.06.2010 года, между О. (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» в лице Рязанского филиала ООО «1СК» (страховщик) на срок с 4.06.2010 года по 3.06.2011 года уже был заключен договор страхования транспортных средств по риску ущерб, автокаско, объектом страхования которого также являлся автомобиль, а выгодоприобретателем - Лукашова С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что в период с 21.06.2010 года по 3.06.2011 года автомобиль, был застрахован в двух страховых компаниях: ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «1СК», причем в ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая сумма была определена в размере страховой стоимости - руб., а в ООО «1СК» страховая сумма была определена в размере страховой стоимости -руб. В соответствии с ч.1, 4 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Такое же правило действует в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате каждым из страховщиков по каждому вышеуказанному договору страхования, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору, то есть в данном случае страховая сумма по договору страхования ЗАО «Гута-Страхование» сокращается до руб. Из материалов дела усматривается, что в период действия обоих договоров страхования, а именно 07 августа 2010 года, в д. Бортное Рязанской области Рыбновского района произошло ДТП при следующих обстоятельствах:.О., управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП, согласно справке ГИБДД, автомобиль получил следующие механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого стоп, передней правой блок-фары, переднего и заднего бампера, заднего правого диска. 9 августа 2010 года собственник транспортного средства, Лукашова С.И. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 10 августа 2010 года был произведен осмотр аварийного транспортного средства и составлены акты осмотра ООО «Оценка Консалтинг». Однако, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что 19.07.2010 года автомобиль уже являлся участником ДТП, в котором у автомобиля были повреждены бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло правое переднее, фара правая, подкрылок переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера боковой правый. Заявление на выплату по которому было предъявлено в ООО «1СК». Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-кольсультационный центр» Независимость» от 24.06.2011 года, наиболее вероятно, что повреждения переднего правого подкрылка в передней частив месте крепления с образованием разрыва в виде нисходящей ломанной кривой и утратой фрагмента пластика, повреждения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера в правой боковой части в виде отслоения фрагмента, образовались при одних и тех же обстоятельствах. В ходе судебного заседания эксперт Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил и указал, что данные повреждения, отраженные в актах осмотра после двух различных ДТП являются идентичными. Наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 7.08.2010 года, и другими, повреждениями, отраженными в акте осмотра от 10.08.2010 года не оспаривал. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, за исключением вышеуказанных повреждений, все остальные повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра от 10.08.2010 года достоверно подтверждаются. В то же время достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после ДТП, имевшего место 19.07.2010 года, вышеуказанные идентичные повреждения были отремонтированы, и на дату последующего ДТП от 7.08.2010 года, автомобиль находился в полностью исправном состоянии, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, размер ущерба от ДТП подлежит определению без учета данных повреждений. Кроме того, Полисом и правилами страхования ЗАО «Гута-Страхования», было оговорено, что возмещение по риску «повреждение ТС» подлежит расчету по калькуляции страховщика, которая по общим правилам производится по результатам анализа среднерыночных цен для Рязанского региона на автомобили данного класса. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-кольсультационный центр» Независимость» от 15.08.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен для Рязанского региона на автомобили данного класса, без учета идентичных повреждений и без учета износа деталей, составляет руб. 91 коп. Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах, размер ущерба истицы в результате ДТП от 7.08.2010 года составил руб. 91 коп. Согласно п.13.2 Правил комбинированного страхования ЗАО «Гута-Страхование», если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта также действовали другие договора страхования по аналогичным рискам, то Страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному Страховщиком договору к общей сумме по всем заключенным Страхователем договорам страхования данного объекта. С учетом размера ущерба, определенного экспертом по методике страховщика, а также положений ст. 951 ГК РФ о двойном страховании п.13.2 Правил, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Лукашовой С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. 67 коп. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лукашовой С.И. в этой части полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, ее судебные расходы на ксерокопирование судебных документов в размере руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. В то же время расходы истицы на оплату госпошлины подлежат частичному возмещению в размере, рассчитанном, исходя из взысканной суммы, то есть в размере руб. 93 коп.; а размер взыскиваемых сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, времени затраченном представителем истца на судебное разбирательство, принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Лукашовой С.И. страховое возмещение по договору страхования от 21.06.2010 года в размере руб. 67 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 93 коп., расходы на ксерокопирование судебных документов в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 15.10.11 г.