Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рязань 31 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А, при секретаре Ухабовой Е.С., с участием заявителя Клименковой Е.В. и ее представителей Шагиной С.И., Милехина В.В., действующих на основании доверенности, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Романовой А.М., Милованова А.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя взыскателя Добрынина Л.В. - Зенковой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Клименковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В., У С Т А Н О В И Л А: Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2011 года судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатова М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. О нарушении прав, законных интересов ей, как должнику, стало известно только 08 августа 2011 года при предоставлении по запросу Октябрьского районного суда г.Рязани акта от 14 января 2011 года по гражданскому делу по ее иску о признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 января 2011 года полагала незаконным, поскольку он составлен в отсутствие понятых, участие которых обязательно при совершении мер принудительного исполнения, связанных с передачей имущества. Как следует из оспариваемого акта, участие в передаче имущества должника взыскателю принимала участие только судебный пристав-исполнитель Усатова М.В., ни понятые, ни должник, ни взыскатель при этом не присутствовали. К тому же, имущество получено Добрыниным Л.В. только 19 января 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте, т.е. спустя четыре дня после составления акта. Кроме того, судебный пристав - исполнитель Усатова М.В. не разъяснила порядок и срок обжалования своих действий - в акте отсутствует отметка об этом. До настоящего времени копия постановления о передаче нереализованного имущества должника ей не направлена. 24 ноября 2010 года Советский районный суд г.Рязани приостановил исполнительное производство, о чем было известно Советскому районному отделу судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области. Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. в связи с передачей по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными, признать акт от 14 января 2011 года судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконным. В судебном заседании заявитель Клименкова Е.В., ее представители Шагина С.И и Милехин В.В. жалобу поддержали в полном объеме, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением полагали несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнала только 08.08.2011г. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Романова А.М., Милованов А.Ю. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно только 04.02.2011г., при этом указали, что оспариваемый акт прав заявителя не нарушает, кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данной жалобой. Представитель взыскателя Добрынина Л.В.- Зенкова Н.С. просила в удовлетворении жалобы заявителя Клименковой Е.В. отказать, указав, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, акт передачи имущества должника взыскателю прав заявителя не нарушает. Взыскатель Добрынин Л.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения заявителя Клименковой Е.В, ее представителей Шагиной С.И., Милехина В.В, судебных приставов - исполнителей Романовой А.М., Милованова А.Ю., представителя взыскателя Зенковой Н.С., показания свидетеля Войновой О.В., проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 15.05.2009 года о взыскании в пользу Добрынина Л.В с Клименковой В.А., в солидарном с Клименковым В.А. порядке, задолженности в общей сумме руб. 51 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года о взыскании с Клименковой Е.В в пользу Добрынина Л.В рублей 51 копеек было возобновлено. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства было арестовано принадлежащее должнику Клименковой Е.В. имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Рязань, что подтверждено актом о наложении ареста от 29.07.2010г., составленным в присутствии понятых. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Добрынин Л.В.; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. 02 августа 2010г. между Добрыниным Л.В. и ООО «Охранная фирма «РЕКС» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г.Рязань. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13.09.2010г. был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Рязань, стоимостью руб. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 11.01.2011г. судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю Добрынину Л.В. предложение об оставлении за собой данного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене руб. Взыскатель Добрынин Л.В. в своем заявлении от 13.01.2011г. изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Как бесспорно установлено в судебном заседании, 14 января 2011г., то есть в период приостановления исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Из представленного акта передачи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Снежная, 12, следует, что он составлен в отсутствие должника, взыскателя и понятых, при этом стороны исполнительного производства не были уведомлены о времени и месте совершения исполнительных действий. Таким образом, нарушено право должника Клименковой Е.В. на участие в исполнительных действиях, предусмотренное ст.50 вышеуказанного ФЗ, а также обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, предусмотренная ст.50 данного ФЗ, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011г. взыскателю передан вышеуказанные объект недвижимого имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене руб. По смыслу ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не допускаются любые действия судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству. Учитывая изложенное, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе предложение имущества должника взыскателю, акт от 14 января 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, являются незаконными, поскольку они совершены в период приостановления исполнительного производства. Довод представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Романовой А.М., Милованова А.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судом определения о приостановлении исполнительного производства, не принимается во внимание. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению должника Клименковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, о чем указано в тексте самого определения от 24.11.2010г. Более того, взыскатель Добрынин Л.В. в предусмотренные законом сроки обратился с частной жалобой на данное определение, его представитель по доверенности Зенкова Н.С. принимала участие в рассмотрении дела по частной жалобе взыскателя в суде кассационной инстанции. Кассационным определением от 29.12.2010г. определение Советского районного суда г.Рязани оставлено без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя Зенковой Н.С. - без удовлетворения. Как следует из показаний свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имеется, должником Клименковой Е.В. 12.01.2011г. была предоставлена в службу судебных приставов копия определения суда о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, 04 февраля 2011 года Клименкова Е.В. повторно уведомила судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства и невозможности применения мер принудительного исполнения в связи с его приостановлением. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что, являясь участником производства по делу по заявлению Клименковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, рассматривающей частную жалобу представителя взыскателя, учитывая факт предоставления в службу судебных приставов 12.01.2011 г. копии определения суда, судебный пристав-исполнитель Усатова М.В. не могла не знать о вынесенном судом определении, следовательно, не могла производить какие-либо действия в рамках приостановленного исполнительного производства. Довод представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Романовой А.М. и Милованова А.Ю., представителя взыскателя Зенковой Н.С. о пропуске заявителем Клименковой Е.В. сроков обращения в суд является несостоятельным по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Романовой А.М., сведения о направлении должнику Клименковой Е.В., не принимавшей участия в передаче принадлежащего ей имущества взыскателю, копии акта от 14 января 2011 года в материалах дела отсутствуют, о производимых судебным приставом- исполнителем действиях она также не была уведомлена. Как указала заявитель Клименкова Е.В., она была ознакомлена с оспариваемым актом из материалов, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 08.08.2011г. по запросу Октябрьского районного суда г.Рязани. Оснований сомневаться в достоверности объяснений заявителя у суда не имеется, доказательств того, что Клименкова Е.В. узнала о нарушении своих прав ранее 08.08.2011г. заинтересованные лица суду не представили. Как следует из письма Рязанского почтамта, за период с 10.01.2011г. по 31.01.2011г. заказанная корреспонденция Клименковой Е.В. не выдавалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав заявитель узнала только 08.08.2011г., в суд с жалобой обратилась 11.08.2011г., в связи с чем Клименковой Е.В. не пропущен срок на обращение в суд. Довод представителей УФССП, представителя взыскателя о том, что оспариваемым актом права должника Клименковой Е.В. не нарушены, является несостоятельным, поскольку вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право Клименковой Е.В., как должника, на участие в исполнительном производстве, а также ее права собственника объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах жалоба Клименковой Е.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Клименковой Е.В. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В по передаче по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными. Признать незаконным акт, составленный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. 14 января 2011 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 05.10.11 г.