Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 29 августа 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Липкиной Т.Н. - Алабина С.П, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Плотниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Липкиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Липкина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2010 года произошел залив квартиры по адресу: г.Рязань, принадлежащей истице на праве собственности. Причиной залива явился разрыв двух шаровых кранов. В результате залива произошло повреждение следующего имущества истца: деформация и отставание обоев, деформация ламината, разбухание и деформация комплекта мебели для кухни, разбухание шкафа-колонки с нишей угловой, разбухание шкафа-колонки с нишей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб., размер ущерба имуществу, находившемуся в квартире,, 40 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, 40 руб. Вследствие залива квартиры истицы была также залита квартира №64, находящаяся этажом ниже, принадлежащая на праве долевой собственности С. В результате залива данной квартиры №64 были повреждены обои, ламинат, основание фартука из керамической плитки, основание навесной полки шкафа кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 64 и находившийся в ней мебели составляет, 30 руб. Имущество истицы и гражданская ответственность истицы была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по варианту №1 (полный пакет рисков). Страховая сумма за ущерб, причиненный квартире составляет руб., за ущерб, причиненный имуществу руб., за ущерб, причиненный третьим лицам руб. Истица и выгодоприобретатели С. обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением указанного ущерба. Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал, ссылаясь на то, что страховой случай не имел места, поскольку, по мнению ответчика, поломка шаровых кранов, приведшая к заливу квартиры, произошла вследствие их эксплуатационного износа. Фактически причиной разрыва шаровых кранов, приведшего к заливу квартир, явилось воздействие избыточного давления воды. Истица за счет собственных средств возместила С. ущерб от залива квартиры в размере, 30 руб. На основании договора цессии от 20.04.2011 г. к истице перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного С. Расходы истицы на проведение экспертизы для определения причин и размера ущерба составили руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, в размере, 40 руб., за ущерб, причиненный С. в результате залива квартиры по адресу: г.Рязань, в размере руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста и проведение экспертиз в размере рублей. Истица Липкина Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Алабина С.П., действующего по доверенности. В судебном заседании представитель истца Алабин С.П., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы по адресу: г.Рязань, в размере руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и проведением экспертиз в сумме руб. Данные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку повреждение шаровых кранов, повлекшее залив квартиры, произошло вследствие их эксплуатационного износа. В силу п.3.10.5 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования причинение вреда застрахованному имуществу, причиненного вследствие эксплуатационного износа инженерного оборудования квартиры, не является страховым случаем. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ, 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В судебном заседании установлено, что страхователь Липкина Т.Н. и страховщик ООО «Росгосстрах» 03.03.2010 г. заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис. Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя Липкиной Т.Н. Объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество. Страховая сумма, установленная в отношении застрахованной внутренней отделки квартиры руб., в отношении домашнего имущества руб. Данное имущество застраховано на условиях полного имущественного страхования. Период действия договора страхования с 19.03.2010 г. по 18.03.2011 г. Относительно застрахованного домашнего имущества страховая сумма распределяется в процентах на следующие элементы: «мебель 10%, аудио, видео, телеаппаратура, бытовая техника и электроника 50%, одежда, обувь, белье 40%». В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. Договор страхования заключен по варианту №1, предусмотренному в названных Правилах страхования и включающему полный пакет рисков, в том числе повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения. В силу п.3.3 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту в результате прямого воздействия указанных страховых рисков. 9 октября 2010 года произошел залив квартиры, в ходе которого было повреждено застрахованное имущество: внутренняя отделка квартиры, мебель (шкаф напольный 2-мя распашными дверцами, шкаф напольный с 3-мя распашными дверцами, шкаф колонка с нишей угловой, шкаф-колонка). Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, названными Правилами страхования, актом №1 от 09.10.2010 г. о последствиях залива квартиры. В судебном заседании установлено, что по указанному договору страхования в период его действия 9 октября 2010 г. произошел страховой случай в виде неумышленного повреждения водой застрахованного имущества вследствии аварии систем водоснабжения. Данный страховой случай влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» выплатить выгодоприобретателю Липкиной Т.Н. страховое возмещение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г., актом №1 от 09.10.2010 г. о последствиях залива квартиры, заключением специалиста ООО «Оценка консалтинг» от 15.02.2011 года. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что по спорному договору страхования страховой случай не наступил. По мнению представителя ответчика, повреждение застрахованного имущества в результате залива не может быть признано страховым случаем в силу п.3.10.5 названных Правил страхования, поскольку залив произошел в результате физического износа объектов страхования. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.3.10.5 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. Ответчик не представил в суд доказательств того, что залив произошел в результате событий, перечисленных п.3.10.5 Правил страхования. Необоснованны ссылки представителя ответчика в обоснование своих доводов на составленный представителями ТСЖ акт №1 от 09.10.2010 г. о последствиях залива квартиры. Вывод данного акта о том, что поломка шаровых кранов, приведшая к заливу квартиры, произошла вследствие эксплуатационного износа, является предположительным, что отмечено в том же акте. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка консалтинг» от 15.02.2011 г., причиной разрыва двух шаровых кранов (запорно-регулировочных устройств подачи холодной и горячей воды) является воздействие избыточного давления воды на стенки выпусков шаровых кранов. Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется. Таким образом, ответчик не представил достаточные, относимые и допустимые доказательства своих доводов о невозможности признания указанного пожара страховым случаем. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Экспертиза и оценка»» от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной истицей квартиры по адресу: г.Рязань, составляет руб. Согласно заключению эксперта той же организации от 26.04.2011 г., размер ущерба от повреждения застрахованной мебели составляет, 40 руб.. Всего ущерб застрахованному имуществу составил, 40 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение указанного ущерба в пределах руб. 40 коп. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Агентство «Экспертиза и оценка»» в размере рублей, на определение причины залива специалистом ООО «Оценка консалтинг». Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 г. ООО «Агентство «Экспертиза и оценка»» на суммы руб. каждый, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2011 г. ООО «Оценка консалтинг» на сумму рублей. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей за участие в рассмотрении дела, которые подтверждаются квитанцией. Размер данных расходов представитель ответчика полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера и небольшой степени сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме рублей, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на представителя + расходы на госпошлину. + расходы на оценку ущерба + расходы на определение причины ущерба руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Липкиной Т.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липкиной Т.Н. страховое возмещение в размере рубля 40 копеек, судебные расходы в размере рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/подпись/ Решение вступило в законную силу 17.09.11 г.