РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 22 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Глуховой А.А., с участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК», действующего на основании доверенности, ответчиков Ванюшова С.И., Кожевникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Капитанову А.Н., Ванюшову С.И., Кожевникову В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28.12.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Капитановым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере руб. под 16% годовых на срок по 28.12.2011 года, путем единовременного зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Солидарными поручителями по кредитному обязательству Капитанова А.Н. выступили физические лица Ванюшов С.И. и Кожевников В.А. С 28.12.2010 года и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 22.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет руб.59 коп., из которых: руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, руб. 53 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 77 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст. 811, 363 К РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 59 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 83 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Морозов, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Капитанов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме. Ответчики Ванюшов С.И. и Кожевников В.А. исковые требования Банка не признали. По существу пояснили, что подписали договора поручительства, не ознакомившись с их условиями и условиями кредитного обязательства. Также ссылались на то, что анкеты поручителей является подложными, а следовательно, договора поручительства недействительны. Кроме того, ответчик Ванюшов С.И. сослался на ничтожность условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Просили в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 28.12.2006 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Капитановым А.Н. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок по 28.12.2011 г. под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит на условиях и в порядке, определенном в разделе договора «Параметры кредита» и информационным графике погашения кредита. Согласно п.2.4 Договора, для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открыл заемщику ссудный счет, а заемщик взял на себя обязательства уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счет в размере 3 000 руб., поручив Банку в безакцептном порядке произвести списание данной суммы со своего счета, а также обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размерах и сроки, указанные в «Параметрах кредита». В соответствии с Разделом договора «Параметры кредита» и информационным графиком, возврат кредита, уплата начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере руб. 12 коп., включающего в себя платеж по основному долгу, платеж по уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменным заявлением ответчика Капитанова А.Н. и соответчиками в установленном законом порядке оспорены не были. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Как усматривается из выписок по счету, Капитанов А.Н. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, прекратив с 29.12.2009 года внесение платежей в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом не оспорена, по состоянию на 22.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составила руб.59 коп., из которых: руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, руб. 53 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 77 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. В силу положений ст.ст.811, 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена. Аналогичное положение содержится и в кредитном договоре (Условия предоставления кредита). При таких обстоятельствах, требования Банка к Капитанову А.Н. о досрочном возврате кредита, а также взыскании начисленных на кредит процентов, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время требования Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормами других нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка недействительна с ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требования Банка о включении в состав задолженности по кредиту комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. 77 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ссылки ответчиков на то, что недействительность условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является основанием для перерасчета задолженности с учетом ранее уплаченных по недействительным условиям сумм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассматриваемого иска. При этом, ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о применении последствий недействительности сделки или признании обязательства прекращенным в части путем зачета встречного требования. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному обязательству Капитанова А.Н. по состоянию на 22.12.2010 г. составляет руб. 82 коп., из которых: руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, руб. 53 коп. - задолженность по начисленным процентам, которая и подлежит взысканию с Капитанова А.Н. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 года в обеспечение исполнения Капитановым А.Н. кредитных обязательств Банком были подписаны договора поручительства с физическими лицами Ванюшовым С.И. и Кожевниковым В.А., сроком действия до 28.12.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанными ответчиками договорами поручительства, отвечающими требованиям ст. 162 ГК РФ о письменной форме договора, и содержащими все существенные условия о предмете договора, касающиеся как условий пределов ответственности поручителей, так и условий основного обязательство, обеспечение которого они являются. Доводы ответчиков о том, что при подписании договоров поручительства они не были ознакомлены с его содержанием, с содержанием документов, подтверждающих условия основного обязательства, и не получили копии этих документов, не влияют на выводы суда о заключении договора, а кроме того опровергаются самим договором поручительства, в п.5.13 которого указано обратное. Ссылки ответчиков на то, что не им принадлежат подписи в анкетах поручителей, которые были исключены судом из состава доказательства на основании ст. 186 ГПК РФ по ходатайству представителя Банка, а также не соответствуют действительности сведения, отраженные в данных документах, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку анкеты не являются частью договоров поручительства и ни законом, ни договором в число существенных условий договора поручительства материальное, семейное положение и другие подобные обстоятельства, отраженные в анкетах, включены не были. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства по этим, а также каким-либо иным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого иска. Однако ответчики не лишены возможности обратиться в суд с такими самостоятельными исками в установленном законом порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сам факт подписания договоров ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что договора поручительства с Ванюшовым С.И. и Кожениковым В.А. считаются заключенными, а потому подлежащими исполнению. Подписав договора поручительства, Ванюшов С.И. и Кожевников В.А. взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При таких обстоятельствах, задолженность Капитанова А.Н. по кредитному договору в размере руб. 82 коп. подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина в размере руб. 83 коп. подлежит возмещению за счет средств всех ответчиков в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть в размере руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Капитанова А.Н., Ванюшова С.И., Кожевникова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 года в размере руб. 82 коп. Взыскать с Капитанова А.Н., Ванюшова С.И., Кожевникова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. с каждого. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 09.11.11 г.