Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 7 сентября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Барсукова И.В. - Соколовой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гаврюшиной О.С., действующей по доверенности, представителя ответчика Акиншиной С.Ю. - Кузьминой Я.В., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Барсукова И.В. к ООО «Росгосстрах», Акиншиной С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Барсуков И.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2010 г. на 7 км автодороги Рязань-Спасск произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Акиншиной С.Ю., автомобиля, под управлением Барсукова В.П., и автомобиля, под управлением Чернышова А.С. В ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Акиншиной С.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно заказу-наряду ООО «Лидер-Авто» от 24.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты (120 000 руб.) составил руб. Разницу в размере руб. между причитающимся страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба ( руб.) должна возместить причинитель вреда Акиншина С.Ю. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей; взыскать с ответчика Акиншиной Светланы Юрьевны возмещение материального ущерба в размере рублей. Истец Барсуков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Соколову Е.А. В судебном заседании представитель истца Барсукова И.В. - Соколова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, ссылаясь на то, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем Акиншиной С.Ю., составляет руб. с учетом износа автомобиля истца и руб. без учета износа автомобиля истца. Разницу в размере руб. между причитающимся страховым возмещением в сумме 120000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме руб. должна возместить ответчик Акиншина С.Ю. Представитель истца окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение рублей, с ответчика Акиншиной С.Ю. возмещение материального вреда в размере рублей. Данные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшина О.С., действующая по доверенности, против исковых требований возражала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. Помимо истца в связи с указанным ДТП ответчик выплатил страховое возмещение второму потерпевшему в сумме, 05 руб. Ответчик Акиншина С.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кузьмину Я.В. Представитель ответчика Акиншиной С.Ю. - Кузьмина Я.В., действующая по доверенности, против исковых требований возражала, пояснив, что считает завышенной взыскиваемую истцом сумму возмещения материального ущерба. Так, в ДТП причинен вред имуществу нескольких потерпевших. За страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» помимо истца обратился второй потерпевший, которому выплачено страховое возмещение в размере, 05 руб. В связи с этим, истцу причитается страховое возмещение в размере руб. (лимит страхового возмещения 160 000 рублей - выплаченное возмещение второму потерпевшему, 05 руб.). Поэтому, ответчик Акиншина С.Ю., по ее мнению, должна возмещать разницу в сумме руб. между фактическим размером ущерба истца руб. и причитающейся ему страховым возмещением в размере руб. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 года на 7 км автодороги Рязань - Спасск Рязанской области водитель Акиншина С.Ю., управляя автомобилем, двигалась в направлении г.Спасска Рязанской области. Впереди автомобиля Акиншиной С.Ю. по той же полосе в том же направлении на дистанции около 40 метров двигался автомобиль, под управлением Барсукова В.П. Водитель Акиншина С.Ю., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении своим автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Барсукова В.П., которая позволила бы избежать столкновение. После замедления движения автомобиля Барсукова В.П. в связи с совершением им правого поворота водитель Акиншина С.Ю. применила экстренное торможение, однако выбранная Акиншиной С.Ю. дистанция до впереди идущего автомобиля Барсукова В.П. не позволила Акиншиной избежать столкновения с автомобилем Барсукова. В результате нарушения водителем Акиншиной С.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение названных автомобилей. Затем автомобиль, под управлением Барсукова В.П. совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кулику О.Г., находящийся под управлением Чернышова А.С. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу Барсукову И.В. на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя Акиншиной С.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Акиншина С.Ю., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются - соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика Акиншиной С.Ю.; - справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 15.12.2010 г. УГИБДД УВД по Рязанской области, в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, допущенном Акиншиной С.Ю. нарушении Правил дорожного движения; - постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, вынесенными 15.12.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о привлечении Акиншиной С.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). В данных документах указаны обстоятельства названного ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Акиншина С.Ю. согласна с содержанием данного протокола; - свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля, является истец Барсуков И.В. В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Акиншиной С.Ю. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Барсукова В.П. в столкновении автомобилей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Акиншиной С.Ю. В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Акиншиной С.Ю., составляет руб. с учетом износа автомобиля истца и руб. без учета износа автомобиля истца. Рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составлял руб. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка». Выводы данного экспертного заключения никем не оспаривались. Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс». Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб., без учета износа, 58 руб. В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта С., составившего экспертное заключение. В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. Согласно объяснениям ответчика ООО «Росгосстрах», помимо истца Барсукова И.В. ООО «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 18.01.2011 г. выплатил страховое возмещение второму потерпевшему Кулику О.Г. в сумме, 05 руб. Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Акиншиной С.Ю. о том, что ответчик Акиншина С.Ю. должна возмещать разницу в сумме, 05 руб. между фактическим размером ущерба истца руб. и причитающимся ему страховым возмещением в размере, 95 руб. (лимит страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей - выплаченное возмещение второму потерпевшему в сумме, 05 руб.). Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований. Положениями названного закона не предусмотрена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере, превышающем 120000 руб., одному потерпевшему. Как следует из объяснений сторон, договоров добровольного страхования автогражданской ответственности ответчик Акиншина С.Ю. не заключала. Таким образом, максимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении вреда имуществу истца в связи с указанным ДТП составляет 120000 руб. Соответственно, страховая выплата истцу по данному страховому случаю не может превышать 120000 рублей. Согласно платежному поручению от 12.01.2011 г., страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере руб. Разница между лимитом страхового возмещения и размером выплаченного истцу страхового возмещения, составляет руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченный размер страхового возмещения руб.). В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб. без учета износа автомобиля, поскольку приобрести запасные части для ремонта автомобиля истца с размером износа, соответствующим состоянию автомобиля, не представляется возможным. В пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет руб. (стоимость без учета износа ремонта руб. - причитающееся страховое возмещение 120 000 руб.). Данная разница, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав, должна возмещаться причинителем вреда Акиншиной С.Ю. В связи с этим, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме руб. к ответчику Акиншиной С.Ю. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.08.2010 г. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2011 г., заключенным между Барсуковым И.В. и адвокатом Соколовой Е.В. Представитель ответчика Акиншиной С.Ю. в судебном заседании ссылалась на то, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату юридической помощи, поскольку в п.1.1 названного соглашения об оказании юридической помощи сообщается об оказании истцу юридической помощи по делу, связанному с оспариванием увольнения с военной службы. Данный довод истца суд отклоняет как несостоятельный. Как следует из объяснений представителя истца, в пункте 1.1 данного соглашения допущена описка в части указания категории дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь (обжалование приказа об увольнении с военной службы). В действительности, данное соглашение было заключено с истцом в связи с оказанием ему платной юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Интересы истца в настоящем деле представляла Соколова Е.А., являющаяся адвокатом Межрайонной коллегией адвокатов №75 Адвокатской палаты Рязанской области, то есть лицом, оказывающим на профессиональной основе платную юридическую помощь. Сведений об оказании истцу бесплатной юридической помощи в суд не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере рублей. С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме руб. Всего судебные расходы истца составляют руб. (расходы на представителя + расходы на судебную экспертизу + расходы на госпошлину). Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы рубля 71 копейка, с ответчика Акиншиной С.Ю. - рубль 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барсукова И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барсукова И.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 71 копейка. Взыскать с Акиншиной С.Ю. в пользу Барсукова И.В. возмещение материального ущерба в сумме рублей, судебные расходы рубль 79 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 09.11.11 г.