г.Рязань         25 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой В.Г.,

с участием истца Пушного М.М.,

представителя истца Соловьева И.А.,

представителей ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Кулешова В.Г., Калтаченко Д.В., действующих на основании доверенностей,

представителей 3-х лиц с самостоятельными исковыми требованиями ОАО «Банк ВТБ 24 (ЗАО) Яшкиной М.А. и Щербинина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пушного М.М. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и по иску ОАО «Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Пушной М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что имеет в собственности автомобиль, на котором 04.03.2010 г. на ул. Народный бульвар г. Рязани было совершено ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения, в связи с чем с 04.03.2010 г. по 25.04.2010 г. находился на стационарном лечении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного участка Московского района г. Рязани от 30.03.2010 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено. На момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2010 г., по условиям которого истец оплатил страховую премию в размере руб. 96 коп., страховая сумма по страховому риску КАСКО («Хищение, Угон и «Ущерб») была определена страховщиком в руб. До этого истец также заключал с ООО СК «Оранта» договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств с уплатой страховой премии в размере руб. 20 коп., страховая сумма по которому была определена страховщиком в руб., а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 29.06.2010 г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события со всеми прилагающимися документами, а 29.10.2010 г. - с заявлением о предоставлении расчета страхового возмещения, на что 30.10.2010 г. получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что в силу п.4.1 Правил, данный случай не является страховым, поскольку водительский стаж Пушного М.М. не соответствует заявленному при заключении договора страхования, с чем истец не согласен и полагает, что несоответствие содержания договора действительности является профессиональной ошибкой либо халатностью агента, заключившего договор от 01.03.2010 г., так как при заключении договора он представил страховщику все необходимые для заключения договора страхования документы, однако в тексте договора отсутствуют какие - либо условия, позволяющие установить, что истец был постановлен в известность о том, что может быть допущен к управлению автомобилем по достижению определенного возраста, либо стажа вождения, напротив, отмечено, что является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством. На основании акта осмотра от 16.11.2010 г., составленного оценщиком ООО «Эксперт-Сервис» был составлен отчет, согласно которому расчетная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, равна руб. Полагает, что страховая компания незаконно удерживала вышеуказанную сумму в течение длительного времени, поэтому за период с 18.07.2010 г. по 02.03.2011 г., то есть 224 дня с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 18 коп.

Определением суда от 09.09.2011г. к участию в деле в качестве 3- го лица, был привлечен банк ВТБ 24 (ЗАО).

3-е лицо Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 марта 2009 г. между банком ВТБ 24 9ЗАО) и Пушным М.М. был заключен кредитный, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере руб. 00 коп. под 21% годовых на срок по 03.03.2014 г. В обеспечение обязательств заемщика 02.03.2011 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство. 27.02.2009 г. между Пушным М.М. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком с 02 марта 2009 г. по 01 марта 2010 г. и выдан страховой полис. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение, Угон, «Ущерб» на условиях «полная гибель» является ВТБ 24 (ЗАО). 01 марта 2010 г. между Пушным М.М. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности       владельцев автотранспортных средств сроком с 01 марта 2010 г. по 01 марта 2011 г. и выдан страховой полис. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору в качестве выгоприобретателя по рискам «Хищение», Угон», «Ущерб» на условиях «полная гибель» является ВТБ 24 (ЗАО). Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере рублей. В период действия договора страхования - 04 марта 2010 г. застрахованное транспортное средство под управлением Пушного М.М. совершено ДТП. Решением Советского районного суда г. Рязани взыскана в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 02 марта 2009 г. в размере руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Задолженность Пушного М.М. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору составляет руб. 90 коп. Полагает, поскольку банк ВТБ 24 (ЗАО) является залогодержателем застрахованного транспортного средства, имеет все основания на получение суммы страхового возмещения. Просило взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере руб. 90 коп. в счет погашения задолженности пушного М.М. по кредитному договору № 621/1251 - 0000596 от 02.03.2009 г.; взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 78 коп.     

Истец Пушной М.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме руб. 58 коп. (из которых руб. - сумма по страховому риску КАСКО за вычетом стоимости годных остатков - руб. 42 коп., согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 26.11.2010г., которым истец просил руководствоваться в этой части), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 80 коп. (рассчитанную с 18.07.2010г. по 02.03.2011г., т.е. за 224 дня просрочки), сумму уплаченной им государственной пошлины в размере руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего - руб. 01 коп.

         Представители 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями Яшкина М.В., Щербинин А.Г., поддержали требования Банка ВТБ 24, в остальной части против требований истца не возражали.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта» Кулешов В.Г., Калтаченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что в силу п. 4.1 Правил, данный случай не является страховым, поскольку водительский стаж Пушного М.М. не соответствует заявленному при заключении договора страхования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса,, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пушного М.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2010 года между Пушным М.М. и ООО СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому принадлежащий Пушному М.М. автомобиль, был застрахован на период с 01 марта 2010 г. по 2011 г. по риску КАСКО «Хищение,Угон и Ущерб» - на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 30.04.2007 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), о чем прямо указано в договоре. Страховая сумма по договору была установлена в размере руб., страховая премия -руб. 96 коп.

Кроме того, между истцом Пушным М.М. и ООО СК «ОРАНТА» был также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.03.2010г., о чем свидетельствует страховой полис, на период действия с 02.03.2010г. по 01.03.2011г.

Судом также установлено, что 02.03.2009 г. между Банком ВТБ 24 и Пушным М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Пушному М.М. денежные средства на сумму руб. на срок по 03.03.2014 г. под 21% годовых на приобретение автомобиля у ООО «Центр Авто». Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты и комиссии (п.1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора).

Данное кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, о чем между банком и Пушным В.В. был заключен договор залога от 02.03.2009 г..

В соответствии с п.1.4 договора залога заложенное имущество было оценено сторонами в руб., из каковой стоимости в соответствии с п.4 договора залогодержатель - банк вправе удовлетворить требования по кредитному договору.

01.03.2010 г. между Пушным М.М. и ООО СК «ОРАНТА» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору добровольного страхования, на основании которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб» на условиях «Полной гибели» в размере кредитной задолженности» страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). По риску «Ущерб» кроме «Полной гибели» выгодоприобретателем является страхователь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В период действия договора страхования произошел страховой случай,выразившийся в повреждении автотранспортного средства, в результате ДТП при следующих обстоятельствах: 04.03.2010 г. на ул. Народный бульвар г. Рязани произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля, под управлением истца Пушного М.М. и автомобиля под управлением Васюкова В.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения, в связи с чем с 04.03.2010 г. по 25.04.2010 г. находился на стационарном лечении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного участка Московского района г. Рязани от 30.03.2010 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено.В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, обеих фар, передних крыльев, капота, лобового стекла, передней двери, а также скрытые дефекты, как указано в справке о ДТП от 04.03.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 04.03.2010г., выпиской из истории болезни стационарного больного Пушного М.М. от 25.03.2001г., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 30.03.2010г., решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2010г., а также объяснениями, данными в судебном заседании.

Однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства не выполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

         Как установлено в судебном заседании, Пушной М.М. своевременно сообщил Страхователю о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для производства страховой выплаты ответчику, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

         Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, в ходе производства по делу, судом не установлено законных оснований для отказа в производстве истцу страховой выплаты.

Ссылка представителя ответчика Кулешова В.Г. на то, что в силу п.4.1 Правил, данный случай не является страховым, поскольку водительский стаж Пушного М.М. не соответствует заявленному при заключении договора страхования, суд находит несостоятельной.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В суде установлено, что в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и выданных истцу, стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» «Хищение, Угон, Ущерб» - за вычетом процента износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с п.5.8 Правил.

Поэтому сумма страхового возмещения должна определяться с учетом процента износа транспортного средства за время действия договора страхования в соответствии с п.5.8 Правил, которыми предусмотрено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 20 % в год.

Таким образом, за время действия договора страхования с 01.03.2010 г. по 04.03.2010 г. - день наступления страхового случая - амортизационный износ автомобиля составит 0,2 %.

Поэтому размер страхового возмещения составит: руб.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 02.03.2009 г., заключенному между Пушным М.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), у заемщика Пушного М.М. перед банком образовалась задолженность, которая решением Советского районного суда от 30.03.2011 г., вступившим в законную силу, была взыскана с Пушного М.М. в пользу Банка ВТБ - 24 в размере руб. 90 коп. и не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» в размере кредитной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию страховое возмещение руб. 90 коп., соответственно - оставшаяся сумма в размере руб. 18 коп. в пользу Пушного М.М.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При этом, ст.12.1 Правил на страхователя возложена обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что все истец неоднократно обращался в ООО СК «Оранта» по вопросу выплаты страхового возмещения, отчет ООО «Эксперт-Сервис» от 26.11.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, без которого было бы невозможно определить размер страховой выплаты, были переданы истцом ответчиком сразу после его изготовления.

Таким образом, с 17.12.2010 г. (по истечении 20 дней после 26.11.2010 г.) у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чего им сделано не было.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.12.2010 г. по 02.03.2011 г., указанный истцом, исходя из ставки банковского процента - 8 % годовых, установленной ЦБ РФ с 28.02.2011 г., рассчитанные со всей суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца Пушного М.М. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 17.12.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере руб. 04 коп. руб. х 8%/360 дн.х 76 дн. просрочки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск банка ВТБ-24 удовлетворен судом в полном объеме, а иск Пушного М.М. - частично, с ответчика в пользу банка ВТБ-24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 78 коп., подтвержденные платежным поручением от 07.09.2011 г.; в пользу Пушного М.М. - судебные расходы в размере руб. 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из оплаченной по квитанции от 17.05.2011 г. государственной пошлины в размере руб. 23 коп., расходов на оплату слуг представителя в размере руб., согласно квитанции от 25.03.2011 г., которые суд находит разумными, о чрезмерности которых стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Пушного М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Пушного М.М. страховое возмещение в размере рублей 18 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 года по 02.03.2011 года в размере рубля 04 копеек и судебные расходы в размере рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушному М.М. к ООО «ООО «СК «Оранта» - отказать.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере рублей 90 копеек и судебные расходы в размере рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 15.11.11 г.