РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 25 октября 2011 года Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Смирновой Г.В., с участием истца Доронькина Г.В., представителей ответчика ООО «Медицинский центр «Забота» Матюхиной Л.Ю. и Шевченко М.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Доронькина Г.В. к ООО «Медицинский центр «Забота» о взыскании задолженности по арендной плате и налогу, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани дело по иску Доронькина Г.В. к ООО «Медицинский центр «Забота» о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате услуг телефонной связи и налогу. Из искового заявления Доронькина Г.В. следует, что 16.02.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель Доронькин Г.В. передает, а арендатор - ООО «Медицинский «Центр «Забота» принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: долю в размере 62/616 в помещении Н 5, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 616, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань. Согласно п.2.1 договора, размер арендной платы вносится в следующем порядке: исчисляя с момента подписания договора в течение срока действия договора ежемесячно, арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере руб., а также сумму налога НДФЛ в размере 13 % от указанной суммы руб. В соответствии с п.2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно (за текущий месяц) не позднее 20-числа каждого месяца безналичным платежом на лицевой счет арендодателя либо наличным платежом в офисе арендатора с подписанием соответствующих документов. По акту сдачи-приема от 16.02.2010 г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение. Ответчик в нарушение п.21. и п.2.2. договора с 01.06.2011 г. перестал исполнять свои обязательства по арендной плате, а также с 01.04.2010 г. - по оплате суммы налога. Ответа на направленную истцом претензию об исполнении обязательств в размере руб. - арендная плата за июнь 2011 г. - и в размере руб. налог за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2011 г. от ответчика не последовало. В связи с чем просил взыскать с ООО «Медицинский центр «Забота» задолженность по арендной плате в размере руб. за июнь 2011 г., сумму налога за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2011 г. в размере руб. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Медицинский центр «Забота» арендную плату за июнь-июль 2011 года в размере руб., сумму налога за период с 01.04.2010 г. по 01.08.2011 г. в размере руб., оплату за услуги телефонной связи в размере руб., а также судебные расходы за подачу иска и за составление искового заявления руб., в связи с чем дело было направлено для рассмотрения по подсудности. В ходе производства по делу истец от исковых требований о взыскании оплаты за услуги телефонной связи в размере руб. оказался, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 26.09.2011 г. было прекращено. В судебном заседании истец Доронькин Г.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика Матюхина Л.Ю. и Шевченко М.А. исковые требования не признали, и полагая договор аренды расторгнутым по истечении 30 дней с момента вручения истцу претензии о неисполнении им условий договора ввиду невозможности использования помещения для целей деятельности организации, так как в арендуемом помещении было холодно, считали, что оплатили арендную плату и сумму налога в размере 13% от суммы ежемесячного арендного платежа до момента расторжения договора - 18.06.2011 г. в полном объеме, никакой задолженности перед истцом не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании бесспорно установлено, что 16.02.2010 г. между Доронькиным Г.В. и ООО «Медицинский Центр «Забота» был заключен договор, по условиям которого арендодатель в лице Доронькина Г.В. передает, а арендатор в лице ООО «Медицинский Центр «Забота» принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора на тех же условиях при отсутствии намерений о расторжении договора, недвижимое имущество: долю в размере 62/615 в помещении Н 5 лит.А, назначение - нежилое общей площадью 616, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, для оказания медицинских услуг населению. Арендодатель подтверждает, что арендуемая площадь находится в исправном и пригодном состоянии (п.п.1, 5 договора). За пользование арендуемым помещением арендатор вносит арендодателю, исчисляя с момента подписания договора в течение срока действия договора ежемесячно, арендную плату в размере руб., а также сумму налога НДФЛ в размере 13 % от указанной суммы руб. (п.2.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно (за текущий месяц) не позднее 20-числа каждого месяца безналичным платежом на лицевой счет арендодателя либо наличным платежом в офисе арендатора с подписанием соответствующих документов. За первый месяц арендная плата составляет 50 % от ежемесячного платежа, установленного в п.2.1 договора (п.2.2. договора). Судом установлено, что по акту приемки-передачи нежилого помещения от 16.02.2010 г. Доронькин Г.В. предоставил ООО «Медицинский Центр «Забота» нежилое помещение по адресу: г.Рязань. Оплата арендной платы между сторонами производилась наличными платежами, за что Доронькин Г.В. расписывался в рабочей тетрадке прихода и расхода, которая велась в ООО «Медицинский Центр «Забота». В частности, согласно записям в данной тетради, ответчиком истцу было передано руб., о чем напротив всех указанных записей, состоящих из двух сумм за каждый месяц в размере руб. и руб., объединенных общей скобкой, стоит подпись Доронькина Г.В., подлинность которой он в судебном заседании 25.10.2011 г. не отрицал. Доводы истца о том, что он расписывался только за руб. ничем не подтверждены. Напротив, из показаний свидетеля Д., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не верить которой у суда нет оснований, усматривается, что именно ею передавались каждый месяц деньги Доронькину Г.В. в размере по руб. в месяц, за что он расписывался в тетради. Также судом установлено и признано истцом о том, что в феврале 2010 г. он получил в качестве арендной платы руб., в июне 2010 г. - руб., в июле 2010 г. - руб., в мае 2011 г. - руб. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом суд полагает, что указанные выше суммы, отраженные как в рабочей тетради ответчика, так и признанные истцом, были получены истцом от ответчика в качестве арендной платы, с учетом суммы налога в размере 13 % от суммы ежемесячного платежа, который составлял руб. ежемесячно. Что касается доводов ответчика о том, что в июне, в июле 2010 г., а также в мае 2011 г. они отдавали ответчику за каждый месяц по руб., то есть помимо сумм, признанных истцом, еще по руб. в качестве оплаты налога, то суд полагает, что данные обстоятельства не доказаны ответчиком бесспорно, соответствующих письменных доказательств с подписью истца в получении всей предусмотренной договором суммы, в соответствии со сложившимся порядком передачи денежных сумм истцу, стороной ответчика не представлено. В связи с чем ссылки ответчика на отчеты кассира за указанный период с подписью кассира без оформления надлежащих кассовых документов (расходного кассового ордера с подписью истца) либо без иных доказательств, в том числе соответствующих записей в рабочей тетради ООО «Медицинский Центр «Забота», суд находит несостоятельными. Истец в судебном заседании пояснил о том, что, по условиям договора аренды, поскольку он был заключен с ответчиком в середине месяца, арендная плата за первый месяц составила 50 % от ежемесячного платежа, установленного в п.2.1 договора, в последующие месяцы, оплата вносилась за полные месяцы, начиная с 1-го числа месяца по последний календарный день месяца, поэтому ответчик оплатил за февраль 2010 г. половину указанной в договоре суммы, а за март внес оплату полностью. Сторона ответчика приведенное толкование договора оспаривала, пояснив, что арендная плата исчислялась за текущий некалендарный месяц со дня подписания договора, то есть с 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г., с 16.03.2010 г. по 16.04.2010 г. и т.д. оплачивалась ответчику ежемесячно приблизительно в 20-х числах месяца, как это было установлено договором, при этом за период с 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г. им была произведена оплата в размере 50 %, как было оговорено договором, поскольку в помещении шел ремонт, а также полная оплата - предоплата за март-апрель 2010 г., с 16.03.2010 г. по 16.04.2010 г. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования содержания п.2.1 и 2.2 договора следует, что арендная плата должна была вноситься ответчиком с момента подписания договора - то есть с 16.02.2010 г. ежемесячно, следовательно, в расчет между сторонами должен приниматься месяц, начиная с 16.02.2010 г. по 16.02.2011 г., с 16.03.2010 г. по 16.04.2010 г., с 16.05.2010 г. по 16.05.2011 г. и т.д., поскольку указания на то, что месяц определяется с 1-го числа по последний день каждого месяца договор не содержит. В связи с чем оплата за первый месяц, то есть 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г. должна производиться в размере 50 % от общей суммы платежа в месяц, то есть в размере руб., что и было произведено ответчиком. В последующем ООО «Медицинский Центр «Забота» стала вноситься предоплата, в том числе с 16.03.2010 г. по 16.04.2010 г. в сумме руб., оплаченных в феврале 2010 г., что не отрицалось истцом, то есть всего за период с 16.02.2010 г. по 16.04.2010 г. ответчиком было оплачено руб., а далее за период с 16.04.2010 г. по 16.05.2010 г. - руб., оплаченных в 20.04.2010 г., с 16.05.2010 г. по 16.06.2010 г. - руб., оплаченных 20.05.2010 г. и т.д.о 16.06.2010 г. 04.2010 г.,010 г. по 16.05.2010 г. - 16 ено, что ООО " предоплаталата нес оплату полностью.ожных показаний, о В пользу такового вывода частично свидетельствуют и объяснения истца, из которых фактически усматривается, что, получив в феврале 2010 г. арендную плату в размере руб., он получил предоплату за март 2010 г. Свидетельскими показаниями Д., работавшей в ООО «Медицинский Центр «Забота», также подтверждено, что ООО «Медицинский Центр «Забота» производило истцу каждый раз предоплату по договору аренды в размере в размере по руб. в месяц. Таким образом, с учетом внесенных ответчиком сумм, нашедших подтверждение в судебном заседании, получается, что ответчиком были в полном объеме оплачены истцу арендные платежи, за исключением суммы налога за период с 16.06.2010 г. по 16.07.2010 г. в размере руб., с 16.07.2010 г. по 16.08.2010 г. в размере руб., с 16.05.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере руб., с 16.07.2010 г. по 16.08.2010 г. в размере руб. Итого размер задолженности по сумме налога составил руб., однако, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований по данному делу, а истец просил взыскать сумму налога по 01.08.2011 г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере. Истец также просил взыскать задолженность собственно по арендной плате, исходя из руб. в месяц, за июнь, июль 2011 г., то есть за календарные месяцы, с 01.06.2011 г. по 31.07.2011 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного выше положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с 16.06.2011 г. по 16.07.2011 г. в размере руб. и за период с 16.07.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере, а всего руб. Таким образом, общая сумма задолженности составит руб., поэтому иск подлежит удовлетворению частично. Возражения ответчика, основанные на том, что задолженность за июнь, июль 2011 г. не имеет место быть, поскольку договор с истцом был расторгнут с 18.06.2011 г. по инициативе ответчика в одностороннем порядке, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст.4.4. договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендатора в одностороннем и внесудебном порядке, - если арендуемая площадь в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п.4.4.1); - если арендодатель создает препятствия целевому и нормальному пользованию арендуемой площади; (п.4.4.2); - если у арендуемой площади имеются недостатки, препятствующие их нормальному использованию, которые не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены им во время осмотра арендуемой площади или при заключении договора (4.4.4.3). Ссылаясь на данные обстоятельства, сторона ответчика представила в суд протокол замера метеофакторов, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» 28.04.2011 г., по итогам обследования помещения по адресу: г.Рязань, занимаемое ответчиком по договору аренды. Из данного протокола, в частности, следует, что показатели микроклимата (температура воздуха) в кабинетах приема и процедурной не соответствуют требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. Согласно объяснениям представителя ответчика Шевченко М.А. и показаниям свидетеля Д., в арендуемом помещении было холодно, в связи с чем руководство Центра неоднократно обращалось к истцу разрешить данную ситуацию, поскольку осуществление дальнейшей медицинской деятельности было невозможно, к ним приходили маленькие дети - пациенты, им проводились массажи, что в таких условиях стало проводить невозможно, но истец никак не реагировал, в связи с чем ООО «Медицинский «Центр «Забота» было принято решение подыскать другое помещение дабы не лишиться лицензии и в июне 2011 г. они выехали из арендуемого у истца помещения, рассчитавшись с ним полностью в мае 2011 г. Кроме того, представитель ответчика Шевченко М.А. в суде пояснила о том, что при очередной передаче истцу денег за аренду в мае 2011 г., она пыталась вручить истцу лично письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по п.п.4.4.1, 4.4.3 в связи с неисполнением Доронькиным Г.В. условий договора, которую он прочитал, но в руки не взял, копия уведомления имеется в материалах дела. Истец факт вручения ему данного уведомления отрицал. Кроме объяснений ответчика, факт вручения истцу такого уведомления другими доказательствами бесспорно не подтвержден. В частности, свидетель Головкина Б.Д., на факт вручения уведомления которой ранее ссылалась сторона ответчика, пояснила суду о том, что такого уведомления она истцу не вручала, свидетель В., работник ответчика, пояснила, что в ее присутствии А., зам.директора Центра в мае 2011 года пыталась вручить Доронькину Г.В. какое-то письмо, содержание его она не знает, и какие при этом велись разговоры - то же. Между тем, согласно п.4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, указанным в п.4.4. договора, арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. Суд полагает, что поскольку факт соблюдения ответчиком порядка досрочного расторжения договора бесспорно не доказан, договор, заключенный между сторонами, не может быть признан расторгнутым с июня 2011 г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору, в том числе по июль 2011 г. включительно. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Доронькиным Г.В. были понесены расходы в размере руб. - на оплату государственной пошлины за подачу иска и за увеличение исковых требований (квитанции от 11.07.2011 г., от 03.08.2011 г.), руб. - на составление искового заявления (квитанция от 18.07.2011 г.) Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с отказом истца от иска в части расходов по оплате за услуги телефонной связи без добровольного удовлетворения их ответчиком, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска (на 51%), размера государственной пошлины без учета требований за оплату услуг телефонной связи, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере руб. 05 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Доронькина Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медицинский Центр «Забота» в пользу Доронькина Г.В. задолженность по арендной плате и налогу в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Доронькину Г.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани. Судья (подпись). Решение вступило в законную силу 12.11.11 г.