Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                 06 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А,

при секретаре Ухабовой Е.С.,

с участием заявителя Вишнякова А.А.,

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евтеевой Е.В., Милованова А.Ю., действующих на основании доверенностей,

должника Морозовой О.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Вишнякова А.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Малыги В.А.

           У С Т А Н О В И Л:

Вишняков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Малыги В.В. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Малыги В.А. имеется исполнительное производство, сторонами в котором является он в статусе взыскателя, а Морозова О.С. является должником.02 августа 2011 года им было подано заявление на имя ВРИО начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А. о привлечении должника Морозовой О.С. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП в связи с тем, что должник Морозова О.С. уклонялась от исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Вишнякова А.А. об определении порядка общения с ребёнком.Так должник Морозова О.С. не предоставила для общения с ним их совместного ребёнка 17 июля 2011 года, 19 июля 2011 года, 24 июля 2011 года и 26 июля 2011 года.После первого не предоставления должником ребёнка для встречи им было подано заявление на имя начальника Советского РОСП Моториной с просьбой принять меры к розыску ребёнка.31 июля 2011 года должник Морозова О.С. представила судебному приставу-исполнителю Малыге В.А. копии документов, на основании которых она уезжала. Должник Морозова О.С. ранее привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда в виде исполнительского сбора в размере 500 рублей.После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора новое требование приставом-исполнителем должнику Морозовой О.С. вручено не было, что квалифицируется как бездействие.До настоящего времени в отношении Морозовой О.С. не предприняты меры по привлечению её к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.Не привлечение должника Морозовой к административной ответственности является бездействием судебного пристава исполнителя. Просил суд признать незаконными. бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Малыги В.А. в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП.

В судебном заседании заявитель Вишняков А.А. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник Морозова О.С. полагала жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению, пояснив, что в указанное время убыла с ребенком на санаторно-курортное лечение, о чем своевременно уведомила службу судебных приставов в заявлении об отсрочке исполнительных действий.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евтеева Е.В. и Милованов А.Ю. полагали заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения заявителя Вишнякова А.А., должника Морозовой О.С., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евтеевой Е.В., Милованова А.Ю., проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 данного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом ( ч.2 ст.105 ФЗ).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.06.2011г., вступившим в законную силу 04.12.2010г., определен порядок общения Вишнякова А.А. с несовершеннолетним ребенком, еженедельно по вторникам с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и по воскресеньям с 15 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в районе места жительства ребенка по адресу: г.Рязань, и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-массовых мероприятий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от 16.11.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозовой О.С., в интересах взыскателя Вишнякова А.А., предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком.

Также судом установлено, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, в том числе 31.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Малыгой В.А. в адрес должника Морозовой О.С. были направлено требование об исполнении исполнительного документа, а именно о предоставлении ребенка для общения Вишнякову А.А. еженедельно по вторникам с 17.00 до 19.00 и по воскресеньям с 15.30 до 19.00.

Как установлено судом в период с 14.12.2010г. по 07.06.2011г. общение Вишнякова А.А. с дочерью не происходило по различным причинам, в том числе ввиду нахождения должника в судебной командировке, по причине болезни.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 мая 2011г. о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением ребенка для общения с отцом, законность которого проверена судом, решение суда исполнялось Морозовой О.С. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем требований об исполнении исполнительного документа в определенный срок.

Как указал заявитель Вишняков А.А., должник Морозова О.С. уклонялась от исполнения решения суда об определении порядка общения с ребёнком, не предоставив ему возможность общения с ребенком 17 июля 2011 года, 19 июля 2011 года, 24 июля 2011 года и 26 июля 2011 года.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 17.07.2011 года, 19.07.2011 года, 24.07.2011 года и 26.07. 2011 года.

Сам факт не предоставления взыскателю возможности для общения с несовершеннолетним ребенком должником Морозовой О.С. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, из объяснений Морозовой О.С. в судебном заседании следует, что она не исполняла решения суда ввиду убытия с ребенком на санаторно-курортное лечение, о чем своевременно уведомила службу судебных приставов-исполнителей в заявлении об отложении исполнительных действий.

Данные обстоятельства подтверждены обратным талоном, согласно которому в период с 15.07.2011г. по 28.07.2011г. проходила лечение в связи с имеющимся заболеванием в санатории, а также заявлением должника Морозовой О.С. об отложении исполнительных действий от 13.07.2011г., поданным на имя заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с приложением сведений о бронировании номера в санатории и санаторной курортной карты для детей, выданной на имя, содержащей сведения о нуждаемости ребенка в лечении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает указанные должником причины неисполнения требований исполнительного документа уважительными, поскольку невозможность исполнения Морозовой О.С. решения суда в установленные сроки связана с восстановлением здоровья несовершеннолетнего ребенка, убывшего с должником из г.Рязани к месту лечения.

Действия должника в указанной части соответствуют требованиям ст.63 СК РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из объяснений представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евтеевой Е.В., Милованова А.Ю., после получения судебным приставом-исполнителем Малыгой В.А. сведений об убытии должника с дочерью к месту лечения, требования об исполнении исполнительного документа им должнику не вручались по причине отсутствия должника Морозовой О.С. в г.Рязани; в последующем судебным приставом-исполнителем причина неисполнения должником решения суда в указанный период была признана уважительной, в связи с чем к должнику им не были применены санкции в виде штрафа.

Также судом установлено, что после прибытия Морозовой О.С. в г.Рязань, должником, начиная с 31.07.2011г., требования исполнительного документа исполняются в добровольном порядке, что подтверждено актами совершения исполнительных действий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Малыги В.А. после прибытия Морозовой О.С. из санатория также отсутствовали основания для установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и привлечения должника к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Малыгой В.А. своих обязанностей, поскольку подтверждают совершение им в исследуемый период всех возможных исполнительных действий, о чем в деле есть акты совершения исполнительных действий, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога, ОАО «Федеральная пассажирская компания», связанные с предоставлением информации о приобретении должником билетов и др.

Кроме того, оспоренные заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с установленными судом обстоятельствами объективно не нарушают права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельства, в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Малыги В.А. заявителю Вишнякову А.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья                                                         

Р Е Ш И Л:           

      В удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Малыги В.А. в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 09.11.11 г.