РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Рязань 19 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителей истца Бело К.П.У. Юрченко Е.И., действующего на основании доверенности, адвоката Климова А.А., представителя администрации г. Рязани Савиной Т.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани» Денисовой И.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бело К.П.У. к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Бело К.П.У. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, и указал, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ обратился к ответчику через МУ «Центр предоставления муниципальных услуг» г. Рязани с заявлением для получения разрешения о проведении в данном жилом помещении работ по переустройству и перепланировке с целью образования вместо одной трехкомнатной квартиры двух однокомнатных квартир, представив при этом все необходимые документы. 13 января 2011 года им было получено постановление администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года и решение администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года об отказе в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что представленный им проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Считает данный отказ незаконным, поскольку представленные им документы имели все необходимые согласования и соответствовали требованиям закона. Отказ администрации г. Рязани лишает его права стать собственником двух однокомнатных квартир и распорядиться ими по своему усмотрению. Просил признать постановление администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года и решение администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань» незаконными, взыскать с администрации г. Рязани в его пользу судебные расходы в сумме рублей. Постановлением администрации г. Рязани от 22 марта 2011 года Муниципальное учреждение «Центр предоставления муниципальных услуг» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани». Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители истца Юрченко Е.И. и Климов А.А. иск поддержали. Представитель ответчика администрации г. Рязани Савина Т.А. и представитель третьего лица МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани» Денисова И.К. просили в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения представителей истца Юрченко Е.И. и Климова А.А., представителя ответчика администрации г. Рязани Савиной Т.А., представителя третьего лица МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани» Денисовой И.К., проверив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Бело К.П.У. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Рязань. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 8 декабря 2010 года Юрченко Е.И., действующий на основании доверенности от имени Бело К.П.У. от 07.12.2010 года, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство в принадлежащем истцу жилом помещении по указанному выше адресу, представив при этом необходимые документы, в том числе и проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный ООО «ДонстройПроект». Решением администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года и постановлением администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года, в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Оспаривая отказ администрации г. Рязани, истец и его представители ссылались на то, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, так как имеет все необходимые согласования уполномоченных должностных лиц, ответчиком не указано, в чем именно заключается несоответствие проекта требованиям законодательства. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Часть 2 указанной статьи устанавливает перечень необходимых документов, который является исчерпывающим (ч.3 ст. 26 ЖК РФ). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В соответствии с п.6.5 Положения о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального образования - город Рязань, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 22.06.2006 года №459-Ш, отказ в согласовании допускается по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. Из объяснений представителей ответчика и третьего лица усматривается, что основанием для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего истцу, являлось предусмотренное проектом ООО «ДонстройПроект» размещение кухни вновь создаваемой квартиры над жилой комнатой, что противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в п.24 раздела 11 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, согласно которому не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. По ходатайству представителей истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-эксперт». Согласно заключению эксперта от 18.07.2011 года проектом ООО «ДонстройПроект» в квартире не предусмотрено помещение коридора, вход в квартиру с лестничной клетки подъезда, выход из помещений санузла и кухни осуществляется непосредственно в помещение жилой комнаты, что нарушает правила НТД и противоречит требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф)., а также п.3.1 пособия к СНиП 2.08-01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочные решения», согласно которому спальня должна быть непроходной. В проекте предусмотрено недостаточное количество вентканалов и дымоходов, обеспечивающих полнофункциональное использование вновь образующихся квартир, объединение вентканалов из разных помещений, что не соответствует требованиям: п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающему, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается, а также п.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 47, согласно которому устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Согласно проекту в квартире предусматривается размещение кухни непосредственно над жилой комнатной первого этажа, что противоречит требованиям п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также п.24 раздела 11 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которым не допускается размещение кухни над жилыми комнатами. По проекту дымоходы и вентканалы устраиваются во вновь возводимых перегородках ГКЛ, что противоречит СНиП 2.04.05.91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 2.04.05-87 «Газоснабжение», предусматривающих, что устройство вентканалов и дымоотводов не должно производиться в стенах, смежных с жилыми комнатами. Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 2.04.05-87 «Газоснабжение» при проектировании жилых домов предусматривается выполнение дымовых каналов из полнотелого глиняного кирпича. В квартире проектом предусмотрено крепление санитарных приборов и трубопроводов предусмотрено непосредственно к межквартирной перегородке, являющейся смежной с жилой комнатой, что не соответствует п.9.27 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты. Согласно п.2.9 ВСН 61-89 (р) Госгражданстрой. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, допускается крепление приборов и трубопроводов уборных и ванных непосредственно к ограждающим жилые комнаты межквартирным стенам и к их продолжениям вне пределов комнат, если стены выполнены из кирпича или естественного камня толщиной не менее 0,38 м и соблюдены нормативные требования по звукоизоляции. Устройство инженерных коммуникаций под конструкцией пола не обеспечивает доступ для обслуживания и ремонта, что противоречит требованиям п.4.1.3 ВСН61-89 (р) Госгражданстрой. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования. В проекте отсутствует часть проектных решений и, соответственно необходимых согласований (в частности частей ГСВ, ГСН, что не соответствует СНиП 11-01-95, предусматривающего необходимые для проекта разделы. Не все существующие конструкции отражены в проекте, так в проекте не отражено стойки из перегородки существующего санузла. Эксперт пришла к выводу о том, что по представленным документам и в соответствии с техническим состоянием объекта, оценить насколько ремонтные работы в квартире, предусмотренные проектом ООО «ДонстройПроект» приведут к нарушению прочности несущих конструкций, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришла к следующим выводам. В результате перепланировки и переустройства существующей квартиры возникают две обособленные жилые квартиры, каждая из которых должна иметь кухонную, жилую зоны, подсобные помещения, санузлы (раздельный либо совмещенный). В связи с этим возникает необходимость в устройстве вентиляционных каналов, газоходов из каждого вновь образовавшегося помещения, согласно нормативно-технической документации. Из представленных проектных решений выявлено несоответствие запроектированных вентканалов и дымоходов требуемым нормам и правилам, их недостаточное количество. Согласно п.1.7 части АС проекта «Вентиляция осуществляется через существующие вентиляционные каналы и газоходы (дымоходы) в кирпичной стене дома», что приведет к объединению вентканалов из нижележащих квартир с вентканалами из вновь образовавшихся квартир и, соответственно, к нарушению работы системы вентиляции в целом. Ткаим образом ремонтные работы в квартире, предусмотренные проектом ООО «ДонстройПроект» приведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, а в частности работы системы вентиляции и дымоудаления. Таким образом из указанного экспертного заключения следует, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный ООО «ДонстройПроект» не соответствует требованиям строительных норм и правил. Истцом и его представителями не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Доводы представителей истца о некомпетентности эксперта В. являются надуманными и опровергаются: письмом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельством об обучении эксперта по программе повышения квалификации и сертификатом соответствия в части исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, которые были представлены самими представителями истца, заявлявшими ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в подтверждение квалификации В. и наличия у нее необходимых познаний в указанной области. Доводы представителей истца о недостоверности заключения эксперта в связи с использованием ею ВСН 61-89 (р) Госгражданстрой. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, является несостоятельным. В заключении эксперта содержится вывод о том, что предусмотренные проектом работы являются переустройством и перепланировкой жилого помещения, а не его реконструкцией. Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что нормативных документов в отношении перепланировки и переустройства жилого помещения не имеется, в связи с чем в своей работе эксперты используют другие нормативные документы, содержащие требования к производимым строительным работам, в том числе и ВСН 61-89 (р). Указанное обстоятельство представители истца не оспаривали, более того в проекте перепланировки и переустройства жилого помещения ООО «ДрнстройПроект» в п.1 02-03-10/7-ВК также ссылалось на указанные ВСН. Довод представителей истца о том, что проект получил необходимые согласования уполномоченных должностных лиц, в том числе: Управления ЖК г. Рязани, Архитектурно-технической инспекции, районного архитектора, также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Ссылки представителей истца на то, что отказывая в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрация г. Рязани не располагала заключением межведомственной комиссии, что является обязательным, суд находит безосновательными. Действующее законодательство не возлагает на администрацию г. Рязани обязанности по привлечению межведомственной комиссии при решении вопроса о даче разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке в жилых помещениях. Решение администрации г. Рязани и постановление администрации г.Рязани от 31 декабря 2010 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истца приняты заместителем главы администрации г. Рязани Савичевым А.В. в пределах своих полномочий, поскольку данные полномочия делегированы ему п.1.1.5. постановления главы администрации г. Рязани от 01.12.2010 года. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адреску: г. Рязань, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а следовательно, решение администрации г. Рязани и постановление администрации г.Рязани от 31 декабря 2010 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истца в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства являются законными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ООО «Вектра-эксперт» подлежат расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 19.08.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: В удовлетворении исковых требований Бело К.П.У. к администрации г. Рязани о признании незаконными решения администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года и постановления администрации г. Рязани от 31 декабря 2010 года «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань» - отказать. Взыскать с Бело К.П.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектра - Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 09.11.11 г.