Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 20 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Савиной Е.В., с участием представителя истца Шашковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ямщикова И.В. к Ямщиковой С.В., Кумышеву Р.З., Васильевой И.В., ООО «Аргентум», Ребровой Е.А., Кудишину В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛА: Ямщиков И.В. обратился в суд с иском к Ямщиковой С.В., Кумышеву Р.З., Васильевой И.В., ООО «Аргентум» о признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи квартиры дома г.Рязани, заключённого между Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум», признании права собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на эту квартиру, а также о признании недействительными в 1/2 части договоров купли-продажи магазина по адресу: г.Рязань, заключённых между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03.07.2009 г. и между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В., признании права собственности на 1/2 долю в праве на данный магазин и признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на магазин за Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В. Мотивировал тем, что квартира и магазин были приобретены им и Ямщиковой С.В. в период брака, заключенного 21.09.2002 г. и прекращённого на основании решения мирового судьи от 30.10.2009 г., зарегистрированы на Ямщикову С.В., которая распорядилась общим имуществом по своему усмотрению: магазином - в период брака, квартирой - после расторжения брака, не получив на это его согласия, заключив договоры купли-продажи со своими знакомыми; собственником спорной квартиры значится в настоящее время ООО «Аргентум», а собственником магазина, отчужденного Ямщиковой С.В. Кумышеву Р.З. 03.07.2009 г., значится в настоящее время Васильева И.В. В ходе производства по делу истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать недействительной сделку - протокол общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и акт приёма-передачи от 25.12.2009 г. имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли, а именно 4-хкомнатной квартиры общей площадью 201,3 кв.м по адресу: г.Рязань, возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на данную квартиру, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в доме по ул.Сенной г.Рязани, взыскать с Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум» госпошлину в сумме руб.; признать недействительным договор купли-продажи здания магазина по адресу: г.Рязань, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03.07.2009 г., признать недействительным договор об отступном от 26.02.2010 г., заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В., истребовать у Васильевой И.В. здание магазина; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. и за Васильевой И.В. права собственности на магазин, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на здание магазина по адресу: г.Рязань, взыскать в его пользу госпошлину с ответчиков Ямщиковой С.В., Кумышева Р.З. и Васильевой И.В. в сумме руб. Ссылался на то, что магазин по адресу: г.Рязань, построенный им и ответчиком в период брака, был отчуждён Ямщиковой С.В. Кумышеву Р.З. в период брака при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия по договору купли-продажи от 03.07.2009 г., а затем Кумышевым Р.З. по договору об отступном от 26.10.2010 г. отчуждён Васильевой И.В. взамен исполнения обязательств по возврату долга; 4-комнатная квартира по адресу: г.Рязань, приобретённая им и ответчиком в период брака по договору о долевом строительстве и зарегистрированная на имя Ямщиковой С.В., была отчуждена последней без его согласия путём внесения в уставной капитал ООО «Аргентум» на основании протокола общего собрания ООО от 25.12.2009 г. и акта приёма-передачи имущества в счёт 30% доли уставного капитала стоимостью руб. При этом полагал, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, нажитого в браке с Ямщиковой С.В., Также Ямщиков И.В. обратился в суд с иском к Ямщиковой С.В., Кумышеву Р.З., Кудишину В.В. о признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи 876/8229 долей (двух парковочных мест) нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, заключённого между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В., признании права собственности на 438/8229 долей данного нежилого помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 долей этого нежилого помещения, а также о признании недействительными в 1/2 части договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м в Рязанской области, заключённого между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З., и договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м в Рязанской области, заключённого между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З., признании права собственности на 1/2 долю в праве на данные земельные участки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на эти земельные участки. Мотивировал тем, что парковочные места и земельные участки были приобретены им и Ямщиковой С.В. в период брака, заключенного 21.09.2002 г. и прекращённого на основании решения мирового судьи от 30.10.2009 г., и зарегистрированы на Ямщикову С.В., которая распорядилась общим имуществом по своему усмотрению: земельными участками - в период брака, парковочными местами - после расторжения брака, не получив на это его согласия, переоформив собственность на знакомых; собственником земельных участков значится в настоящее время Кумышев Р.З., а собственником парковочных мест, то есть 876/8229 долей нежилого помещения, отчужденных Ямщиковой С.В. по договору купли-продажи Кудишину В.В., является последний. В ходе производства по делу истец исковые требования также неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2010 г., заключённый между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В. на 876/8229 долей нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, и возвратить стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 долей этого нежилого помещения, признать за ним, истцом, право собственности на 438/8229 долей нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, а также взыскать с ответчиков Ямщиковой С.В. и Кудишина В.В. госпошлину в сумме руб.; признать недействительными договор дарения от 04.06.2009 г. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного в Рязанской области, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А., и договор купли-продажи от 06.07.2009 г. данного земельного участка, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З., истребовать у Кумышева Р.З. спорный земельный участок, исключить из ЕГРП записи о регистрации за Ребровой Е.А. и за Кумышевым Р.З. права собственности на этот земельный участок, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м в Рязанской области; признать недействительными договор дарения от 04.06.2009 г. земельного участка площадью 1000 кв.м в Рязанской области, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А., и договор купли-продажи от 06.07.2009 г. данного земельного участка, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З., истребовать у Кумышева Р.З. спорный земельный участок, исключить из ЕГРП записи о регистрации за Ребровой Е.А. и за Кумышевым Р.З. права собственности на этот земельный участок, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м в Рязанской области, а также взыскать с Ямщиковой С.В., Ребровой Е.А. и Кумышева Р.З. госпошлину в сумме руб. Ссылался на то, что земельные участки площадью 1500 кв.м и 1000 кв.м в Рязанской области в соответствии с договором дарения от 04.06.2009 г. были отчуждены Ямщиковой С.В. в пользу Ребровой Е.А., а та, в свою очередь, по договору купли-продажи от 06.07.2009 г. продала их Кумышеву Р.З. - молодому человеку дочери Ямщиковой С.В. за руб. каждый; 876/8229 долей нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, был продан Ямщиковой С.В. по договору купли-продажи от 04.05.2010 г. за руб. соседу Кудишину В.В., которому принадлежало до этого 1181/8229 долей в этом нежилом помещении. При этом полагал, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, нажитого в браке с Ямщиковой С.В. Определением суда от 30 ноября 2010 года указанные дела по иску Ямщикова И.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Впоследствии истец исковые требования уточнил, изменив основание иска в части признания недействительной сделки по передаче Ямщиковой С.В. в уставной капитал ООО «Аргентум» спорной квартиры, полагая данную сделку мнимой. В окончательном варианте просил: - признать недействительной сделку - пункт 4 протокола общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и акт приёма-передачи от 25.12.2009 г. имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли, а именно 4-хкомнатной квартиры общей площадью 201,3 кв.м по адресу: г.Рязань, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на данную квартиру, признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в доме г.Рязани, взыскать с Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум» госпошлину в сумме руб.; - признать недействительной сделку - договор купли-продажи здания магазина по адресу: г.Рязань, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03.07.2009 г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на здание - магазин, расположенный по адресу: г.Рязань; - признать недействительной сделку - договор об отступном от 26.02.2010 г., заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В., истребовать у Васильевой И.В. здание магазина; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Васильевой И.В. права собственности на магазин, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на здание магазина по адресу: г.Рязань, взыскать в его пользу госпошлину с ответчиков Ямщиковой С.В., Кумышева Р.З. и Васильевой И.В. в сумме руб.; - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 04.05.2010 г., заключённый между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В. на 876/8229 долей данного нежилого помещения, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 долей этого нежилого помещения; признать за ним, истцом, право собственности на 438/8229 долей нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, а также взыскать с ответчиков Ямщиковой С.В. и Кудишина В.В. госпошлину в сумме руб.; - признать недействительной сделку - договор дарения от 04.06.2009 г. земельного участка площадью 1 500 кв.м и земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенных в Рязанской области, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ребровой Е.А. права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м и на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные в Рязанской области,; - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.07.2009 г. земельного участка площадью 1 500 кв.м и земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенных в Рязанской области, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З., истребовать из незаконного владения у Кумышева Р.З. данные земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м и на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные в Рязанской области, признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные Рязанской области; взыскать с Ямщиковой С.В., Ребровой Е.А. и Кумышева Р.З. госпошлину в сумме руб. Истец Ямщиков И.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель истца Шашкова Н.И., действующая на основании доверенности, иск Ямщикова И.В. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ямщикова С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменных отзывах на исковое заявление ссылалась на то, что после расторжения брака они с истцом договорились добровольно разделить имущество: истцу оставались 3 автомобиля, а ей оставались 4-комнатная квартира и парковочные места - 876/8229 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1; о продаже в период брака земельных участков и магазина истец знал и не возражал против этого. Ответчик Кумышев Р.З., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска Ямщикову И.В. отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения им земельных участков. Ответчик Васильева И.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска Ямщикову И.В. отказать, ссылаясь на то, что, приобретая земельные участки у Кумышева Р.З., она действовала добросовестно. Представитель ответчика ООО «Аргентум», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительной причины. В ходе производства по делу иск не признавал, ссылаясь на отсутствие у истца права оспаривать протокол общего собрания участников ООО, а также на то, что передача участником в счёт оплаты доли в уставном капитале имущества, превышающего номинальный размер доли, не запрещена законом и не свидетельствует о мнимости сделки. Ответчик Кудишин В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе судебного разбирательства иск не признавал, ссылаясь на то, что, приобретая парковочные места, он не знал о нежелании истца отчуждать их. Третьи лица Управление Росреестра по Рязанской области, отдел Управления Росреестра по Спасскому району Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, выслушав объяснения представителя истца Шашковой Н.И., огласив объяснения истца Ямщикова И.В., ответчика Кудишина В.В., письменные возражения на иск ответчиков Ямщиковой С.В., Васильевой И.В., Ребровой Е.А., Кумышева Р.З., огласив объяснения представителя ответчиков Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум» - Мещеряковой О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Ямщиков И.В. и Ямщикова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2002 г. по 2009 года; в период брака ими было приобретено следующее имущество: - 4-хкомнатная квартира по адресу: г.Рязань, общей площадью 201,3 кв.м - на основании договора о долевом строительстве; - здание - магазин площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань,- возведён на месте временного строения на земельном участке, предоставленном в аренду Ямщиковой С.В. для строительства магазина 18.08.2004 г., на основании разрешения на строительство от 18.12.2008 г., введён в эксплуатацию 19 января 2009 г.; - 876/8229 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, (парковочные места в подземной автостоянке) - на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2004 г.; - два земельных участка: площадью 1000 кв.м и площадью 1500 кв.м, расположенные в Рязанской области - на основании договоров купли-продажи от 30.07.2003 г., заключённых между С. и Ямщиковой С.В. и Л. и Ямщиковой С.В. соответственно. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К этому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними и не имеется оснований для отступления от равенства долей, установленных ч.2 ст.39 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст.256 ГК РФ. В письменных возражениях на иск ответчик Ямщикова С.В. ссылалась на то, что здание магазина было приобретено ею до брака, а в период брака лишь реконструировано, в связи с чем не может быть признано общим имуществом супругов. Между тем исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства магазина был предоставлен в аренду Ямщиковой С.В. в 2004 г., то есть в период брака с истцом, первые сведения об инвентаризации данного объекта относятся к 08.07.2005 г. (согласно реестру Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.04.2010 г.), технический паспорт на здание магазина был составлен 31 июля 2008 г., с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества Ямщикова С.В. обратилась лишь в январе 2009 года. Поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в силу ст.219 ГК РФ возникает с момента его регистрации, а до вступления Ямщикова И.В. в брак с Ямщиковой С.В. право собственности последней на здание магазина зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимого имущества был приобретён сторонами в период брака, несмотря на то, что, согласно техническому паспорту на здание, годом его постройки указан 2001 г.; сведений о технических характеристиках данного объекта на 2001 г. ответчиком в суд не представлено. Кроме того, согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из объяснений в суде истца Ямщикова И.В., а также показаний свидетелей Ю. и Д. следует, что ранее на месте капитального здания магазина находилось временное строение из металлических конструкций, где производилась торговля; впоследствии на этом месте было возведено строение на фундаменте, с кирпичными стенами. Таким образом, оснований для вывода о том, что здание - магазин по адресу: г.Рязань, не входит в состав имущества, находящегося в общей совместной собственности Ямщикова И.В. и Ямщиковой С.В., поскольку приобретён последней до вступления в брак с Ямщиковым И.В., не имеется. Ответчик Ямщикова С.В., возражая против заявленного иска, указывала также на то, что спорная 4-комнатная квартира, приобретённая в период брака в кредит, не может считаться находящейся в общей совместной собственности с определением равных долей супругов, поскольку полученный кредит был досрочно погашен ею за счёт средств, вырученных от продажи имевшейся у неё в собственности до брака с Ямщиковым И.В. квартиры по адресу: г.Рязань, в сумме руб.78 коп. Однако указанные выше доводы ответчика являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку судом установлено, что квартира по договору о долевом строительстве была приобретена за руб., право собственности на квартиру за Ямщиковой С.В. зарегистрировано в период её брака с истцом; кредитный договор 22.11.2005 г. был заключён между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Ямщиковой С.В., Ямщиковым И.В. на сумму руб., которые, если не были возвращены в период брака, являлись общим долгом супругов, подлежавшим разделу наряду с другим имуществом и имущественными правами. То обстоятельство, что кредитные обязательства были исполнены Ямщиковой С.В. досрочно, а также источник внесённых в погашение кредита денежных средств не меняет того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена в период брака, так же как не влияет на размер долей супругов в праве собственности на эту квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право общей совместной собственности на приобретённое в период его брака с Ямщиковой С.В. спорное имущество: квартиру по адресу: г.Рязань, здание магазина по адресу: г.Рязань, два земельных участка площадью 1500 кв.м и 1000 кв.м соответственно в Рязанской области, 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань; его доля в праве собственности на указанное имущество равна доле супруги и составляет 1/2. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ). В силу ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3 ст.253 ГК РФ). Судом установлено, что в период брака Ямщиковой С.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ямщикова И.В. было произведено отчуждение общего имущества, а именно: - 04 июня 2009 г. Ямщиковой С.В. был заключен договор дарения двух земельных участков: площадью 1000 кв.м и 1500 кв.м, расположенных в Рязанской области, с Ребровой Е.А.; право собственности последней на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 18 июня 2009 г.; - 03 июля 2009 г. Ямщиковой С.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина с Кумышевым Р.З., который приобрёл указанное имущество за Д. руб.; право собственности Кумышева Р.З. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 06 июля 2009 г. Заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, истец ссылался на то, что отчуждение общего имущества было произведено Ямщиковой С.В. не только без его нотариально удостоверенного согласия, но и помимо его воли, при этом приобретатели имущества знали о его несогласии на отчуждение данного имущества, то есть действовали недобросовестно. Так, из объяснений в суде самого истца, а также из показаний свидетеля К. следует, что Ямщиков И.В. фактически перестал проживать вместе с Ямщиковой С.В. весной 2008 г.; в конце 2008 г., перед Новым годом, в квартире дома г.Рязани у них произошёл разговор о судьбе совместного имущества, в ходе которого истец озвучил, что желает оставить себе данную квартиру, а также парковочные места и земельные участки в с.Выползово; Ямщикова С.В. заявила, что парковочные места и земельные участки он может забирать прямо сейчас, а насчёт квартиры она подумает. То обстоятельство, что вопрос о разделе общего имущества бывшие супруги Ямщиковы намеревались разрешить мирным путём, без обращения в суд, подтверждается также показаниями свидетеля Н., пояснившего, что в ноябре 2010 г., когда он вёз истца в автомобиле, ему по телефону позвонила Ямщикова С.В., попросила передать трубку Ямщикову И.В., а после их разговора последний велел ему ехать в квартиру, так как должен решиться вопрос о разделе совместного имущества. О том, что Ямщиков И.В. не намерен был производить отчуждение общего имущества, показал в суде также свидетель Ю.; из показаний свидетелей К. и Н. следует, что и весной 2009 г., и в августе 2010 г. они возили истца в с.Выползово, где он планировал, как будет на этих участках строить дом. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Ответчик Ямщикова С.В., возражая против иска, ссылалась на то, что между нею и истцом была достигнута устная договорённость о разделе общего имущества, согласно которой истец оставлял себе три автомобиля, а ей - квартиру, парковочные места и земельные участки. Аналогичные показания дала в суде свидетель Д. - давняя знакомая Ямщиковой С.В., пояснившая, что сама Ямщикова С.В. рассказывала её о таком варианте раздела имущества, и она лично в 2009 году слышала разговор между бывшими супругами, когда Ямщиков И.В. говорил, что купит себе другую квартиру. Однако приведённые выше доводы ответчика и показания свидетеля Д. не могут быть признаны достаточными и достоверно подтверждающими отсутствие между супругами спора по поводу общего имущества и наличие устной договорённости о его разделе по варианту, изложенному Ямщиковой С.В.; кроме того, они опровергаются другими приведёнными выше доказательствами. Доводы ответчика Ямщиковой С.В. о том, что истец знал об отчуждении ею здания магазина и земельных участков и не возражал против этого, а при заключении договора дарения земельных участков присутствовал лично, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены, напротив, опровергаются приведёнными выше доказательствами в их совокупности. Кроме того, о том, что о совершении сделок с указанным выше недвижимым имуществом Ямщиков И.В. не знал, свидетельствует то обстоятельство, что истец 30 апреля 2010 г. истребовал в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в Управлении Росреестра по Рязанской области сведения о принадлежности здания магазина, а 27 июля 2010 г. и 12 августа 2010 г. - сведения о принадлежности спорных земельных участков в отделе Росреестра по Рязанской области и в Управлении Росреестра по Рязанской области соответственно. В письменных возражениях на иск Ямщикова С.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельных участков, который составляет 1 год с момента совершения сделки; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Торжков А.Н. ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор дарения земельных участков заключён 04 июня 2009 г.; с требованием о признании данного договора недействительным Ямщиков И.В. обратился в суд 17 августа 2010 г. Однако, поскольку доказательств того, что истец знал о заключении данного договора с момента его заключения, ответчиком в суд представлено не было, учитывая, что с весны 2008 г. стороны вместе не проживают, при этом сам истец утверждает, что об указанной сделке ему стало известно после получения 12 августа 2010 г. сведений из Управления Росреестра по Рязанской области, каковое утверждение не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельных участков истцом не пропущен. Договор купли-продажи здания магазина заключён 03 июля 2009 г.; с требованием о признании данного договора недействительным Ямщиков И.В. обратился в суд 20 мая 2010 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Исследуя вопрос о добросовестности приобретателя двух земельных участков Ребровой И.А. и приобретателя здания магазина Кумышева Р.З., суд пришёл к выводу о том, что указанные лица знали о том, что семейная жизнь Ямщикова И.В. и Ямщиковой С.В. прекратилась, а также об отсутствии у истца намерения отчуждать спорное имущество. Так, судом установлено, что Реброва Е.А. является давней подругой Ямщиковой С.В., была хорошо осведомлена о семейной жизни Ямщиковых, проживала с нею по соседству г.Рязани, в квартире которого Ямщикова С.В. жила до 2007-2008 г.г., пока не переселилась в квартиру г.Рязани, и была зарегистрирована по месту жительства до 13 июля 2009 г. Кумышев Р.З. также был хорошо знаком с Ямщиковой С.В., некоторое время встречался с её дочерью, в период с 20 мая 2008 г. в течение 6 месяцев проживал в квартире дома г.Рязани на основании договора найма, заключенного с Ямщиковой С.В., в периоды с 08 июля 2009 г. по 08 января 2010 г. и с 01 марта по 01 июля 2010 г. был временно зарегистрирован в данной квартире. В начале мая 2009 г. во дворе дома г.Рязани состоялся разговор между Ямщиковым И.В. и Ребровой Е.А., в ходе которого последняя поинтересовалась, действительно ли Ямщиковы расстаются и что будет с совместным имуществом, собираются ли они его продавать, на что истец ответил, что ничего продавать никто не собирается, а на земельных участках в с.Выползово он построит дом, где, как они раньше договаривались, Реброва Е.А., работавшая учителем начальных классов в средней школе г.Рязани, сможет жить в период работы воспитателем в детском лагере. Факт и содержание приведённого выше разговора подтверждается как объяснениями истца Ямщикова И.В., так и показаниями свидетелей В. и П., последний из которых знает Ямщикову И.В. дольше, чем истца, и находится с каждым из бывших супругов в дружеских отношениях. Показания указанных свидетелей ответчиками Ямщиковой С.В., Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З. не оспорены и не опровергнуты. Доводы представителя ответчика Ямщиковой С.В. - Торжкова А.Н. в ходе судебного разбирательства о том, что в указанный период Кумышев Р.З. не проживал в квартире дома г.Рязани, поскольку там по договору найма проживала А., что последняя подтвердила в ходе её допроса в качестве свидетеля, не свидетельствуют о недостоверности приведённых выше показаний свидетелей П. и В., которые не утверждали, что Кумышев Р.З. подошёл к Ямщикову И.В., выйдя из квартиры Ямщиковой С.В. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения в июне-июле 2009 г. сделок в отношении здания магазина г.Рязани и двух земельных участков в Рязанской области ответчики Реброва Е.А. и Кумышев Р.З. знали о факте прекращения семейных отношений между Ямщиковым И.В. и Ямщиковой С.В., а также об отсутствии у Ямщикова И.В. намерения продавать что-либо из общего имущества, в том числе магазин и земельные участки, при этом в момент заключения договоров с Ямщиковой С.В. они не убедились в согласии истца на отчуждение спорного имущества, приобретённого в период брака, следовательно, действовали недобросовестно, что даёт основание для признания договора дарения земельных участков от 04.06.2009 г. и договора купли-продажи здания магазина от 02.07.2009 г. недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 06 июля 2009 г. Реброва И.П. заключила договор купли-продажи двух приобретённых у Ямщиковой С.В. земельных участков: площадью 1000 кв.м и 1500 кв.м, расположенных в Рязанской области, с Кумышевым Р.З., который приобрёл эти участки за руб. каждый; право собственности Кумышева на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 17 июля 2009 г. 10 июля 2009 г. Кумышев Р.З. заключил с Васильевой И.В. договор залога (ипотеки), согласно которому передал в залог последней здание магазина, приобретённое у Ямщиковой С.В., в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключённому 10 июля 2009 г. с Васильевой И.В. на сумму руб. на срок 6 месяцев; договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 16.07.2009 г. Впоследствии, 26 февраля 2010 г., между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 10 июля 2009 г. в силу предоставления должником Кумышевым Р.З. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме руб. отступного в виде здания - магазина по адресу: г.Рязань; право собственности Васильевой И.В. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 04 марта 2010 г. Поскольку договор дарения земельных участков, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А. 04.06.2009 г., и договор купли-продажи здания магазина, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03.07.2009 г., являются недействительными, у приобретателей данного имущества - Ребровой Е.А. и Кумышева Р.З. соответственно право собственности на это имущество возникнуть не могло, следовательно, они не вправе были им распоряжаться. Следовательно, договор купли-продажи двух земельных участков, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З. 06 июля 2009 г., и договор отступного, заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В. 26.02.2010 г., должны быть признаны недействительными как не соответствующие требованиям закона, предоставляющего только собственнику право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 в своём постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 постановления). Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачены им помимо его воли; при рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ (п.42 постановления). В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путём помимо их воли (ст.302 ГК РФ). Из анализа приведённых норм права, с учётом их толкования высшими судебными инстанциями, следует, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Как было изложено выше, Кумышев Р.З. знал об отсутствии у Ямщикова И.В., в браке с которым Ямщикова С.В. приобрела спорные земельные участки, намерения производить отчуждение этих участков, однако 06.07.2009 г. приобрёл у Ребровой Е.А. эти участки по явно заниженной цене - по руб. за каждый, тогда как, согласно экспертному заключению ООО «Оценка» от 31.08.2011 г., ответчиками не оспоренному, рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м на момент его отчуждения составляла руб., а рыночная стоимость участка площадью 1000 кв.м -руб. Следовательно, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Кумышев Р.З. действовал недобросовестно. Васильева И.В., приобретшая в собственность здание магазина по адресу: г.Рязань, у Кумышева Р.З. на основании договора об отступном от 25.02.2011 г., по мнению суда, также не может быть признана добросовестным приобретателем. Так, из объяснений в суде истца Ямщикова И.В., показаний свидетелей Ю. и К. следует, что Васильева И.В. является близкой знакомой Ямщиковой С.В., бывала у неё дома, являлась классным руководителем дочери Ямщиковой С.В., что подтверждается также информацией директора школы от 17 декабря 2010 г. (т.4, л.д.74). Согласно показаниям свидетеля Ю., он дружил с Васильевой И.В., которая примерно весной 2009 г. интересовалась у него, собирается ли истец продавать магазин, на что он ответил, что не собирается. Из показаний свидетеля К. усматривается, что весной 2009 г. он был свидетелем разговора между Ямщиковым И.В. и Васильевой И.В., когда на вопрос последней о том, будут ли они с супругой продавать магазин, ответил отрицательно. Приведённые доказательства ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Тот факт, что Реброва Е.А. и Васильева И.В. были хорошо знакомы с Ямщиковой С.В., подтвердила в суде свидетель Д., поддерживающая дружеские отношения с Ямщиковой С.В. в течение 25 лет, которая показала, в частности, что Реброва Е.А. присутствовала на одном из дней рождения Ямщиковой С.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Ямщикова И.В. об истребовании из владения Кумышева Р.З. двух земельных участков в Рязанской области, из владения Васильевой И.В. - здания магазина по адресу: г.Рязань, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, поскольку истец претендует лишь на 1/2 долю в праве собственности на каждый из указанных выше объектов недвижимого имущества. Судом установлено, что после расторжения брака Ямщикова И.В. и Ямщиковой С.В., октября 2009 г., последняя произвела отчуждение 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, по договору купли-продажи от 04 мая 2010 г., согласно которому продала указанное имущество Кудишину В.В. за руб. В обоснование иска о признании недействительным указанного договора купли-продажи истец ссылался на то, что Ямщикова С.В. распорядилась имуществом, нажитым в период брака, без его согласия и вопреки его воле, о чём Кудишин В.В. знал или должен был знать, то есть при совершении сделки действовал недобросовестно, что в силу п.3 ст.253 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной. То обстоятельство, что истец был против отчуждения 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на помещение Н1 по адресу: г.Рязань, (парковочных мест в подземной автостоянке), подтверждается приведёнными выше доказательствами: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей К. и Н. и не опровергнуто ответчиками. Из показаний свидетеля Н. следует, что перед 8 марта 2010 г., когда истец хотел поздравить бывшую жену с наступающим праздником, он привозил его к дому г.Рязани, где произошла встреча Ямщикова И.В. с Кудишиным В.В. - соседом истца по парковочным местам; в ходе разговора на вопрос Кудишина В.В. о том, собирается ли истец продавать парковочные места, последний ответил отрицательно, пояснив, что намерен в этом доме жить. Сам ответчик Кудишин В.В., давая объяснения в предварительном судебном заседании, пояснял, что изначально при долевом строительстве дома и подземной автостоянки у них с Ямщиковым И.В. была договорённость, что при появлении у кого-либо из них намерения продать свои места они предложат купить их друг другу, исходя из взаимного расположения этих мест, расположенных рядом и не разделённых перегородками. Однако вопрос о покупке парковочных мест он решал с Ямщиковой С.В., полагая, что та действует с ведома Ямщикова И.В., хотя знал, что они развелись. При этом фактически он приобрёл спорное имущество за руб., поскольку в счёт покупной цены были засчитаны руб., которые в конце 2009- начале 2010 г. он давал взаймы Ямщиковой С.В.; в договору купли-продажи эти деньги учтены не были. Между тем данные объяснения ответчика Кудишина В.В. противоречат объяснениям истца и показаниям свидетеля Н.; кроме того, доказательств наличия между Кудишиным В.В. и Ямщиковой С.В. правоотношений по договору займа в суд представлено не было. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» от 24.03.2011 г., ответчиками не опровергнутому, рыночная стоимость 876/8229 доли нежилого помещения Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, по состоянию на момент заключения сделки составляла руб., следовательно, Кудишиным В.В. указанное имущество было приобретено по значительно заниженной цене; причину продажи спорных парковочных мест по цене ниже рыночной он у Ямщиковой С.В. не выяснял, что также свидетельствует о его недобросовестности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Ямщикова И.В. в части требования о признании недействительным договора купли-продажи 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Н1 в лит.А по адресу: г.Рязань, подлежит удовлетворению в части, соответствующей 1/2 доле в праве истца на общее совместное имущество, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной в части 438/8229 в праве общей собственности на нежилое помещение, что не противоречит ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поскольку Кудишин В.В. изначально приобретал не целый объект недвижимого имущества, а долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Последствием недействительности части данной сделки будет являться исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Кудишиным В.В. право собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, в составе которой зарегистрировано и право на приобретённую Ямщиковым И.В. в период брака 438/8229 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Разрешая иск Ямщикова И.В. в части требования о признании недействительной сделки по передаче Ямщиковой С.В. квартиры по адресу: г.Рязань, в уставной капитал ООО «Аргентум», суд руководствовался ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а её целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. С. и Ямщикова С.В. заключили договор о создании ООО «Аргентум», место нахождения которого определили по адресу: г.Рязань, (на указанную дату магазин по праву собственности принадлежал Кумышеву Р.З.). Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25 декабря 2009 г., директором Общества была назначена С., размер уставного капитала был определён в руб. В силу п.5 данного протокола, а также п.7 договора о создании Общества, доли участников в уставном капитали были определены: Давыдкиной М.С. - 70%, Ямщиковой С.В. - 30%, номинальная стоимость долей определена в руб. и руб. соответственно. В соответствии с п.4 протокола общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г., участник общества Ямщикова С.В. вносит взнос в уставной капитал в виде имущества - 4-хкомнатной квартиры площадью 201,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, стоимостью руб., а участник общества С. вносит взнос в уставной капитал денежными средствами в размере руб. В указанном пункте было также предусмотрено, что на момент государственной регистрации ООО необходимо оплатить 50% уставного капитала, оставшуюся сумму внести в течение 1 года с момента государственной регистрации ООО «Аргентум». 25 декабря 2009 г. Ямщиковой С.В. и директором ООО «Аргентум» С. был составлен и подписан акт приёма-передачи имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум», согласно которому Ямщикова С.В. передаёт в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли 4-комнатную квартиру по адресу: г.Рязань, в связи с чем её доля в уставном капитале ООО стоимостью руб. считается оплаченной. В тот же день был утверждён Устав ООО «Аргентум», а 15 января 2010 г. общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чём ему выдано свидетельство. На основании акта приёма-передачи имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и протокола общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2010 внесена запись о праве собственности ООО «Аргентум» на спорную квартиру. С заявлениями о регистрации перехода права собственности и о регистрации права собственности за ООО соответственно Ямщикова С.В. и С. обратились 16 марта 2010 г. Возражая против иска, Ямщикова С.В. и представитель ООО «Аргентум» ссылались на то, что у истца отсутствует право оспаривать протокол общего собрания участников ООО «Аргентум», поскольку это является вмешательством во внутреннюю деятельность общества. Между тем внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, о чём указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следовательно, эта сделка может быть оспорена заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены совершением этой сделки. В обоснование иска в части требования о признании недействительной сделки по передаче Ямщиковой С.В. спорной квартиры в уставной капитал ООО «Аргентум», истец ссылался на то, что указанная сделка была совершена Ямщиковой С.В. с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, которое подлежало разделу, о чём свидетельствует несоразмерность рыночной стоимости квартиры номинальной стоимости доли Ямщиковой С.В. в уставном капитале ООО, а также то обстоятельство, что реальная деятельность ООО «Аргентум» началась уже после обращения его в суд с настоящим иском, при этом Ямщикова С.В. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться. Факт несоразмерности рыночной стоимости спорной квартиры и размера доли Ямщиковой С.В. в уставном капитале ООО «Аргентум» ответчиками не оспаривался, однако они ссылались на отсутствие в законе запрета на внесение в уставной капитал в оплату доли имущества, превышающего по стоимости номинальную стоимость этой доли. Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на оплату участником общества с ограниченной ответственностью своей доли в уставном капитале путем внесения имущества, стоимость которого превышает номинальную стоимость этой доли. Однако суд учитывает также, что, согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, ООО «Аргентум» начало фактическую деятельность лишь летом 2010 г., то есть спустя полгода после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области 20.07.2010 г., трудовые договору с работниками заключены 01 июля 2010 г. При этом Ямщикова С.В., снявшись с регистрационного учёта по месту жительства г.Рязани 08.09.2009 г. и зарегистрировавшись по месту жительства в спорной квартире, продолжает проживать в этой квартире и пользоваться ею; доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, из объяснений в суде представителя ответчиков Мещеряковой О.В. усматривается, что в целях предпринимательской деятельности спорная квартира не используется, внаём третьим лицам не сдаётся. Указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленном отчуждении Ямщиковой С.В. в период с июня 2009 г. недвижимого имущества, нажитого в период брака с Ямщиковым И.В., в отсутствие согласия последнего и помимо его воли, свидетельствуют о том, что передача спорной 4-х комнатной квартиры в уставной капитал ООО «Аргентум» в счёт оплаты доли номинальной стоимостью руб. была совершена лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения этой квартирой со стороны Ямщиковой С.В. и приобрести эти права со стороны ООО «Аргентум». Тот факт, что, согласно представленным в суд квитанциям к приходному кассовому ордеру ТСЖ «Алмаз», с марта 2010 г. С. осуществляет оплату содержания жилья, не опровергает изложенных выше выводов, к которым пришёл суд. Следовательно, в указанной части иск Ямщикова И.В. подлежит удовлетворению, при этом последствием недействительности сделки по передаче Ямщиковой С.В. спорной квартиры в счёт оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Аргентум» будет являться возврат сторон в первоначальное положение, что, вопреки доводам ответчиков, не влечёт прекращения деятельности ООО «Аргентум». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины: по иску о признании недействительной сделки в отношении 4-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань, - в сумме руб., по иску о признании недействительными сделок в отношении здания магазина по адресу: г.Рязань,- в сумме руб., по иску о признании недействительной сделки в отношении 876/8229 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1 по адресу: г.Рязань,- в сумме руб., по иску о признании недействительными сделок в отношении двух земельных участков в г.Рязани - в сумме руб. Учитывая, что иски об оспаривании сделок в отношении здания магазина и земельных участков удовлетворены за счёт ответчиков Васильевой И.В. и Кумышева Р.З. соответственно, госпошлины в сумме руб. и руб. соответственно подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков. Госпошлина по требованию об оспаривании сделки в отношении квартиры в доме г.Рязани в сумме руб. и госпошлина по требованию об оспаривании сделки в отношении 876/8229 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н1 по адресу: г.Рязань, в сумме руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум», Ямщиковой С.В. и Кудишина В.В. соответственно в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Ямщикова И.В. удовлетворить. Признать недействительной сделку по передаче Ямщиковой С.В. в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли уставного капитала 4-хкомнатной квартиры общей площадью 201,3 кв.м по адресу: г.Рязань, а именно пункт 4 протокола общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и акт приёма-передачи имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум», от 25.12.2009 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на квартиру по адресу: г.Рязань. Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г.Рязань. Признать недействительным договор купли-продажи 876/8229 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В. 04 мая 2010 года, в части 438/8229 доли в праве собственности. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань. Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 438/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н1, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань. Признать недействительным договор купли-продажи здания - магазин по адресу: г.Рязань, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03 июля 2009 года. Признать недействительным договор об отступном от 26 февраля 2010 г., заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В.. Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Васильевой И.В. права собственности на здание - магазин по адресу: г.Рязань,. Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на здание - магазин по адресу: г.Рязань. Обязать Васильеву И.В. передать Ямщикову И.В. 1/2 долю в праве собственности на здание - магазин по адресу: г.Рязань. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных в Рязанской области, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А. 04 июня 2009 года. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных в Рязанской области, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З. 06 июля 2009 года. Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в Рязанской области, и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в Рязанской области. Обязать Кумышева Р.З. передать Ямщикову И.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные Рязанской области. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные в Рязанской области. Взыскать в пользу Ямщикова И.В. судебные расходы: с Ямщиковой С.В. - в сумме руб.50 коп., с ООО «Аргентум» - в сумме руб.50 коп., с Кудишина В.В. - в сумме руб., с Кумышева Р.З. - в сумме руб., с Васильевой И.В. - в сумме руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 09.11.11