РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 26 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В. при секретаре Гургаль Л.А., с участием представителя истца Штакина А.И. - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Штакина А.В. к СОАО «ВСК», Матвееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, УСТАНОВИЛА: Штакин А.И. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Матвееву А.В., мотивируя тем, что 14 мая 2011 года на ул. Бирюзова, Рязани произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Е.В., под управлением Матвеева А.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Матвеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СОАО «ВСК», предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. СОАО «ВСК», рассмотрев заявление истца, произвело ему страховую выплату в размере рублей. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, организовал независимую экспертизу в ООО «РОНЭКС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа, 25 рубля, с учетом износа -, 61 рублей. За проведение оценки истец оплатил рублей. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету ООО «РОНЭКС» составил рублей. За составление отчета истец уплатил рублей. Поэтому с СОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также УТС в размере рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ и п.п. 60, 63 Правил ОСАГО с ответчика Матвеева А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без и с учетом износа в размере рублей. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, понеся расходы в размере рублей, а также за оформление доверенности у нотариуса заплатил рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу: с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере, 61 рублей; с ответчика Бабинцева В.С. материальный ущерб в размере, 64 рублей; с ответчиков судебные расходы пропорционально по оплате услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, расходы по составлению отчетов об оценке рублей. В судебное заседание истец Штакин А.И., представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец Штакин А.И. со слов его представителя просил дело рассмотреть без его участия. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. Определением суда от 26 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований Штакина А.И. к Матвееву А.В. было прекращено. В судебном заседании представитель истца Данюкова И.С. исковые требования Штакина А.И. уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. исковые требования Штакина А.И. не признала, своих возражений по иску не представила. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 14 мая 2011 года на ул. Бирюзова, Рязани произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Е.В., под управлением Матвеева А.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время Матвеев А.В., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, Матвеев А.В. нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, своими действиями Матвеев А.В. причинил истцу материальный ущерб. Факт и обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Матвеев А.В. свою вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства признал. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Штакина А.И. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, Штакин А.И. обращался по данному ДТП в СОАО «ВСК» за страховой выплатой. После осмотра поврежденного автомобиля истца и проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик СОАО «ВСК» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере рублей. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «РОНЭКС», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчетам ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет, 61 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - рублей. В судебном заседании результаты экспертиз, проведенных ООО «РОНЭКС», ответчиком оспорено не было. Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком отчету ООО «РАНЭ» по определению стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого была произведена страховая выплата истцу, поскольку в нем необоснованно не принят в расчет задний бампер, применена несоответствующая для данного вида автомобиля стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ. При этом требование истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля является обоснованным, поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что ответчик СОАО «ВСК» частично выплатило истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страховой компанией истцу материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика с учетом суммы УТС составляет рублей. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы: на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей, на оплату отчетов об оценке в размере рублей, на оплату доверенности в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Штакина А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рублей 00 копеек, судебные расходы в размере рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья - Решение вступило в законную силу 12.11.11 г.