Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Рязань 14 сентября 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Милашовой Л.В. при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Мартынова Ю.С. - Кузьминой Я.В., действюущей на основании доверенности, представителя ответчика Левчука В.Ю. - Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мартынова Ю.С. к ОАО «Страховая группа «МСК», Левчуку В.Ю. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Мартынов Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Левчуку В.Ю. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 14 октября 2010 года по ул. Большой гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, принадлежащего Левчуку И.В., под управлением Левчука В.Ю.,, принадлежащего Мартынову Ю.С. под его управлением,, принадлежащего ООО «Русагро» под управлением Одинцова В.Ф. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Как указал истец, виновником данного ДТП является водитель Левчук В.Ю., который, управляя автомобилем, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение требования п. 13.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся с другого направления, и совершил с ним столкновение. Автомобиль под управлением истца, потеряв управление, совершил наезд на стоящий автомобиль. Гражданская ответственность водителя Левчука В.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра автомашины истца и оценки стоимости его восстановительного ремонта специалистами, привлеченными ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено истцу страховое возмещение в размере рубля 86 копеек, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по отчету ООО «новая Эра» в размере рубля 86 копеек и стоимости расходов по оценке в размере рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения и полагая ее существенно заниженной, обратился в ООО «Экспертное объединение «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа рублей 58 копеек и с учетом износа рублей 64 копейки. Кроме того, как указал истец, им были понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП до места хранения в сумме рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке с 14.10.2010 года по 16.11.2010 года в сумме рублей. Поэтому Мартынов Ю.С. просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет страхового возмещения рубля 78 копеек, с Левчука В.Ю. в счет возмещения вреда рубля 94 копейки, взыскать с Левчука В.Ю. в его пользу судебные расходы по направлению телеграммы с указанием даты осмотра ТС в сумме рубль 15 копеек, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности представителям в сумме рублей, по оплате услуг представителей в сумме рублей, по оплате госпошлины в сумме рублей 53 копейки, по оплате оценочных услуг в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования Мартынова Ю.С. уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба рублей 14 копеек, взыскать с ответчика Левчука В.Ю. в счет возмещения материального ущерба рублей 50 копеек, взыскать с ответчика Левчука В.Ю. расходы по направлению телеграммы с указанием даты осмотра ТС в сумме рубль 15 копеек, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Левчука В.Ю. в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности представителям в сумме рублей, по оплате услуг представителей в сумме рублей, по оплате госпошлины в сумме рубля 67 копеек, по оплате оценочных услуг в сумме рублей. Представители ответчиков исковые требования Мартынова Ю.С. не признали. Ответчик Левчук В.Ю., третье лицо Одинцов В.Ф., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо Одинцов В.Ф. представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Выслушав личные пояснения представителя истца, представителей ответчиков, эксперта Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мартынова Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 14 октября 2010 года по ул. Большая гор. Рязани по вине водителя Левчука В.Ю., в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Левчука В.Ю., автомобиля, под управлением Мартынова Ю.С., и автомобиля, под управлением Одинцова В.Ф., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Левчука В.Ю. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 20 октября 2010 года Мартынов Ю.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие от 14 октября 2010 года было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и выплачено истцу в соответствии с заключением специалиста ООО «Новая эра» страховое возмещение в сумме рублея 86 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рубля и расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле. Ответчиком Левчуком В.Ю. не оспаривались установленные судом обстоятельства ДТП и его виновность. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключения специалиста ООО «Новая эра» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа рублей, с учетом износа рубля 86 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 20 октября 2010 года по технической экспертизе транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, могла составить без учета износа рублей 58 копеек, с учетом износа рублей 64 копеек. Для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, скорости движения автомобилей непосредственно перед столкновением и в момент столкновения по делу определением от 31 марта 2011 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», согласно выводам которой ввиду невозможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, установить скорость движения автомобиля, непосредственно перед столкновением с автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2010 года, не представляется возможным; скорость движения автомобиля, погашенная при перемещении на участке образования на дорожном покрытии следов торможения его колес, могла составлять 64,2 км/ч, соответственно, фактическая скорость движения автомобиля перед началом торможения была выше указанного значения; в связи с тем, что скорость перед началом торможения автомобиля установить не преставилось возможным, а объективные данные о параметрах движения автомобиля в материалах дела отсутствуют, установить скорость движения автомобиля в момент столкновения с автомобилем не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактических скоростях движения транспортных средств перед столкновением и расстоянии между ними в момент, когда водитель автомобиля Фольксваген имел техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля, установить, имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 14 октября 2010 года, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рублей 29 копеек; без учета износа комплектующих изделий рублей 50 копеек. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным. Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений лю образовании и квалификации эксперта Е. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта. В судебном заседании судебный эксперт Е. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Доводы представителя ответчика Левчука В.Ю. - Гамезо Е.В. о неполноте проведенной по делу экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» не были даны ответы на поставленные судом вопросы о значении скорости движения автомобиля, непосредственно перед столкновением с автомобилем, и в момент столкновения, о том, имел ли водитель автомобиля, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, если да, то каким образом, если нет, то почему, опровергаются заключением судебной экспертизы, содержащим исследования по поставленным судом вопросам о значении скорости движения автомобиля непосредственно перед столкновением с автомобилем, и в момент столкновения, о технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем, обоснование и формулировку выводов о невозможности ответить на указанные вопросы экспертным путем, и пояснениями в суде эксперта Е., согласно которым в настоящее время отсутствует методика для определения скорости движения автомашины истца непосредственно перед столкновением и в момент столкновения с автомобилем ответчика Левчука В.Ю. по имеющися в материалах дела объективным данным, определить наличие или отсутствие у истца Мартынова Ю.С. технической возможности предотвратить столкновение невозможно в связи с отсутствием объективных данных, необходимых для решения этого вопроса: значений скорости и времени движения автомобиля под управлением Левчука В.Ю. в зоне, когда он мог представлять опасность для автомобиля под управлением истца. Доводы представителя ответчика Левчука В.Ю. - Гамезо Е.В. о недостоверности выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом без анализа рыночных цен, противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для использования в процессе восстановительного ремонта автомашины истца, принята как средневзвешенная на основании данных автомагазина «Экзист.ру», исходя из анализа сети розничной торговли гор. Рязани стоимость запасных частей в период с даты ДТП до даты проведения экспетизы не изменялась. При определении расценок стоимости нормо-часов работ были использованы средние расценки по видам работ для импортных автомобилей класса «Д» на СТО в гор. Рязани. Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что средние расценки по видам работ для импортных автомобилей класса «Д» на СТО в гор. Рязани при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он установил согласно протоколу собрания преставителей оценочных организаций гор. Рязани от 31 июля 2008 года по сборнику ООО «Прайс-Н», эти цены действительны до настоящего времени. Средние стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, были приняты экспертом в соответствис Интернет-ресурсом магазина запасных частей «Экзист.ру», работающего на всей территории России, которые приближены к среднерыночным ценам запасных частей в Рязанском регионе. Судебный эксперт при проведении экспертизы и в суде был предупрежден об уголвной ответственностит за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять судебному эксперту у суда нет никаких оснований. Мнение представителя ответчика Левчука В.Ю. - Гамезо Е.В. о возможности при имеющихся условиях экспертным путем определить значение скорости движения автомобиля, непосредственно перед столкновением с автомобилем, и в момент столкновения, а также наличие у водителя автомобиля Фольксваген технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, никакими данными не подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 октября 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от повреждений, полученных в ДТП 14 октября 2010 года, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рублей 29 копеек; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рублей 50 копеек. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в ДТП были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, расходов в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на сумму рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пределах размера ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем транспортного средства - автомашины, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мартынова Ю.С. подлежит взысканию, в пределах размера страховой суммы, за вычетом ранее выплаченного ОАО «Страховая группа МСК» истцу страхового возмещения в размере рубля 86 копеек денежная сумма в размере рублей 14 копеек; с ответчика Левчука В.Ю. - оставшаяся сумма в размере рублей 50 копеек. (расходы по эвакуации автомобиля истца) + руб. (расходы истца по хранению автомобиля на автостоянке). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доводы представителя ответчика Левчука В.Ю. - Гамезо Е.В. о том, что водитель Мартынов Ю.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Мартынова Ю.С. повлекли возникновение или увеличение вреда, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Истцом Мартыновым Ю.С. понесены расходы на проведение оценки ООО «Экспертное объединение «Содействие» в сумме рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме рубль 15 копеек, расходы на оформление доверенности представителю всумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 67 копеек, подтверждаемые материалами дела, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд находит возможным определить в общем размере рублей, в том числе с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме рублей, с Левчука В.Ю. - в сумме рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мартынова Ю.С. рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме рублей 66 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей. Взыскать с Левчука В.Ю. в пользу Мартынова Ю.С. рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме рублей 16 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рубль 66 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись- Решение вступило в законную силу 09.11.11 г.