Именем Российской Федерации

г.Рязань              30 августа 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истицы Дутчевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дутчевой Л.В. к ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дутчева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 29.04.2009 г. она была принята на работу в ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» на должность главного бухгалтера с окладом в руб. без заключения трудового договора. По устной договоренности помимо прямых обязанностей истицы по ведению бухгалтерского учета входило ведение делопроизводства, кадровых документов, оплата аренды, коммунальных услуг и Интернета. 17.01.2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда же оно было подписано руководителем. 24.01.2011 г. ее отстранили от работы, с формулировкой приказа она не согласилась, однако, по договоренности с руководителем предприятия она присутствовала при проведении аудиторской проверки со дня отстранения по 25.02.2011 г., и ей подлежала выплате заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., а также должна была быть внесена запись об увольнении в трудовую книжку после устранения недочетов. Однако данная договоренность соблюдена не была, с 28.02.2011 г. она на работу не выходила, и была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, после обращения в которую она узнала, что уволена за прогул. С приказом об увольнении она не была ознакомлена и на момент посещения офиса 25.02.2011 г. такого приказа не существовало. Начисленная за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. заработная плата до сих пор не выплачена, с 24.01.2011 г., включая начисление по больничному листу с 31.01.2011 г. по 14.02.201 г. не производилось. Однако в копии табеля, представленного в Государственную инспекцию по труду за 31.01.2011 г. напротив ее фамилии стоит «Б» - нахождение на больничном листе. Письмом от 17.02.2011 г. Государственная инспекция уведомила о продлении срока проверки ее заявления, а письмом от 21.04.2011 г. сообщила, что никаких нарушений при увольнении она не выявила. В результате увольнения испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена возможности трудиться и получать заработок, вынуждена была взять деньги взаймы под большие проценты, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке устроиться на другую работу не могла. Моральный вред оценивает в руб. 99 коп. В связи с чем просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере руб. 99 коп.

В ходе производства по делу истица изменила свои исковые требования и просила суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере руб. 99 коп., определенного ею в размере суммы долга по займу, заработную плату и расчет при увольнении в размере руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере руб. 99 коп.

Впоследствии в связи с выплатой ответчиком денежных средств по заработной плате и расчета при увольнении истица от исковых требований в этой части отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере руб. 99 коп.

Ответчик - ООО «Т.Д.С.-Силовые агрегаты», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, передал в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением директора в отпуске.

С учетом того, что занятость одного представителя юридического лица не препятствует направлению этим лицом другого представителя для поддержания интересов в суде, что ООО «Т.Д.С.-Силовые агрегаты» сделано не было, суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Выслушав объяснения истицы Дутчевой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2009 г. Дутчева Л.В. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» по совместительству; приказом от 01.04.2010 была переведена в ООО «Т.Д.С.- Силовые агрегаты» на должность главного бухгалтера с окладом руб.; трудовой договор с ней не заключался.

Приказом генерального директора ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» Сахарова А.В. от 24.01.2011 г., в который были внесены изменения в части даты его составления - на 26.01.2011 г. в связи с технической опиской и фактической регистрацией в книге приказов 26.01.2011 г., Дутчева Л.В. была уволена с работы с 24.01.2011 г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г., о чем были составлены докладные записки.

Истицей факт отсутствия ее на рабочем месте в указанный период не отрицался.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как пояснила истица, с 30.11.2010 г. по 17.12.2010 г. она находилась на «больничном», о чем ею был представлен листок нетрудоспособности, 20.12.2010 г., в первый рабочий день она вышла на работу, но, почувствовав себя плохо, 21.12.2010 г. на работу не вышла и из дома позвонила по телефону директору Сахарову А.В., чтобы он предоставил ей отгулы на 2 недели, либо отпуск за свой счет, или в счет будущего отпуска 2 недели, чтобы продолжить лечение после болезни, и получив устное согласие, она на работу, начиная с 21.12.2010 г. до 11.01.2011 г. не выходила, при этом также предупредила помощника главного бухгалтера о состоявшейся между ней и директором договоренности, а также попросила напечатать заявление, которое она намеревалась после подписать, но подписать не смогла, т.к. надо было срочно ехать к родным, а билеты были только на понедельник.

Свидетель В. факт состоявшегося между ней и Дутчевой Л.В. разговора по поводу предоставления последней, со слов Дутчевой Л.В., отгулов подтвердила, вместе с тем, пояснила, что, по словам директора, он отпускал ее только на 2-3 дня, а не на две недели, а, начиная с 27.12.2010 г. он каждый день звонил на работу и интересовался, не появлялась ли Дутчева Л.В., и с 27.12.2010 г. ею готовились докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте.

Свидетель Н., работающий в ООО «САВ Интернешнл», генеральным директором которого является Сахаров А.В., пояснил, что ему известно о том, главный бухгалтер Дутчева Л.В. в конце декабря 2010 г. без разрешения директора Сахарова А.В. не появлялась на работе, что сильно раздражало Сахарова А.В., так был отчетный период.

Представитель ответчика Сахаров А.В. в судебных заседаниях факт предоставления истице отпуска либо отгулов на 2 недели после выхода ее на работу после болезни оспаривал, пояснив, что он разрешил ей не выходить на работу в течение 2-3 дней, а не 2-х недель, поскольку был отчетный период, с 27.12.2010 г. он ждал ее на работе, а она не вышла без уважительных причин, совершив тем самым прогулы.

Помимо приведенных выше свидетельских показаний, докладных записок от 27.12.2010 г. - 31.12.2010 г. об отсутствии истицы на рабочем месте, объяснения ответчика о том, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин, начиная с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. подтверждается представленной самой же истицей электронной перепиской между ней и директором Сахаровым А.В. от 11.01.2011 г., 16.01.2011 г., 24.01.2011 г., которым в адрес истицы направлялись претензии о ее самовольном уходе в отпуск с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и просьбами предоставить по этому поводу письменную объяснительную.

В судебном заседании истица не оспаривала наличие и содержание таковой переписки.

Не оспаривался истицей также тот факт, что аналогичную объяснительную генеральный директор ООО «Т.Д.С. -Силовые агрегаты» Сахаров А.В. предложить представить истице письмом от 24.01.2011 г., которое было вручено ей в тот же день.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что никаких объяснительных истица так и не представила, что истицей также не оспаривалось, и о чем работниками ООО «Т.Д.С.- Силовые агрегаты» 26.01.2011 г. был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения истицей прогулов с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и факт соблюдения порядка увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылку истицы на табель рабочего времени, в котором напротив ее фамилии за день 31.01.2011 г. стоит буква «Б», означающая «больничный», суд не может принять во внимание, поскольку самой же истицей в суде было сообщено о том, что данные табеля не соответствуют действительности, табель заполняла она сама и в после выхода ее на работу 11.01.2011 г. ею за период с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. были проставлены рабочие дни, так как начинался скандал с директором.

В последующем, как было установлено судом, табель заполнялся помощником главного бухгалтера Кузиной Ю.В., которая пояснила, что табель ею заполнялся так, как объясняла Дутчева Л.В., правильность его заполнения она не проверяла.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении был изготовлен более поздним числом, поскольку в течение всего времени, как она выходила на работу вплоть до 25.02.2011 г. ее никто об увольнении не оповещал, копию приказа не вручал, а электронная переписка директора Сахарова А.В. и помощника Кузиной Ю.В. от 11.02.2011 г., в которой идет речь о том, что Сахаров А.В. еще не решил, что делать с истицей, которая не работает в ООО «Т.Д.С. -Силовые агрегаты»: уволить за прогулы или оставить в отпуске без содержания, - не являются основаниями к удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено, что 11.02.2011 г. таковая переписка между директором общества Сахаровым и В. имелась.

Однако, как пояснил представитель ответчика Сахаров А.В. в суде, у него, как у руководителя частной фирмы, несмотря на наличие приказа об увольнении Дутчевой Л.В. имелась возможность расстаться с ней окончательно «по-хорошему», то есть снять данное дисциплинарное взыскание в случае, если Дутчева Л.В. будет приходить на работу и поможет аудитору разобраться со своими оплошностями, допущенными в работе, что ей неоднократно предлагалось.

Тот факт, что Дутчевой Л.В. предлагалось исправить обнаруженные аудитором недочеты в ее работе, подтверждается вышеуказанной электронной перепиской, начиная с 11.01.2011 г., и истицей в суде не оспаривалось.

В связи с обнаруженным недостатками в работе истица от работы приказом от 24.01.2011 г. была отстранена; содержание приказа до нее было доведено под роспись.

Сопроводительным письмом ООО «Т.Д.С.- Силовые агрегаты» от 26.01.2011 г., направленным в адрес истицы, ей было предложено приехать за получением причитающихся ей выплат, предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и направлена копия приказа об увольнении, однако это письмо вернулось назад в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеются: собственно конверт с отметкой почты от 28.01.2011 г., сопроводительное письмо с приложением к нему.

Факт отправления по домашнему адресу истицы такого письма подтвержден в суде показаниями свидетеля В.

Повторно в адрес истицы было направлено данное письмо с приложениями 12.04.2011 г., что подтверждается конвертом с описью вложения и также - показаниями свидетеля В. Однако, оно также вернулось неврученным за истечением срока хранения.

Тот факт, что истица после 24.01.2011 г. выходила на работу, никем в судебном заседании не отрицался, однако, данный факт не свидетельствует, по мнению суда, о том, что истица продолжала работать в этой организации, поскольку из объяснений участников процесса следует, что истица выходила на работу для исправления недостатков и оказания помощи аудитору, проводившему проверку.

Тот факт, что истицей 17.01.2011 г. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию и принято к рассмотрению директором, а также тот факт, что приказом от 24.01.2011 г. истица была отстранена от работы, не препятствовало ее увольнению по другому основанию, обоснованность которого в судебном заседании подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Дутчевой Л.В. являлось законным, соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в порядке, предусмотренном ст.394 ТК РФ, а также для удовлетворения сопутствующих, связанных с основным требованием, требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истица по неуважительным причинам пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истицы, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что копию приказа об увольнении она получила лишь при обращении в Государственную инспекцию труда по вопросу о ее неувольнении по собственному желанию 26.04.2011 г., то есть после вынесения инспекцией акта проверки от 21.04.2011 г. по ее заявлению, которым не установлено каких-либо нарушений при увольнении, в суд с иском она обратилась 04.05.2011 г., а свою трудовую книжку истица из организации забрала до внесения записи об ее увольнения, о чем 26.01.2011 г. работниками ООО «Т.Д.С.- Силовые агрегаты» был составлен акт об отсутствии документов, при появлении истицы на работе после 26.01.2011 г. копия приказа об увольнении ей не вручалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дутчевой Л.В. к ООО «Т.Д.С. - Силовые агрегаты» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 17.09.11 г.