Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 22 августа 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием истца Простаковой Ю.А., представителя ответчика ООО «Таксавто» - В.Ю. Дорожко, действующей по доверенности, при секретаре Плотниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Простаковой Ю.А. к ООО «Таксавто» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Простакова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 2007 года на перекрестке улиц Советской Армии и Касимовское шоссе г.Рязани водитель Копылов А.М., управляя автобусом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие. Вследствие указанного ДТП истице был причинен вред здоровью. После получения травмы истица была доставлена в больницу. По поводу указанных травм истица длительное время находилась на лечении. После лечения истица выписана под наблюдение врача-хирурга в поликлинику по месту жительства. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истица испытывает боль. Вследствие указанных травм истице причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Компенсацию морального вреда истица оценивает в рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Таксавто», поскольку Копылов А.М., управляя указанный транспортным средством в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Таксавто». На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Таксавто» компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании Простакова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Таксавто» - В.Ю. Дорожко, действующая по доверенности, против исковых требований возражала, пояснив, что ООО «Таксавто» подтверждает факт причинения морального вреда истице в результате травм, полученных в ходе ДТП по вине работника ООО «Таксавто» Копылова А.М. Взыскиваемая истицей компенсация морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной. Травмы истицы не повлекли за собой инвалидности и значительного изменения качества жизни. Ответчик готов добровольно выплатить истице компенсацию морального вреда в размере рублей. Третье лицо Копылов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 2007 года на перекрестке улиц Советской Армии и Касимовское шоссе г.Рязани, водитель Копылов А.М., управляя автобусом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате данного нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель Копылов А.М. совершил наезд на препятствие. Вследствие указанного ДТП пассажиру автобуса, Простаковой Ю.А. были причинены телесные повреждения. Владельцем автобуса, в момент ДТП являлось ООО «Таксавто», поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Таксавто». Копылов А.М. в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности работника данной организации. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются - соответствующими объяснениями истца, представителя ответчика; - протоколом 62 АА №313710 и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении водителя Копылова А.М. по ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП. В данных документах установлены обстоятельства ДТП. В протоколе об административном правонарушении Копылов А.М. сделал отметку о согласии с содержанием данного протокола; - трудовым договором №24 от 6.09.2007 года между работодателем ООО «Таксавто» и работником Копыловым А.М.; - актом купли-продажи от 13.12.2010 г. указанного автобуса. В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП Простакова Ю.А., получила телесные повреждения. В связи с данными травмами истица проходила лечение в Больнице скорой медицинской помощи г.Рязани с 2007 года по 2007 года. 2007 года истица в связи с указанной травмой была прооперирована, после заживления операционного шва была наложена иммобилизация на два месяца. После выписки из больницы истица продолжала лечение в травматологическом центре городской клинической больницы в период с 2007 года по 2008 г. После курса лечения, согласно рентгенограмме от 25.02.2009 г., у истицы остался оскольчатый перелом, фиксированный металлической пластиной, отмечается угловое смещение отломков, идет формирование ложного сустава, костные структуры остеопороны. С 10.03.2009 года по 30.03.2009 года истица проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ РОКБ. 12.03.2009 года истица была прооперирована. По выписке из больницы истица наблюдалась травматологом, проводила восстановительное лечение с оформлением листа нетрудоспособности с 10.03.2009 г. по 17.07.2009 г., из них в период с 24.06.2009 года по 11.07.2009 года истица находилась на стационарном лечении. После курса лечения, согласно контрольной рентгенограмме от 28.10.09 г., у истицы перелом консолидирован. С 22.03.2010 г. по 30.03.2010 года истица в связи с указанной травмой находилась на стационарном лечении. 23.03.2010 года истица прооперирована. После выписки истица находилась на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности был оформлен на период с 22.03.2010 года по 23.04.2010 г. На период временной нетрудоспособности у истицы имелись ограничения жизнедеятельности и самообслуживания. В настоящее время имеются легкие ограничения функции, не препятствующие трудоспособности, лечение проводится эпизодически симптоматическое. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями истицы в судебном заседании, письмом МУЗ «Городская поликлиника» от 22.07.2011 года, краткими выписками из историй болезни истицы Больницы скорой медицинской помощи г.Рязани от и ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница г.Рязани», справкой от 3.06.2011 г. Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Рязани., справкой от 1.06.2011 г. Областной клинической больницы. Таким образом, истице вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, включающий в себя физические и нравственные страдания. Данные страдания вызваны указанными телесными повреждениями, длительностью их лечения, серьезностью лечебных воздействий, ограничениями в физической нагрузке, сохранением последствий вреда здоровью по настоящее время. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч.2,3 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании не было установлено наличия грубой неосторожности истицы, содействовавшей причинению вреда. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался. В суд не представлены доказательства отсутствия вины водителя Копылова А.М. в причинении вреда истице. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, данные о личности потерпевшей, ее возраст на момент причинения вреда. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей. Компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Таксавто», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Копылова А.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридической помощи (консультации) в связи с обращением в суд в сумме рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере руб. за подачу данного иска, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (госпошлина + расходы на юридическую помощь). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Простаковой Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Таксавто» в пользу Простаковой Ю.А. возмещение морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 16.09.11 г.