РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 19 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В. при секретаре Гургаль Л.А., с участием ответчиков Подколодной Т.А. и Платовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Подколодной Т.А., Платовой Н.Н., Стародубцевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд к Подколодной Т.А., Платовой Н.Н., Стародубцевой Л.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.09.2007 года между ним и Подколодной Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 18.09.2012 года. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Подколодной Т.И. выступили Платова Н.Н. и Стародубцева Л.П., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 18.02.2008 года по настоящее время Заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. На основании ст.811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.09.2007 года в размере рублей 33 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей 09 копеек. Определением судьи от 10 июня 2010 года в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на имущество ответчиков. Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Стародубцева Л.П. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Явившиеся в судебное заседание ответчики Подколодная Т.А. и Платова Н.Н. иск Банка не признали, факт получения денежных средств и расчет суммы иска в части задолженности по выданному кредиту и задолженности по уплате процентов, представленный Банком, не оспаривали. При этом условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно считали несоответствующими требованиям закона, просили отказать Банку в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по возврату комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 18.09.2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Подколодная Т.А. подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк должен предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 16% годовых на срок по 18.09.2012 года на неотложные нужды, а также договором предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей. Из выписки из лицевого счета заемщика Подколодной Т.А. следует, что она по 18.02.2008 года включительно производила выплаты Банку в погашение кредита. Поручителями по кредитному обязательству заемщика выступили Платова Н.Н. и Стародубцева Л.П., которые подписали соответствующие договоры от 18.09.2007 года. Поручительство ими по кредитному договору дано на срок до 19.09.2014 года. С марта 2008 года Подколодная Т.А. перестала исполнять свои обязанности по погашению кредита, процентов за него, не выплатила банку задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. По расчетам истца по состоянию на 27.04.2011 года задолженность Подколодной Т.А. по кредитному договору составляет, 33 рублей, из которых, 70 рублей - задолженность по кредиту;, 63 рублей - задолженность по начисленным процентам; рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.5.4.3. Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В судебном заседании ответчики Платова Н.Н. и Стародубцева Л.П. оспорили положения кредитного договора в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Действительно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность, не предусмотрена возможность взимания такого вида самостоятельного платежа с заемщика, как комиссия за ведение ссудного счета. Из анализа норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, следует, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, и не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией. Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 5 того же Закона указан перечень банковских операций, к которым, в том числе, отнесено и открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Договор банковского счета, как это указано в п.1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При таких обстоятельствах, положения кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по возврату комиссии за ведение судного счета в размере рублей удовлетворению не подлежат. Однако Банк правомерно потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование им. На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители Платова Н.Н. и Стародубцева Л.П. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.1.3., п.1.4. договоров поручительства). Таким образом, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в его пользу солидарно задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по кредиту в сумме, 70 рублей и задолженности по начисленным процентам в сумме, 63 рублей, а всего, 33 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, 39 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить частично. Взыскать с Подколодной Т.А., Платовой Н.Н. и Стародубцевой Л.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 18.09.2007 года в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья -/подпись/ Решение вступило в законную силу 04.10.11 г.