Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца ООО «Ле-Ман» - Федорова И.А., действующего на основании доверенности, ответчика Матина С.А., представителя ответчика Матина С.А. - адвоката Ковнера В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Ле-Ман» к ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7», Абрамовой Т.А., Матину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ле-Ман» обратилось в суд с иском к ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7», Абрамовой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 июня 2010 года между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины, по цене рублей, в кредит, на условиях предоставления истцом ответчику рассрочки оплаты товара. Свои обязательства по данному договору ООО «Ле-Ман» выполнило в полном объеме и надлежащим образом (передало автомобиль покупателю) по акту приема-передачи, в то время как ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости автомобиля исполнило частично, оплатив рублей, что составило примерно 1/3 стоимости автомобиля, нарушив права истца, который недополучил по договору купли-продажи рублей. Впоследствии ООО «Студия-7» продало указанный автомобиль в пользу третьих лиц, его собственником в настоящее время является Абрамова Т.А. Поэтому ООО «Ле-Ман» просило суд взыскать с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рублей, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Абрамовой Т.А., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме рублей. Определением суда от 22 июня 2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию по делу в качестве ответчика был привлечен Матин С.А. В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рублей, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Матину С.А., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Ле-Ман» Федоров И.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия- 7» и ответчик Абрамова Т.А. в судебное заседание не явились, причины неизвестна, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Ле-Ман» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Судом установлено, что 11 июня 2010 года между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины, стоимость товара была определена сторонами в рублей. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи предоплата по договору составляет рублей, расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет продавца. Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа. Оплата товара производится долями: первый платеж 11 июля 2010 года в размере рублей, второй платеж 11 августа 2010 года в размере рублей, третий платеж 11 сентября 2010 года в размере рублей, четвертый платеж 11 октября 2010 года в размере рублей, пятый платеж 11 ноября 2010 года в размере рублей. Договором купли-продажи автомашины от 11 июня 2010 года не предусмотрено, что переданный покупателем товар не является предметом залога. Ссылка ответчика Матина С.А. на п.п. «г» п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что продавец обязался передать покупателю товар, не являющийся предметом залога, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся под арестом, основанием для вывода об отсутствии у истца права залога на автомобиль не является, поскольку из смысла данного условия договора следует, что продавец обязался передать ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» товар, не являющийся предметом залога по обязательства самого продавца - ООО «Ле-Ман». Условия, исключающих применение к договору купли-продажи от 11 июня 2010 года требований ст.ст. 488, 489 ГК РФ о праве залога, заключенный между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» договор не содержит. Таким образом, между ООО «Ле-Ман» и ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия -7» был заключен договор купли-продажи автомашины на условиях предоставления истцом покупателю ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» рассрочки оплаты товара. При этом в силу приведенных норм закона до полной оплаты покупателем стоимости товара автомобиль является предметом залога для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Свои обязательства по данному договору ООО «Ле-Ман» выполнило в полном объеме и надлежащим образом (передало автомобиль покупателю). Однако ответчик ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости автомобиля исполнило частично, оплатив рублей (21.06.2010 года - рублей, 13.07.2010 года -рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.06.2010 года и от 13.07.2010 года. Своими действиями ООО Информационно-продюсерский центр «Студия-7», нарушило права истца, который недополучил по договору купли-продажи рублей. ( - ), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» указанной денежной суммы подлежат удовлетворению. Согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, в силу залога ООО «Ле-Ман» в связи с неисполнением ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» своих обязательств по оплате переданного товара вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля. Судом установлено, что 2 сентября 2010 года был продан ООО «Ле-Ман» Б. 19 октября 2010 года данный автомобиль был продан Б. Абрамовой Т.А. 18 февраля 2011 года между Абрамовой Т.А. и Матиным С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому указанный автомобиль передан в собственность ответчика Матина С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поэтому ответчик Матин С.А. в настоящее время является залогодателем указанной автомашины, в связи с чем исковые требования ООО «ЛеМан» к Матину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Матина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, поскольку не прекращают права залога. Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ле-Ман» к Абрамовой Т.А., поскольку указанное лицо в настоящее время не является собственником заложенного автомобиля, т.е. залогодателем, и не нарушает никаких прав истца. В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, в связи с чум в удовлетворении исковых требований истцу к Абрамовой Т.А. должно быть отказано. В связи с удовлетворением судом исковых требований ООО «Ле-Ман» к Матину С.А. в силу ст. 98 ГПК РФ с истца не могут быть взысканы в пользу ответчика Матина С.А. понесенные последним по настоящему делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Ле-Ман» к ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» и Матину С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Информационно-продюсерский центр «Студия-7» в пользу ООО «Ле-Ман» рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Матину С.А.. В удовлетворении исковых требований ООО «Ле-Ман» к Абрамовой Т.А.отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через советский районный суд гор. Рязани. Судья Милашова Л.В. Решение вступило в законную силу 01.10.11 г.