Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 12 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Савиной Е.В., с участием представителя истца Кравчука С.П., представителя ответчика Белоусовой О.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Уваров В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, на срок по 01.11.2011 г. на сумму руб. по риску «Автокаско», марта 2011 г. на автодороге Рязань - п. Ласковский произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. марта 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, включая квитанцию на оплату услуг эвакуатора на сумму руб., и автомобиль для осмотра; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составляет руб.77 коп. Однако ответчиком до настоящего момента не произведена выплата страхового возмещения, размер которого составляет руб.77 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме руб.77 коп. и расходы по оплате госпошлины руб.19 коп. В ходе производства по делу истец размер исковых требований уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме руб.50 коп., просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба руб.27 коп., расходы по оплате госпошлины руб.19 коп. и расходы за оформление доверенности руб. Впоследствии представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований и дополнила предмет иска; просила взыскать с ответчика в пользу Уварова В.В. в счёт возмещения материального ущерба руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.22 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины руб.19 коп., по оплате судебной экспертизы руб., расходы за оформление доверенности руб. и расходы по оплате услуг представителя руб. В судебное заседание истец Уваров В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель истца Кравчук С.П. исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение в сумме руб.46 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика Белоусова О.Е. иск признала частично, в части взыскания страхового возмещения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.12 коп.; полагала представительские расходы не подлежащими взысканию, поскольку представитель истца Беликова Е.В. является дочерью истца и фактическим владельцем повреждённого автомобиля. Суд, выслушав объяснения представителя истца Кравчука С.П., представителя ответчика Белоусовой О.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 2010 года между Уваровым В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, принадлежащего истцу по праву собственности, по рискам Автокаско (Утрата + Ущерб) на срок с ноября 2010 года по ноября 2011 года; страховая сумма была определена в размере руб., страховая премия - в сумме руб.50 коп. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 г., выгодоприобретателем по договору является страхователь. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом. Страховая премия по договору Уваровым В.В. уплачена в полном объёме при заключении договора. марта 2011 года на автодороге Рязань - п.Ласковский произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беликова (Уварова) Е.В., управляя застрахованным автомобилем на основании генеральной доверенности, двигаясь из г.Рязани в направлении с.Криуша, в районе п.Ласковский была ослеплена светом фар встречного автомобиля, применила торможение, на скользкой дороге потеряла контроль над управлением, в результате чего автомобиль занесло, и он, наехав на сугроб, задев отбойник, совершил наезд на дерево. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: разбиты передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, повреждены правые передняя и задняя двери, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, детали передней подвески и моторного отсека, сработали две подушки безопасности. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Кравчука С.П., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Е.В. и ответчиком не оспорены. марта 2011 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра ТС, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, доверенность, квитанцию об оплате услуг эвакуатора в сумме руб. марта 2011 года повреждённый автомобиль истца был представлен для осмотра специалистам ООО «Эксперт», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение (отчёт), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере руб.50 коп. без учёта износа, руб.77 коп. - с учётом износа. Экспертное заключение (отчёт) ООО «Эксперт» представлено ответчику апреля 2011 года, как следует из отметки на обороте заявления о выплате страхового возмещения. мая 2011 г. ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым 02 июня 2011 г. на расчётный счёт представителя страхователя Беликовой Е.В. в банке перечислено страховое возмещение в сумме руб.50 коп., куда входит стоимость услуг эвакуатора руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались. В соответствии с п.11.8 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования автомобиля между Уваровым В.В. и ООО «СК «Согласие», в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется: - на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя; в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счёта (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. В страховом полисе, выданном Уварову В.В., предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика (или уполномоченной им экспертной организации) с учётом износа ТС или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; указанные в страховом полисе условия имеют приоритет перед Правилами страхования. В силу п.11.9 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов; при этом замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальне йшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен. Согласно п.11.14.2 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску; амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); остаточной стоимости ТС, расчёт которой производится независимой экспертной организацией. Нормы амортизационного износа автомобиля при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели ТС установлены в п.4.10 Правил страхования. Из представленного истцом ответчику экспертного заключения (отчёта) ООО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составляет руб.77 коп., без учёта износа - руб.50 коп., что меньше 75% страховой стоимости. Судом установлено, что страховое возмещение Уварову В.В. было выплачено в соответствии с п.11.14.2 Правил страхования, исходя из полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, и рассчитана как разница между страховой суммой по договору, с одной стороны, и суммой амортизационного износа руб.50 коп. плюс стоимость годных остатков руб., с другой стороны; к полученной сумме добавлены расходы на оплату услуг эвакуатора руб. В подтверждение правильности выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) от 11.05.2011 г., составленное ООО «МПК-Центр», согласно которому стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля определена в сумме руб.28 коп. без учёта износа, в сумме руб.55 коп. с учётом износа, и обязывающее предложение об остаточной стоимости повреждённого транспортного средства в подтверждение остаточной стоимости повреждённого автомобиля. Расчёт остаточной стоимости, произведённый независимой экспертной организацией, как это предусмотрено п.11.14.2 Правил страхования, не представлен. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2011 г., проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет руб. 96 коп., без учёта износа - руб.50 коп., что менее 75% страховой стоимости автомобиля. Результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Уварова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме руб.46 коп., следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляет собой вид юридической ответственности, следовательно, применяется при наличии вины должника. В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится во всех случаях, кроме случаев хищения и гибели ТС, в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. В обоснование иска в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами представитель истца ссылался на то, что последний документ - отчёт ООО «Эксперт» был представлен ответчику 24.03.2011 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 07 апреля 2011 г., при этом расчёт процентов произведён за период с 08.04.2011 г. по 01.06.2011 г. (день выплаты страхового возмещения) исходя из суммы страхового возмещения, определённой судебной экспертизой ( руб.96 коп.), а за период с 02.06.2011 г. по 30.08.2011 г. - исходя из разницы между сумой страхового возмещения, определённой судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения ( руб.46 коп.). Между тем судом установлено, что экспертное заключение (отчёт) ООО «Эксперт» было представлено ответчику 05 апреля 2011 г., о чем свидетельствует запись на обороте заявления о выплате возмещения (л.д.54); следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу до 19 апреля 2011 года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 20.04.2011 г. по 01.06.2011 г. - 43 дня. Судом достоверно установлено, что до момента проведения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы истец не требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме руб.96 коп.; в материалах дела имеются претензии о выплате возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме руб.77 коп.; при таких обстоятельствах ООО СК «Согласие» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, основания для выплаты возмещения в сумме руб.96 коп. отсутствовали. Таким образом, за период с 20.04.2011 г. по 01.06.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет, 77 руб. х 8,25% : 360 дней х 43 дня просрочки руб.68 коп. За период с 02.06.2011 г. по 30.08.2011 г. (90 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разницы между подлежащим выплате в соответствии с экспертным заключением (отчётом) ООО «Эксперт» страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением, составляет руб.47 коп. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 г. по 30.08.2011 г. составляет руб.15 коп. Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения должен исчисляться с 11 мая 2011 года, когда в Рязанский региональный филиал ООО «СК «Согласие» поступило заключение ООО «МПК-Центр» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, являются несостоятельными, поскольку Правила страхования не предусматривают продление срока выплаты страхового возмещения в случае, если страховщик не согласен с размером ущерба, подтверждённым представленным страхователем первоначальным экспертным заключением, в данном случае ООО «Эксперт». Доводы о том, что для руководителя Рязанского филиала ООО «СК «Согласие» установлен лимит выплат по договорам страхования транспортных средств в размере руб., в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с отчётом ООО «Эксперт» требовала согласования в г.Москве, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, иск Уварова В.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - в сумме руб.15 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме руб.19 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме руб., по оплате расходов на оформление доверенности представителю руб., а также по оплате услуг представителя в сумме руб., каковые расходы суд находит разумными исходя из характера спора, предмета доказывания, объёма доказательств и времени судебного разбирательства. При этом то обстоятельство, что представитель истца Беликова Е.В., принимавшая участие в деле, является дочерью истца, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленной в суд распиской. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Уварова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Уварова В.В. страховое возмещение в сумме руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.15 коп., судебные расходы в сумме руб.19 коп., а всего руб.80 коп. В остальной части в удовлетворении иска Уварову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Решение вступило в законную силу 23.09.11 г.