Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 3 октября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Перфильевой М.Ф. Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности, представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Перфильевой М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Перфильева М.Ф. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Кочанов В.И., который при управлении автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. 12 коп. Стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа руб. 30 коп. С учетом лимита страхового возмещения ответчик обязан доплатить руб. 88 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, 88 руб. Истец Перфильева М.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Барсукову Ю.А. В судебном заседании представитель истца Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третьи лица Перфильев А.П., Кочанов В.И., ООО «Крона», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года по ул. Ленинского Комсомола г.Рязани водитель Кочанов В.И., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил наезд на автомобиль, находящийся под управлением Перфильева А.П. и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кочанова В.И. была застрахована ООО «СК «Согласие»» по страховому полису ОСАГО, а автогражданская ответственность водителя Перфильева А.П. - ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. В результате ДТП причинен вред только имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Кочанова В.И. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Перфильева А.П. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля. Поэтому ООО «Росгосстрах» обязан в порядке прямого возмещения убытков произвести страховую выплату истцу. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 30 рублей. Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 12 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет, 88 руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 12 руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах, 88 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля в размере руб., а всего руб. Данные издержки никем не оспаривались, подтверждаются квитанцией ООО «Оценка» от 29.06.2011 г., кассовым чеком ООО «ЦентроСеть-Рязань» и подлежат взысканию с ответчику в пользу истца. Истица является инвалидом II группы, в силу чего в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Перфильевой М.Ф. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перфильевой М.Ф. страховое возмещение в размере рубля 88 копеек, судебные расходы рубля 90 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля 35 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 01.11.11