Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                21 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Булекова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

ответчика Бирюкова А.В.,

при секретаре Ртищевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Булекова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Бирюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Булеков В.Н. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Бирюков А.В., который, управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, 10 руб. без учета износа и с учетом износа, 10 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Булекова А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Бирюкова А.В. - ОАО «МСК «СТРАЖ». Ответчик ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере, 74 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 63 руб. (стоимость ремонта, 10 руб. с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения, 47 руб.). Разница в размере руб. между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения должна быть выплачена причинителем вреда Бирюковым А.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере, 63 рублей, с ответчика Бирюкова А.В. возмещение вреда в размере руб.

В судебном истец Булеков В.Н., исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, с ответчика Бирюкова А.В. возмещение вреда в размере руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Бирюков А.В. исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2011 года на ул. Электрозаводская, г. Рязани водитель Бирюков А.В., управляя автомобилем, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Булекова В.Н.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежал истцу Булекову В.Н. на праве собственности.

В ходе указанного столкновения причинен вред только имуществу участников ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована ОАО «МСК «СТРАЖ» по страховому полису ОСАГО, автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями в судебном заседании истца, ответчика Бирюкова А.В.,

справкой ГИБДД от 02.05.2011 г., в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, полученных механических повреждениях, страховщиках гражданской ответственности;

свидетельством о регистрации, согласно которому собственником автомобиля.

Доказательств отсутствия вины водителя Бирюкова А.В. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля.

Поэтому ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила, 10 руб. без учета износа и, 10 руб. с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 47 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 63 руб. (стоимость ремонта, 10 руб. с учетом износа - выплаченная сумма страхового возмещения, 47 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, 10 руб. без учета износа автомобиля.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается названным экспертным заключением.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет руб. (стоимость ремонта, 10 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, 10 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика Бирюкова А.В. как с причинителя вреда разницу в размере рублей между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Бирюков А.В. данные исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Бирюковым А.В. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Бирюковым А.В., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ИП Медведев А.М. в размере рублей, на почтовые расходы в размере руб. по вызову второго участника ДТП на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются актом соответствия оказанных услуг по договору от 10.06.2011 года, чеком ООО «Центросеть-Рязань».

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина руб. + почтовые расходы руб. + расходы на экспертизу руб.).

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию рубля 32 копейки, с ответчика Бирюкова А.В. -руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булекова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булекова В.Н. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы в размере рубля 32 копейки.

Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Булекова В.Н. возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

           Решение вступило в законную силу 13.10.11