Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        30 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Шарова Е.В.,

представителей ответчиков Никонова К.В., Енчиковой И.Ю.,

ответчика Степашкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаевой Т.В. к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Т.В. обратилась в суд с иском к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М», ООО «СК «Московия», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, которое произошло августа 2010 г. на ул.Горького г.Рязани с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ФАЗА-М», под управлением Лукинова А.А., автомобиля, принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением, автомобиля, принадлежащего ей, истцу, и под её управлением, и автомобиля, принадлежащего Шарову В.Н. и под его управлением. Мотивировала тем, что во время, когда она на своём транспортном средстве, двигаясь со стороны ул.Есенина в сторону ул.Горького в крайнем левом ряду, остановилась перед впереди стоящим автомобилем на запрещающий сигнал светофора, на встречной полосе движения автомобиль Л произвёл столкновение с автомобилем Г, от удара отскочил на встречную полосу движения и произвёл столкновение с ей автомобилем, а затем столкнулся ещё с автомобилем М; в ходе выяснения обстоятельств ДТП было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - в отношении водителя автомобиля Г. Лукинова А.А. за нарушение п.п.10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ и в отношении водителя автомобиля Л. Степашкина Д.А. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, то есть установлена вина данных водителей в ДТП. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обращалась в страховые компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Степашкина Д.А. - ООО «Росгосстрах», и причинителя вреда ООО «ФАЗА-М» - ООО «СК «Московия»; последнее отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не определена степень виновности причинителей вреда, а ООО «Росгосстрах» выплатило руб. в счёт возмещения ущерба. Она организовала независимую оценку автомобиля в ООО «Эксперт-Сервис», в результате экспертизы стоимость её автомобиля с учётом износа определена в руб., без учёта износа - руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила руб, за проведение оценки уплачено руб.

Поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, руб.стоимость износа и руб. 92 коп. утрату товарной стоимости; взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Московия» и ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки: руб. расходов на нотариуса, руб. расходы в виде стоимости оценочных услуг, расходы по государственной пошлине.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Баев А.В.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличила, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, руб. стоимость износа; взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Московия» и ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере руб., руб. утрату товарной стоимости; также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки: руб. расходов на нотариуса, руб. расходы в виде стоимости оценочных услуг, руб. расходы на адвоката, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Шаров Е.В. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при этом пояснил, что вред, причинённый истцом, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просил также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала и пояснила, что при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а именно в сумме руб. Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кулаевой Т.В., полагала, что степень вины Степашкина Д.А. и Лукинова А.А. в ДТП должна быть распределена как 30% и 70%, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани по иску Шарова В.Н.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» Никонов К.В. иск в заявленном размере не признал, мотивируя тем, что при вынесении решения суду надлежит распределить вину между водителями Степашкиным Д.А. и Лукиновым А.А. в равных долях, исходя из характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения.

Ответчик Степашкин Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП имеется большая степень вины водителя Лукинова А.А., при этом ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, выплатило истцу страховое возмещение.

Ответчик ООО «ФАЗА-М», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил. В ходе производства по делу представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-2705 находился по договору аренды во владении Баева А.В., по доверенности которого им управлял Лукинов А.А., поэтому ООО «ФАЗА-М» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Лукинов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В ходе производства по делу свою вину в ДТП не признавал, ссылаясь на нарушение водителем автомобиля «Лада Приора» Степашкиным Д.А. Правил дорожного движения.

Третьи лица Шаров В.Н., Баев А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шарова Е.В., ответчика Степашкина Д.А., представителей ответчиков Никонова К.В. и Енчиковой И.Ю., огласив объяснения представителя ответчика ООО «ФАЗА-М» Степаненко И.С., третьего лица Лукинова А.А., показания эксперта Белянкина В.В., пояснения специалиста Бакушина К.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ), то есть в зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что августа 2010 года на ул.Горького г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ФАЗА-М», которым управлял Лукинов А.А.; автомобиля, принадлежащего Кулаевой Т.В. и под её управлением; автомобиля, принадлежащего Шарову В.Н. и под его управлением; автомобиля, принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортного происшествии ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 13.08.2010 г., автомобили получили механические повреждения,: у автомобиля Г. были деформированы передняя левая дверь и боковая часть кузова, оторвана рулевая тяга; у автомобиля З. были деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, заднего левого крыла, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны; у автомобиля М. были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, имелась потёртость переднего левого диска колеса; у автомобиля Л. были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, передний капот, левое заднее крыло, правое переднее крыло, передняя правая дверь, крыша, разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери, передняя левая блок-фара, имелась потёртость передней блок-фары с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере. В справке указано, что во всех транспортных средствах возможны скрытые повреждения.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области, первоначально протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено в отношении Лукинова А.А., о нарушении им п.8.8 Правил дорожного движения РФ, с наложением штрафа в размере 100 руб. По жалобе Лукинова А.А. вынесенное в отношении него постановление было отменено, по результатам дополнительной проверки составлены протокол об административном правонарушении в отношении Лукинова А.А. о нарушении им п.8.3 ПДД РФ и протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 г. в отношении Степашкина Д.А. о нарушении им п.п.10.1, 10.2 и 8.1 ПДД РФ; в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: Лукинова А.А. - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Кулаева Т.В., управляя автомобилем З., двигалась по ул.Горького, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул.Есенина в сторону ул.Новой по левому ряду своего направления движения; позади в том же ряду двигался автомобиль М. под управлением Шарова В.Н.; оба автомобиля остановились за впереди идущими транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул.Горького со стороны ул.Новой в сторону ул.Есенина, то есть во встречном направлении, двигался автомобиль Л. под управлением Степашкина Д.А. со скоростью не менее 90 км/ч по правой полосе своего направления движения. Когда автомобиль Л. подъезжал по ул.Горького, с дворовой территории данного дома (с прилегающей территории) на проезжую часть ул.Горького стал выезжать автомобиль Г. под управлением Лукинова А.А. Водитель Степашкин Д.А. применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль Г. слева, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль Л., столкнувшись с левой частью автомобиля Г., отскочил на встречную полосу движения, где совершил наезд сначала на автомобиль З. под управлением Кулаевой Т.В., а затем на автомобиль М. под управлением Шарова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями представителя истца Шарова Е.В., ответчика Степашкина Д.А., третьего лица Лукинова А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложенными к ней фотографиями, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области В., имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем Лукиновым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; также в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями находятся действия водителя Степашкина Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что водитель Лукинов А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю Л., двигавшийся по дороге, при этом водитель Степашкин Д.А. обязан был двигаться по дороге со скоростью не более 60 км/ч, которая при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на дорогу автомобиля Г. позволяла ему избежать столкновения путём принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД В.

Объяснения в суде третьего лица Лукинова А.А. о том, что Л. вначале произвёл столкновение с автомобилем З., а только потом с автомобилем Г., другими исследованными судом доказательствами не подтверждается; ссылка Лукинова А.А. на то, что перед выездом на дорогу он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по дороге, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Указанные выше нарушения водителями Лукиновым А.А. и Степашкиным Д.А. Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Шарова В.Н. При этом степень вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., по мнению суда, должна быть распределена между ними в соотношении 70% - 30% с учетом характера нарушения каждым из указанных водителей Правил дорожного движения РФ и того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем Лукиновым А.А.

В действиях истца, управлявшей автомобилем З., и Шаровым В.Н., управлявшим автомбилем М., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ссылку представителя истца Шарова Е.В. на необходимость применения солидарной ответственности ответчиков в соответствии со ст.1080 ГК РФ суд находит несостоятельной.

Так, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, неразрывно связанные между собой и повлекшие наступление вредных последствий для потерпевшего, когда невозможно разграничить ответственность причинителей вреда.

В рассматриваемом случае вред имуществу Кулаевой Т.В. был причинён в результате различных действий Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., поэтому применению подлежит ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого. Солидарная ответственность предусмотрена лишь в случае, если вред был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе деятельность по использованию транспортных средств для передвижения по дорогам.

В рассматриваемом случае суд полагает, что источником повышенной опасности являлась деятельность всех четырёх водителей: Лукинова А.А., Степашкина Д.А., Кулаевой Т.В. и Шарова В.Н., которые являлись участниками дорожного движения и управляли транспортными средствами. То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, само по себе не свидетельствует о том, что деятельность Кулаевой Т.В. по управлению своим автомобилем перестала представлять повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Г., которым в момент ДТП управлял Лукинов А.А., находится в собственности ООО «ФАЗА-М»; в объяснениях, данных в ходе административного производства, Лукинов А.А. указывал, что управлял автомобилем по путевому листу.

Возражая против предъявленного иска, представитель ООО «ФАЗА-М» ссылалась на то, что на момент ДТП автомобиль Г. находился во владении Баева А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2010 г., заключенного на срок до 31.12.2010 г., и Лукинов А.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему Баевым А.В.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Лукинов А.А.

В подтверждение данных обстоятельств в суд представлены договор аренды от 03 мая 2010 г. и копия доверенности на управление автомобилем от 04 мая 2010 г., согласно которой Баев А.В. уполномочивает Лукинова А.А. управлять автомобилем, на срок 6 месяцев.

Кроме того, в суд представлены копия трудовой книжки Лукинова А.А. и копия трудового договора Лукинова А.А. от 01.09.2008 г., из которых следует, что в период с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Лукиной А.А. работал в ООО «Микроклимат-М» в должности монтажника. При этом из трудового договора усматривается, что директором ООО «Микроклимат-М» является Баев А.В.

Однако представленные доказательства не могут быть расценены судом как достоверно свидетельствующие о том, что августа 2010 г. автомобиль Г. под управлением Лукинова А.А. находился во владении иного лица, чем ООО «ФАЗА-М».

Так, в ходе административного производства по факту ДТП Лукинов А.А. в своих письменных объяснениях указал, что работает монтажником в ООО «ФАЗА-М» и управлял автомобилем по путевому листу; объяснения написаны им собственноручно.

Доводы Лукинова А.А. в судебном заседании о том, что данные объяснения он писал под диктовку, а также что он перепутал, на каком основании управлял автомобилем Г., потому что ездил на разных автомобилях, во внимание приняты быть не могут как надуманные.

В п.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2010 г., заключённого между ООО «Фаза-М» (Арендодатель) и Баевым А.В. (Арендатор) указано, что арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду, заключить с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, сдавать его в поднаем, а также предоставлять право управления, пользования и распоряжения им третьим лицам лишь с разрешения арендодателя, то есть ООО «Фаза-М».

Между тем доказательств того, что доверенность Баевым А.В. выдавалась Лукинову А.А. с разрешения ООО «Фаза-М», что именно по данной доверенности Лукинов А.А. управлял автомобилем Г. августа 2010 г., а также что договор аренды действительно заключался 3 мая 2010 г. и реально исполнялся, в суд представлено не было.

На наличие этого договора аренды представитель ООО «ФАЗА-М» не ссылался ранее при рассмотрении дела по иску Шарова В.Н. к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП августа 2010 г.; данный иск был рассмотрен судом, по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ФАЗА-М» обращалось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим августа 2010 г., и ему было выплачено страховое возмещение в сумме руб.63 коп.

Таким образом, оснований полагать, что законным владельцем автомобиля Г., которым августа 2010 г. управлял Лукинов А.А., являлось иное лицо, чем собственник данного автомобиля ООО «ФАЗА-М», у суда не имеется; следовательно, лицами, ответственными за причиненный истцу имущественный вред, суд признаёт ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», а автогражданская ответственность владельца автомобиля Л.- в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последние несут обязанность по выплате потерпевшей Кулаевой Т.В. страхового возмещения пропорционально степени вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.В. причинении ущерба истцу, то есть в соотношении 70% - 30%.

Истец обращался в указанные страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме руб., ООО «СК «Московия» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на невозможность исчисления суммы страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из виновников

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, содержания в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила обязательного страхования).

В силу п.63 Правил обязательного страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от 07 июля 2011 г., составленное экспертом ООО «Оценка» Акимовым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. без учёта износа составляет руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - руб., величина утраты товарной стоимости - руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Заключение эксперта ЭУ «Рязанский центр экспертизы» В. суд находит необоснованным, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился по методике, утверждённой после августа 2010 г., а при расчёте утраты товарной стоимости не учтён износ автомобиля.

Учитывая, что утрата товарной стоимости включается в объём реального ущерба, причинённого владельцу транспортного средства, размер страховой ответственности, подлежащей возложению на ООО «СК «Московия» и на ООО «Росгосстрах», составляет соответственно руб.20 коп. и руб.80 коп. (70% и 30% от страхового возмещения, размер которого составляет руб.).

Как следует из представленного в суд Акта филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области о страховом случае по ОСАГО, Кулаевой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Московия» в пользу Кулаевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. - = руб., а оснований для удовлетворения иска Кулаевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» не имеется. При этом размер страхового возмещения, подлежавшего взысканию с ООО «СК «Московия», суд считает необходимым уменьшить на сумму части выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, превышающей размер, установленный судом исходя из степени вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., поскольку иное означало бы получение истцом неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между размером страхового возмещения и полным размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости составляет руб..

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в долях соответственно 70% и 30%, то есть с ООО «ФАЗА-М» подлежит взысканию ущерб в сумме руб.90 коп. ( х 70%), со Степашкина Д.А. - руб.10 коп. ( х 30%).

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Кулаевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению за счёт ответчиков с ООО «СК «Московия», ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в суммах, указанных выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате госпошлины в размере руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере руб., по оплате судебной экспертизы в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб.; указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально взысканным с ответчиков суммам: с ООО «СК «Московия» - в размере руб.48 коп., с ООО «ФАЗА-М» - в размере руб.08 коп., со Степашкина Д.А. - в размере руб.44 коп.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме руб., при в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, с Кулаевой Т.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена судом на ответчиков в равных долях, при этом Степашкиным Д.А. оплата в сумме руб. экспертному учреждению произведена не была, с него в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию в счёт оплаты экспертизы руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Кулаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Кулаевой Т.В. страховое возмещение в сумме руб.00 коп. и судебные расходы в сумме руб.48 коп., а всего руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «ФАЗА-М» в пользу Кулаевой Т.В. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руб.90 коп. и судебные расходы в сумме руб.08 коп., а всего руб.98 коп.

Взыскать со Степашкина Д.А. в пользу Кулаевой Т.В. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руб.10 коп. и судебные расходы в сумме руб.44 коп., а всего руб.54 коп.

В остальной части в иске Кулаевой Т.В. отказать.

Взыскать со Степашкина Д.А. в пользу ООО «Оценка» в счёт оплаты экспертизы руб.

Взыскать с Кулаевой Т.В. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 17.09.11 г.