Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                15 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Журихиной Т.Ф.,

ответчика Бирюкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Бирюковой И.Ю., Бирюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Бирюковой И.Ю., Бирюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 06.05.2008 г. с Бирюковой И.Ю. на сумму руб. под 13,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля, и об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретённый автомобиль. Мотивировал тем, что заёмщик Бирюкова И.Ю. не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку кредитные обязательства Бирюковой И.Ю. были обеспечены поручительством Бирюкова И.А. и залогом приобретённого заёмщиком транспортного средства, а в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заёмщика и от поручителя досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, просил взыскать с Бирюковой И.Ю. и Бирюкова И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 г. в сумме руб.01 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением Советского районного суда г.Рязани 18 мая 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Бирюковой И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Журихина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бирюков И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время стало известно об отчуждении Бирюковой И.Ю. заложенного автомобиля, в связи с чем его права поручителя нарушены, поэтому ответственности по обязательствам заёмщика он нести не может.

Ответчик Бирюкова И.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, выслушав объяснения представителя истцаЖурихиной Т.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Бирюковой И.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок по 06 мая 2013 года под 13,5 процентов годовых на приобретение новых автотранспортных средств («Автокредит»), а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме руб. 00 коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 06 мая 2008 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Бирюковым И.А., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Бирюковой И.Ю.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Кроме того, 06 мая 2008 года между истцом и Бирюковой И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый заемщиком автомобиль. В договоре залога стороны оговорили условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (п.6 договора залога), при этом была определена залоговая стоимость автомобиля в размере руб. Кроме того, в п.4.3.2 договора залога содержался запрет на отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя - банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Бирюковой И.Ю. в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от 07.05.2008 года, Бирюкова И.Ю. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.06.2008 года, в сумме руб., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи производились в период с мая 2008 г. по сентябрь 2010 г. регулярно, ежемесячно, на сентябрь 2010 года просроченная задолженность по договору отсутствовала; затем был произведён ещё один платёж 27.12.2010 г. в сумме руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

18 января 2011 года ответчикам были направлены письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 18.01.2011 г. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме руб. 77 коп., и предлагалось в срок не позднее 10.02.2011 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме руб. 96 коп. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 15 февраля 2011 года по договору имеется задолженность в размере руб. 01 коп., из них просроченная ссуда руб. 00 коп., просроченные проценты руб. 43 коп., неустойка по просроченной ссуде руб. 03 коп., неустойка по просроченным процентам руб. 55 коп.

С 02 февраля 2011 года начисление процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договору прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору и представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 15 февраля 2011 года у неё перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере руб. 01 коп.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 06.05.2008 года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Бирюковой И.Ю. и Бирюкова И.А. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Бирюковой И.Ю. по кредитному договору в размере руб. 01 коп.

Доводы ответчика Бирюкова И.А. о том, что отчуждение заёмщиком заложенного имущества является основанием для освобождения его от солидарной с заёмщиком ответственности за неисполнение кредитного договора, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в иске.

Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ, а именно:

- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга на другое лицо либо об отказе кредитора принять надлежащее исполнение; иск предъявлен кредитором до истечения годичного срока с момента, когда у заёмщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что кредитное обязательство Бирюковой И.Ю. изменилось таким образом, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ответчик Бирюков И.А. ссылался на то, что он, заключая договор поручительства, имел в виду и наличие другого способа обеспечения кредитного обязательства Бирюковой И.Ю. - залога приобретаемого транспортного средства, стоимость которого покрывает задолженность по кредитному договору; в настоящее время заложенный автомобиль заёмщиком отчуждён, следовательно, бремя ответственности за неисполнение кредитных обязательств придётся нести ему как поручителю, что ухудшает его положение.

Однако из кредитного договора и договора поручительства, подписанного сторонами, не усматривается, что ответственность поручителя наступает лишь в случае невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт заложенного имущества; закон также не устанавливает преимущество одних способов обеспечения обязательств перед другими.

Сам по себе переход права собственности на заложенное имущество не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении кредитного обязательства Бирюковой И.Ю. и об увеличении объёма ответственности поручителя, поскольку сами условия кредитного договора (срок, процентная ставка, порядок возврата кредита) не изменились.

Кроме того, в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 71 коп., подтвержденные платежным поручением № 4 от 22.02.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 71 коп., а всего руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 28.09.11 г.