Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 06 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Железновой Е.В., представителя ответчика Белоусовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзиджишвили Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Дзиджишвили Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, заключённому 08 апреля 2010 г. на срок 1 год, в соответствии с которым данный автомобиль застрахован по рискам «КАСКО» (ущерб и хищение) в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Транскапиталбанк».. Мотивировала тем, что 02 марта 2011 года произошло повреждение автомобиля - наступил страховой случай, в связи с чем 03.03.2011 г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра; по результатам осмотра был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, которая составила руб.10 коп., однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Она произвела фактический ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение в указанной сумме. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины - руб.., по ксерокопированию судебных документов - руб., по оплате услуг представителя - руб. В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшала, в том числе в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме руб.10 коп., окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме руб.61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.27 коп., по ксерокопированию документов в сумме руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. Истец Дзиджишвили Н.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить; также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб. Представитель ответчика Белоусова О.Е. иск признала частично, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно завышены. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2010 года между Дзиджишвили Н.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, принадлежащего истцу по праву собственности, по рискам Автокаско (Утрата + Ущерб) на срок с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года; страховая сумма была определена в размере руб., страховая премия - в сумме руб. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 г., выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Транскапиталбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом. Страховая премия по договору Дзиджишвили Н.С. уплачена двумя частями - при заключении договора. 2011 года в п.Соколовка г.Рязани, ст.Лесок, на территории Базы-ПУ2 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие - металлические ворота, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения обеих правых дверей, правых переднего и заднего крыла, заднего бампера справа. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Железновой Е.В., материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзиджишвили Н.С., справкой о ДТП, и ответчиком не оспорены. марта 2011 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП и водительское удостоверение; апреля 2011 г. было представлено письмо зам.управляющего Рязанским филиалом «Транскапиталбанк» (ЗАО) с разрешением на выдачу страхового возмещения наличными денежными средствами непосредственно взыскателю. По направлению ответчика истец представила повреждённый автомобиль для осмотра специалистам ООО «Эксперт», марта 2011 г. был произведён осмотр автомобиля, о чём составлен соответствующий акт осмотра, а марта 2011 г. составлено экспертное заключение (отчёт), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в руб.10 коп. марта 2011 г. истец произвела ремонт своего автомобиля, стоимость которого, согласно наряд-заказу и акту приёмки выполненных работ, составила руб.; указанные документы Дзиджишвили Н.С. марта 2011 г. представила ответчику. апреля 2011 г. ответчиком составлен страховой акт 1, в соответствии с которым апреля 2011 г. на расчётный счёт Дзиджишвили Н.С. в банке перечислено страховое возмещение в сумме руб.10 коп., куда входит стоимость ремонта автомобиля и расходы истца по оценке ущерба )составлению экспертного заключения) ООО «Эксперт» в сумме руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались. В соответствии с п.11.8 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования автомобиля между Дзиджишвили Н.С. и ООО «СК «Согласие», в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется: - на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; - на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя; в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счёта (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. В страховом полисе, выданном Дзиджишвили Н.С., предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика (или уполномоченной им экспертной организации) с учётом износа ТС или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; указанные в страховом полисе условия имеют приоритет перед Правилами страхования. В силу п.11.9 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов; при этом замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен. Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2011 г., проведённой экспертом ООО «Экспертное учреждение «Защита».Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет руб. Результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу п.11.12 Правил страхования при установлении в ходе ремонтных работ по восстановлению автомобиля необходимости замены повреждённых деталей (вместо их ремонта, как указано в заключении ООО «Эксперт») обязана была письменно уведомить страховщика об этом, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Дзиджишвили Н.С., поскольку указанный пункт Правил регулирует случаи выявления скрытых повреждений и дефектов; повреждения правых дверей и крыльев застраховнного автомобиля скрытыми не являлись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Дзиджишвили Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме руб.61 коп., следовательно, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы: по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме руб.49 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме руб., по ксерокопированию документов для суда в сумме руб., а также по оплате услуг представителя в сумме руб., каковые расходы суд находит разумными исходя из характера спора, предмета доказывания, объёма доказательств и времени судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Дзиджишвили Н.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласия» в пользу Дзиджишвили Н.С. страховое возмещение в сумме руб.61 коп. и судебные расходы в сумме руб.49 коп., всего руб.10 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 23.09.11 г.