Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        15 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

представителя третьего лица Задорожного И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова Е.В. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании сумм страховых возмещений,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 2010 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по риску «Автокаско» с периодом действия с 25 июня 2010 г. по 24 июня 2011 года, уплатил в рассрочку обусловленные договором страховые взносы; 20 сентября 2010 г. произошло повреждение застрахованного автомобиля в г.Москве - неизвестным лицом было разбито стекло передней левой водительской двери и повреждены внутренняя и внешняя обивка левой водительской двери, место крепления подушки безопасности водительского руля, водительское сиденье, передняя левая фара, похищена подушка безопасности руля, в связи с чем он, истец, обратился в ОАО МСК «Страж», где был произведён осмотр автомобиля, и по данному страховому случаю ему выплачено страховое возмещение в сумме руб. Не согласившись с указанной суммой, он организовал независимую оценку повреждённого автомобиля в ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость услуг по ремонту определена в руб., за работу по оценке уплачено руб. Просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины руб.21 коп., по ксерокопированию документов руб., по оплате оценочных услуг руб., по оформлению доверенности на представителей руб., по оплате юридических услуг руб.

Одновременно Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2010 г., в результате которого принадлежащий ему автомобиль, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования от 25.06.2010 г., получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на препятствие (выбоину) на Первомайском проспекте г.Рязани. Он обратился в ОАО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ с требованием возвратить запчасти, требующие замены. Считая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с отчётом ООО «Оценка Консалтинг» в сумме руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины руб.18 коп., по оценке ущерба руб. и по оплате юридических услуг руб.

Определением суда от 20 апреля 2011 года оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором указано, что в выплате страхового возмещения по случаю повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину на дороге 27.12.2010 г. ответчик отказал со ссылкой на п.3.6.2 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем повреждение шин и дисков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов и не повлекло за собой иных повреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, просила иск Павлова Е.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Фомина Е.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что по первому страховому случаю, произошедшему 20 сентября 2010 г., истцу выплачено страховое возмещение за минусом стоимости заменяемых деталей, которые он не передал страховщику в нарушение п.8.2.8 Правил страхования; второй случай получения застрахованным автомобилем повреждений дисков и шин не является страховым в соответствии с п.3.6.2 Правил страхования, а заявленные истцом дополнительные повреждения были зафиксированы спустя 37 дней после происшествия, в связи с чем получение их одновременно с повреждением шин и колёс не может считаться доказанным. Просила в случае удовлетворения иска по первому страховому случаю обязать истца передать в ОАО МСК «Страж» повреждённые детали по страховому случаю 20 сентября 2010 года, заменяемые в процессе ремонта, а именно фару переднюю левую (линзованный ксенон), рулевое колесо (с подогревом), обивку передней левой двери. Также полагала завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица администрации г.Рязани Задорожный И.П. полагал, что при отсутствии комиссионного акта состояния проезжей части дороги, который в соответствии с Правилами учёта дорожно-транспортных происшествий должен составляться сотрудниками ГИБДД в случае, если причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, получение автомобилем истца механических повреждений именно в результате наезда на выбоину не может считаться достоверно доказанным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 2010 года между Павловым Е.В. (страхователь) и ОАО МСК «Страж» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, по которому Павлов Е.В. застраховал в свою пользу принадлежащий ему автомобиль, по рискам «Угон + Ущерб» на срок с 25.06.2010 г. по 24.06.2011 г. на сумму руб. на условиях Правил страхования средств транспорта ОАО МСК «Страж» 07/06/06 от 2009 г. (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме руб., выплата страховой премии предусматривалась в рассрочку четырьмя платежами: при заключении договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждается страховым.

Павлов Е.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию в общем размере руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования, по договору страхования Павловым Е.В. был застрахован риск повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В соответствии с п.3.6 Правил страхования, из страхового покрытия исключаются случаи естественного износа ТС в целом, а также его отдельных деталей и узлов, заводской брак (п.3.6.1), повреждение шин, дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов и не повлекло за собой иных повреждений (п.3.6.2), нарушение лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузова (сколы) (п.3.6.3) и др.

20 сентября 2010 г. период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, разбив стекло передней левой водительской двери автомобиля, принадлежащего Павлову Е.В., тайно похитило принадлежащее истцу имущество, повредив при этом автомобиль, а именно: было разбито левое стекло водительской двери, повреждена внутренняя и внешняя обшивка левой водительской двери, повреждён руль в месте крепления подушки безопасности, повреждено водительское сиденье, разбита передняя левая фара, похищена подушка безопасности руля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбуждённого по заявлению Павлова Е.В. ОВД р-на Хорошево-Мневники СЗАО г.Москвы 20.09.2010 г., а также справкой ОВД по району Хорошево-Мневники от 22.09.2010 г., исследованными судом.

03 декабря 2010 г. истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, и повреждённый автомобиль для осмотра; автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 03.12.2010 г., в котором зафиксировано, что у автомобиля разбит рассеиватель блок-фары передней левой (линзованная ксенон), стекло передней левой двери, отсутствует подушка безопасности рулевого колеса, имеется разрыв обтяжного материала (кожа) в правой части рулевого колеса (с подогревом), разорвана в нижней передней части обивка передвижной подушки переднего сиденья (кожа), разорвана в верхней центральной части в районе уплотнителя опускного стекла обшивка передней левой двери.

16 декабря 2010 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором содержалось требование о возврате страховщику запчастей, требующих замены: фары левой (линзованная ксенон), рулевого колеса (с подогревом), обивки передней левой двери. В обоснование своего требования ответчик ссылался на п.8.2.8 Правил страхования и указывал, что выплата страхового возмещения будет произведена после передачи указанных запчастей в ОАО МСК «Страж».

28 декабря 2010 Павлову Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме руб.; данная сумма страхового возмещения определена непосредственно страховщиком исходя из необходимости замены трёх деталей: фары передней левой, подушки безопасности рулевого колеса и стекла двери, что подтверждается представленным в суд отчётом о размере ущерба и величине страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг»; согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость без учёта износа ТС определена в руб.

Согласно п.9.18 Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции на ремонт ТС, составленной страховщиком, или по согласованию со страховщиком на основании отчёта о размере ущерба, составленного независимой экспертизой. Расчёт стоимости восстановительного ремонта составляется в соответствии с методиками определения стоимости восстановительного ремонта ТС, трудоёмкости работ завода-изготовителя, среднерыночных цен на запасные части и нормо-часы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Учитывая, что в представленном ответчиком отчёте о размере ущерба и величине страховой выплаты (л.д.93) не указано, в соответствии с какой методикой определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, кроме того, в отчёт не включена стоимость подлежащих замене рулевого колеса и обшивки передней левой двери, суд при определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате Павлову Е.В., исходит из расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Оценка Консалтинг», в котором имеется ссылка на нормативно-справочную литературу и информационное обеспечение, которые использовались экспертом, и который более полно отражает объём работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 20 сентября 2010 г. составляет руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в полном размере не может быть выплачено истцу при отказе его возвратить заменённые в ходе ремонта детали, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п.8.2.8 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему повреждённые детали и узлы застрахованного ТС, заменённые в процессе ремонта. Однако ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что в случае неисполнения страхователем указанной обязанности ему может быть отказано в выплате страхового возмещения в полном размере.

Из объяснений представителя истца Железновой Е.В. в судебном заседании следует, что после наступления страхового случая 20.09.2010 г. автомобиль истцом был отремонтирован, однако заменённые детали ответчику не переданы; причины этого ей неизвестно, место нахождения повреждённых деталей ей тоже неизвестно.

Учитывая изложенное, иск Павлова Е.В. о взыскании с ОАО МСК «Страж» страхового возмещения в сумме руб. по страховому случаю 20 сентября 2010 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом истец обязан передать ОАО МСК «Страж заменённые детали (фару левую, обшивку левой двери, рулевое колесо).

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами, автомобиль, принадлежащий Павлову Е.В., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2010 г. на Первомайском проспекте г.Рязани, когда данный автомобиль при прямолинейном движении совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно справке ГИБДД УВД по Рязанской области, в результате данного ДТП у автомобиля истца были деформированы правые диски, пробиты правые колёса; в справке указано также на возможность скрытых повреждений.

28 декабря 2010 г. Павлов Е.В. обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, и повреждённый автомобиль для осмотра; автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 03.12.2010 г., в котором зафиксировано, что у автомобиля деформированы покрышки переднего и заднего правых колёс, а также деформированы с образованием задиров металла по наружному радиусу диски переднего правого и заднего правого колес. Акт составлялся в присутствии страхователя, в акте было указано (п.5), что в случае, если при проведении восстановительного ремонта будут установлены скрытые аварийные дефекты, связанные с происшествием, владелец ТС приглашает эксперта и второго участника ДТП в ремонтное предприятие для непосредственного осмотра разобранной сборочной единицы и последующего выполнения дополнительной калькуляции.

21 января 2011 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.2 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение шин, дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов и не повлекло за собой иных повреждений.

03 февраля 2011 г. истцом подано ответчику заявление об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате наезда 27.12.2010 г. на повреждение дорожного покрытия (яму), и 17 февраля 2011 г. экспертом ООО «Оценка Консалтинг» проведён осмотр автомобиля с участием истца и представителя ответчика, в котором зафиксировано наличие у автомобиля повреждений накладки порога правого (деформация с задирами пластика сзади), пыльника заднего бампера правого (разрыв материала) и защитного экрана глушителя переднего (деформация). Согласно расчёту ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта данных повреждений и повреждений правых дисков и покрышек правых колёс автомобиля определена в сумме руб.

В обоснование иска представитель истца Железнова Е.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2010 г. у автомобиля истца были повреждены не только диски и покрышки правых колёс, но и другие детали, отражённые в акте осмотра ООО «Оценка Консалтинг», в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Между тем судом установлено, что осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Оценка Консалтинг» был проведён 17 февраля 2011 года, спустя более месяца после ДТП 27.12.2010 г., при этом к этому времени на автомобиле были заменены переднее и заднее правые колёса и диски; при замене колёс какие-либо дополнительные повреждения не выявлялись, ответчик для дополнительного осмотра автомобиля не приглашался.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр науки, технологий, инноваций» Коломийцева А.Л. от 25 августа 2011 г., без определения точных геометрических параметров выбоины, которая представляет собой локальную просадку дорожного покрытия, образованную вокруг чугунного люка смотрового колодца, и расположения повреждённых частей автомобиля, который истцом представлен для осмотра не был, не представляется возможным определить, могли ли образоваться повреждения деталей автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Оценка Консалтинг», в результате его наезда на выбоину.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца по настоящему делу возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП 27 декабря 2010 г., в частности, объём полученных им в результате данного ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павловым Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в результате наезда на выбоину на проезжей части 27.12.2010 г. у его автомобиля были повреждены не только покрышки и диски правых колёс, но и другие детали; повреждения накладки правого порога, правого пыльника заднего бампера и защитного экрана глушителя переднего были зафиксированы в акте осмотра ООО «Оценка Консалтинг» лишь 17 февраля 2011 г., через 50 дней после ДТП, когда автомобиль, исходя из сравнения показаний одометра в актах осмотра ОАО МСК «Страж» от 28.12.2010 г. и ООО «Оценка Консалтинг» от 17.02.2011 г., проехал ещё около 3 000 км.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Павлова Е.В. о взыскании с ОАО МСК «Страж» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП 27 декабря 2010 г., суд не находит, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

         Истцом в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о расходах на уплату по двум искам госпошлины в размере руб. 21 коп. и руб.18 коп. соответственно, на оплату оценки ущерба в ООО «Оценка Консалтинг» в размере руб. и руб. соответственно, на оплату услуг представителя в размере руб. и руб. соответственно, а также на ксерокопирование судебных документов в размере руб. и на оформление доверенности на представителей в размере руб.

        Принимая во внимание, что иск Павлова Е.В. удовлетворён частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.21 коп., по оценке ущерба в сумме руб., по ксерокопированию документов в сумме руб., по оформлению доверенности в сумме руб., а также по оплате услуг представителя в сумме руб., в каковом размере данные расходы суд находит разумными исходя из категории спора, объёма доказательств, ценности нарушенного права истца и длительности рассмотрения дела, а всего в сумме руб.21 коп.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтверждённые платёжным поручением от 01.09.2011 г. на сумму руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Павлова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Павлова Е.В. страховое возмещение в сумме руб. 00 коп., судебные расходы в сумме руб.21 коп.

В остальной части в иске Павлову Е.В. отказать.

Обязать Павлова Е.В. передать в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго заменённые в процессе ремонта повреждённые детали автомобиля: фару переднюю левую (линзованная ксенон), рулевое колесо (с подогревом), обивку передней левой двери.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.09.11 г.