РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                         15 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителей истцов Князевой Е.А., Матвеева Д.В. по доверенностям Векшина А.В.,

представителя ответчиков АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мелехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по искам Князевой Е.А., Матвеева Д.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,                                                       

      УСТАНОВИЛА:

Князева Е.А., Матвеев Д.В. обратились в суд с исками к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии - 2010», согласно которым на основании приходных кассовых ордеров они внесли денежные средства в сумме руб. 81 коп. - Князева Е.А. и руб. - Матвеев Д.В. - в кассу филиала банка, которые банк зачислил на их счета. Согласно банковской выписке 02.12.2010 г., к указанным суммам были начислены проценты в размере руб. 41 коп. - по вкладу Князевой Е.А., руб. руб. 45 коп. - по вкладу Матвеева Д.В. 17.12.2010 г. из сообщения, опубликованного в «Российской газете», истцам стало известно о том, что 03.12.2010 г. на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ «Славянский банк» является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» у них возникло право требовать возмещение по вкладу. В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 г. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками: 21.12.2010 г. истица Князева Е.А., 24.11.2010 г. - истец Матвеев Д.В. обратились в операционный офис ОАО «Русь-Банк», действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, на что ими было получено сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Вместе с тем ст.15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанность по учету требований вкладчиков и формированию реестра также возлагается и на Агентство. Полагали данные действия ответчиков необоснованными и незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с чем

- истица Князева Е.А. просила суд обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму ее вклада в размере руб. 22 коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в пользу истицы страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме руб. 22 коп.

- истец Матвеев Д.В. просил суд обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму его вклада в размере руб. 45 коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме руб. 45 коп.

Определением суда от 02.03.2011 г. гражданские дела по искам Матвеева Д.В., Князевой Е.А., с учетом мнения представителей сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Матвеев Д.В., Князева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела от истцов имеются письменные заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Векшин А.В. исковые требования Матвеева Д.В., Князевой Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что доводы ответчиков о неплатежеспособности банка на момент заключения договоров банковского вклада с истцами - голословны, опровергаются первичными кассовыми документами, подтверждающими, что на начало дня 26.11.2010 г. в кассе Рязанского филиала банка имелось 35 442 225,12 руб., что было достаточно для выплат по вкладам; возражения ответчиков о наличии связи между истцом и ООО «Бюджет Сервис», которое, по мнению ответчиков, пыталось перевести свои денежные средств на счета истца Матвеева Д.В. и Пустынкина И.В., ничем не подтверждены и противоречат собственным действиям ответчика, который выплатил страховое возмещение Пустынкину И.В. Факт внесения истцами денежных средств надлежащими доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами, журналом по приходу, а в отношении истицы Князевой Е.А., кроме того, ее собственными объяснениями и свидетельскими показаниями В. доказан. Ссылка ответчика на журнал операций по кассе несостоятельна, так как он не отвечает критериям допустимости, ведение такого журнала не предусмотрено каким-либо нормативным актом и представляет собой распечатку данных, содержащихся на сервере банка. Никаких ограничений или запретов на прием денежных средств по вкладам 26.11.2010 г. не было. В связи с чем полагал, что требования истцов являются обоснованными и просил их удовлетворить.

          Представитель ответчиков АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мелехина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и в дополнение суду пояснила, что договоры банковского вклада, по ее мнению, с истцами реально не заключались, денежные средства во вклады не вносились, все записи по счету кассы являются недостоверными, данные кассовые операции физически не могли быть выполнены за один рабочий день 26.11.2010 г. и практически одним и тем же кассиром, учитывая их количество - 404 операции, поэтому были совершены технические проводки перевода денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц с целью получения страхового возмещения. Из журнала кассовых операций, соответствия общего размера полученных одним и тем же лицом денежных средств из кассы и внесения денежных средств по документам в том же размере, что и выданные, можно установить, что через журнал кассовых операций были проведены операции по выдаче ООО «БюджетСервис» денежных средств в сумме руб., которые затем были внесены в указанной сумме истцом, а также были проведены операции по выдаче денежных средств в размере руб. 18 коп. В. в связи с досрочным расторжением двух договоров банковского вклада, имевшему на конец дня 25.11.2010 г. три вклада, остаток по которым превышал сумму страхового возмещения, и внесению такой же суммы - в размере руб. 18 коп. истицей Князевой Е.А., знакомство между собой которых ими не отрицалось. Заключать договоры банковского вклада 26.11.2010 г. к моменту утраты банком платежеспособности, о чем открыто освещалось в средствах массовой информации, в частности, в Сети «Интернет», и должно было быть известно истцам, было нецелесообразно. Поскольку средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, а физическому лицу подлежала выплате страховая сумма только в пределах 700 000 руб., данные лица могли рассчитывать на удовлетворение своих требований лишь в ходе конкурсного производства. Поэтому после проведенных мероприятий по переводу денежных средств на счета истцов были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения уже через 14 дней после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, была предпринята попытка обойти установленные законом ограничения - путем причинения вреда третьему лицу - Агентству по страхованию вкладов, что является злоупотреблением правом со стороны истцов. Поэтому просила в защите заявленных истцами прав отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей: В., Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Князевой Е.А., Матвеева Д.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В силу ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст.6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч.2 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч.3 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст.8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 26.11.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани Лукина В.В. были оформлены договоры срочного банковского вклада «Две гарантии - 2010» физического лица с Князевой Е.А., Матвеевым Д.В., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере руб. 81 коп. - Князева Е.А. и руб. - Матвеев Д.В. на срок 367 дней по 28.11.2011 г., а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере 8, 75 % г.

В подтверждение внесения определенных договорами денежных сумм сторона истцов представила в суд приходные кассовые ордера от 26.11.2010 г. на сумму руб. 81 коп., оформленный на имя Князевой Е.А. и от 26.11.2010 г. на сумму руб., оформленный на имя Матвеева Д.В., копии ордеров имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что 21 декабря 2010 г. истица Князева Е.А., а 24.12.2010 г. - истец Матвеев Д.В. обратились в ОАО «Русь-банк», действующее от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письменными сообщениями ОАО «Русь-банк» Князевой Е.А. и Матвееву Д.В. было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сведений о заявителях.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно выписок по счетам Князевой Е.А., Матвеева Д.В., остаток по их счетам на 02.12.2010 г., составлял соответственно руб. 22 коп. и руб. 45 коп. с учетом процентов по вкладам.

Проверяя наличие оснований для включения суммы вкладов истцов в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ определены признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, согласно которым кредитная организация признается несостоятельной (банкротом) при неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст.835 ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Таким образом, учитывая, что обеспечение оборотоспособности денежных средств является необходимым условием функционирования кредитной организации, кредитная организация, обладающая признаками несостоятельности, осуществлять свою деятельность, в том числе по привлечению денежных средств во вклады, не может.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что начиная с 26.11.2010 г. в адрес ЗАО «Славянский банк» (ЗАО) Операционным управлением Московского Главного территориального управления Центрального банка РФ было вынесено два предписания, которыми были установлены факты нарушения банком требований нормативно-правовых актов.

В силу ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В связи с выявленными нарушениями, в том числе требований ст.849 ГК РФ, предписанием от 01.12.2010 г. в числе других мер был введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение со 02.12.2010 г. денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте.

Также судом установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани по счету 47418 сформировалась картотека из 19 неисполненных расчетных документов, предъявленных банку 26.11.2010 г. всего на общую сумму 79 974 321 руб. 13 коп. (справка ГУ ЦБ РФ по Рязанской области от 15.03.2011 г.).

По другим филиалам банка картотека неисполненных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка была сформирована по неисполненным платежным поручениям от 22.11.2010 г. и позже, о чем представлены опись лицевых счетов по неисполненным платежным поручениям с копиями платежных поручений, заверенные представителем ответчиков Мелехиной Н.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленных представителем ответчиков Мелехиной Н.В. копий документов у суда не имеется, так как согласно выданной на ее имя доверенности, последняя имеет право заверять копии документов банка.

Судом также установлено, что приказами АКБ «Славянский банк» (ЗАО) от 24.11.2010 г. с 25.11.2010 г. во всех структурных подразделениях Банка до особого распоряжения были приостановлены:

- выдача потребительских кредитов вне зависимости от размера лимита и типа банковского продукта (приказ № 189);

- эмиссия всех типов банковских карт вне зависимости от категории банковского продукта (приказ № 188);

- операции перевода и выплаты средств, осуществляемых по системам «Вестерн юнион», «Контакт», «Киберплат», «Золотая Корона» (приказ № 187).

Данные оборотно-сальдовых ведомостей, выписок по счету кассу и корсчету, свидетельствуют, по мнению суда, о нестабильности положения банка на момент 26.11.2010 г., когда были оформлены договоры банковского вклада с истцами.

Приведенные же в целом доказательства в их совокупности подтверждают, что имеющихся денежных средств в банке в том числе Рязанском филиале было недостаточно для обеспечения расчетов и платежей по поручениям клиентов, а значит, на момент оформления договоров с истцами - 26.11.2010 г. банк фактически утратил свою платежеспособность.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, в указанных условиях 26.11.2010 г. Рязанским филиалом банка в массовом количестве было открыто 177 новых вкладов, снято 33 вклада, то есть произошло резкое увеличение количества вкладов - на 144 по сравнению с предыдущими периодами, с сентября по 24.11.2010 г., в которых отмечался приток вкладов с 4 до 58 (максимальное значение), тогда как общая сумма вкладов на 26.11.2010 г. уменьшилась, причем размеры вкладов 26.11.2010 г. незначительными не являлись, а находились в пределах 100 - 700 тыс. рублей. По сравнению с 25.11.2010 г., когда произошло изменение общей суммы вкладов за счет уменьшения их количества на 54 (в том числе за счет снятия работниками банка своих денежных вкладов 25.11.2010 г. досрочно, о чем представлены выписка из журнала кассовых операций на 25.11.2010 г. и штатное расписание работников банка), что привело к уменьшению общей суммы вкладов по состоянию на 25.11.2010 г. на 25 700 096 руб. 44 коп., уменьшение общей суммы вкладов 26.11.2010 г. продолжалось и составило 41 740 921 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в реальности заключенных 26.11.2010 г. договоров банковского вклада с истцами, тем более, что из выписки из журнала кассовых операций, который, как пояснила представитель ответчиков Мелехина Н.В., ведется при помощи лицензионной компьютерной программы на основании Указаний ЦБ РФ, и сшива кассовых документов за 26.11.2010 г.следует, что за день 26.11.2010 г. через кассу филиала было оформлено 404 кассовые операции, преимущественно одним и тем же кассиром, множество кассовых операций о снятии денежных средств со счета одного лица в определенной сумме и последовательном внесении денежных средств на эту же сумму, но в пределах суммы страхового возмещения (до 700 000 руб.) другими физическими лицами свидетельствует о делении крупных вкладов на более мелкие в пределах страховой суммы либо переводе денежных средств со счетов одних лиц путем оформления внутрибанковских записей о снятии денежных средств и их внесении на основании вновь создаваемых договоров банковского вклада.

В частности, судом установлено, что 26.11.2010 г. по кассе Рязанского филиала банка «Славянский банк» были оформлены: в 18 час. 14 мин. - приходная запись о внесении денежных средств в сумме руб. Д., в 18 час. 17 мин. и в 18 час. 18 мин. - расходные записи о выдаче денежных средств В. соответственно в размере руб. 07 коп. и руб. 74 коп. в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада от 31.03.2010 г., в 18 час. 20 мин. - приходная запись о внесении истицей Князевой Е.А. денежных средств в размере руб. 81 коп.

При этом общая сумма выданных.В. денежных средств, согласно данным записям, соответствует общей сумме внесенных истицей Князевой Е.А. денежных средств.

В судебном заседании истица Князева Е.А. факт знакомства с.В. не отрицала и пояснила, что в октябре 2009 г. между ней и В., который преподавал у нее в институте, был оформлен договор займа на сумму руб. Данные денежные средства она передала В. по его просьбе в долг, оформив договор займа, где - не помнит, а когда ей понадобились деньги для покупки автомобиля, на который в конце ноября - начале декабря 2010 г. была рекламная акция, В. ей позвонил и сообщил, что он находится в «Славянском банке» и может ей вернуть долг, для чего ей необходимо приехать в банк. В банке он снял со своего счета деньги, которые она положила во вклад.

Из представленного в суд договора займа от 10.10.2009 г., оформленного между Князевой Е.А. и В. следует, что сумму в размере руб. Князева Е.А. передала, а В. обязался вернуть в срок до 30.12.2010 г.

Свидетель В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, при этом пояснил, что у него в «Славянском банке» находилось три вклада, по одному из которых он получил страховое возмещение, по двум другим он денежные средства на сумму руб. с копейками по просьбе Князевой Е.А., которой нужны были деньги, снял, а она положила их во вклад в тот же день.

Таким образом, из объяснений истицы и показаний свидетеля В. усматривается, что истице нужны были деньги, причем до определенного срока возврата денежных средств по договору займа, однако по получении этих денег она положила их во вклад срок на один год.

Кроме того, из свидетельских показаний В. следует, что 26.11.2010 г. Князева Е.А. не желала получать денежные средства наличными, так как была без машины и боялась такую сумму из банка выносить, однако указанное обстоятельство не препятствовало истице принести В. большую сумму для того, чтобы отдать ее в долг.

При этом указанные Князевой Е.А. и В. обстоятельства составления долговой расписки между собой не соответствуют.

Названные противоречия позволяют суду усомниться в правдивости данных истицей Князевой Е.А. и свидетелем В. объяснений.

Согласно выпискам по счетам В., имеющимся в материалах дела, остатки на конец дня 25.11.2010 г. по его счетам, открытым на основании договора составляли руб. 07 коп., договора - руб. 74 коп., договора-руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах В., превышала размер страховой выплаты, поэтому, получив страховое возмещение в пределах страховой суммы,В. был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований лишь в ходе конкурсного производства.

Впоследствии, как указано судом выше, два договора срочного банковского вклада на общую сумму руб. 81 коп. 26.11.2010 г. В. досрочно расторг.

При этом записи о внесении истицей Князевой Е.А., равно как и истцом Матвеевым Д.В. денежных средств, в том числе и записи о выдаче В. денежных средств оформлены после окончания рабочего дня 26.11.2010 г., в журнале кассовых операций содержатся также и другие записи, согласно которым дата и время совершения операций фактически соответствуют времени, когда банк не работал: после закрытия операционной кассы и окончания рабочего дня 26.11.2010 г. или в выходные дни - в субботу 27.11.2010 г. и в воскресенье 28.11.2010 г.; имеются записи, согласно которым проведение денежных средств по балансу произведено ранее или позднее даты совершения операций фактически.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г., исполнявшая обязанности заведующей кассой Рязанского филиала АКБ «Славянский банк» (ЗАО) 26.11.2010 г., факт ведения сотрудниками банка записей о совершенных кассовых операциях в компьютерной базе банка подтвердила.

Указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности указанных записей по счету кассы и ведения кассовых операций и позволяют суду, в частности, сделать вывод о том, что денежные средства, образовавшиеся на вкладе Князевой Е.А., были сформированы путем перевода остатка денежных средств со счетов В. на счета истицы без реального внесения денег в кассу банка.

Доводы представителя ответчиков Мелехиной Н.В. о том, что денежные средства по вкладу истца Матвеева Д.В. были сформированы за счет остатков денежных средств, хранившихся на счетах ООО «БюджетСервис», бесспорно не доказаны.

При этом тот факт, что И., на которого ссылались в отзыве ответчики, было выплачено страховое возмещение в размере руб., основанием к выплате страхового возмещения истцам не является.

Исходя из содержания нормы, закрепленной в ч.1 ст.834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным договором, т. е. он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации, но не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада.

К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с главой 44 ГК РФ предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых влечет их недействительность.

Таким образом, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта заключения такого договора и по существенным условиям этого договора.

В частности, ст. 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая:

- неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010 г., связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счетам истцов, в связи с чем 29.11.2010 г. образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010 г., а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы 74 млн. руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. - 3, 4 млн. руб.;

- значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады, что свидетельствовало о наличии страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности о невозможности выполнении банком своих обязательств) уже на момент 26.11.2010 г., - суд критически относится к совершенным в отношении истцов приходным записям по счету кассы и полагает, что они представляют собой лишь технические записи о внесении истцами денежных средств без их реального внесения и не могут отражать размер обязательств банка.

В связи с чем приходные кассовые ордера, представленные истцами, равно как и сформированные на основании данных сведений выписки по счетам истцам не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцами денежных средств.

Доводы представителя истцов о реальности заключенных между сторонами договоров банковского вклада со ссылкой на свидетельские показания Г., подтвердившей в судебном заседании свою подпись на приходных кассовых ордерах, представленных истцами, суд отклоняет в связи с тем, что из показаний данного свидетеля следует, что ею подписывались не только приходные кассовые ордера, с которыми она работала непосредственно, когда в кассу приходили клиенты, но и те, которые ей приносили на подпись другие кассиры, принимающие деньги от других клиентов; которых она не видела; по лицам вспомнить, кто был в кассе, она не может.

Кроме того, свидетель Г.. пояснила, что 26.11.2010 г. касса в банке «не пошла», то есть не совпало количество денежных средств с документами операционистов, которые вносили сведения в базу банка, произошел сбой в программе, все устранили только к 29.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, книга по приходу и расходу за 26.11.2010 г. также не может являться бесспорным и достоверным доказательством по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. № 14-П, посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ «Славянский банк», с 24.11.2010 г. была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в Сети «Интернет» и обсуждалась на форумах в Сети.

Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действия как истцов, так и банка по заключению договоров банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договоров вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст.167 ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

В связи с чем основания для включения требований истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения с учетом суммы вклада и процентов, отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении требований истцов должно быть полностью отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ, с истцов, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: в размере руб. 35 коп.- с истицы Князевой Е.А., в размере руб. 59 коп. - с истца Матвеева Д.В. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении исковых требований Князевой Е.А., Матвеева Д.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Князевой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Матвеева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 04.10.11 г.