Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                       29 июня 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Л.В.,

с участием истца Бардина А.А.,

ответчика Сафронова С.В.,

представителя ответчика Сафронова С.Ф. - Сташковой Л.Д., действующей про доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ОАО «Альфа-страхование»- Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бардина А.А. к ООО «Росгосстрах», Сафронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Бардин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 2010 года на перекрестке ул. Островского - 6-й проезд Осипенко г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением истца и автомобилем под управлением Сафронова С.В. Истец, двигаясь на своем автомобиле по ул. Островского со стороны ул. Высоковольтной, перед Т-образным перекрестком с 6-м проездом Осипенко снизил скорость до 20-30 км/ч, включил указатель поворота налево, перестроился к осевой линии дороги для разворота. После того, как истец в процессе разворота выехал на встречную полосу движения, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, под управлением ответчика Сафронова С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан истец, которому было вменено нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД. По мнению истца, он не виновен в нарушении Правил дорожного движения. Фактически, ответчик Сафронов С.В. нарушил п.10.1 и 11.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Сафронова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец не подавал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Сафронова С.В. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей 90 копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу страховое возмещение рублей. Ответчик Сафронов С.В. обязан выплатить истцу разницу в размере рублей 90 копеек между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и причитающимся страховым возмещением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей 29 копеек - в счет возмещения судебных издержек. Взыскать с ответчика Сафронова С.В. рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, рублей 53 копейки - в счет возмещение судебных издержек.

В судебном заседании Бардин А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, ответчик Сафронов С.В. против исковых требований возражали, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине истца. Ответчик Сафронов С.В. в столкновении автомобилей не виновен.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование»- Данюкова И.С., действующая по доверенности, поддержала правовую позицию истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л., Е., Х., Ю., специалиста А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 2010 года на ул. Островского г.Рязани произошло столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Бардину А.А. и под его управлением, и автомобиля, под управлением Сафронова С.В.

На дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств не было определено дорожной разметкой и (или) знаками.

Количество полос на дороге определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В каждом направлении дороги транспортные средства двигались по двум полосам попутного движения.

Столкновение произошло в процессе совершения водителем Бардиным А.А. маневра разворота. До разворота Бардина А.А. его автомобиль и автомобиль ответчика Сафронова двигались попутно по ул. Островского от ул. Высоковольтной в сторону ул. Черновицкой. При этом автомобиль Бардина двигался на проезжей части впереди автомобиля Сафронова.

В ходе ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по факту указанного ДТП, Бардин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сафронова С.В., управлявшего автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, столкновение указанных автомобилей произошло в момент выполнения истцом маневра разворота.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В суд не представлено доказательств соблюдения водителем Бардиным А.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности совершенного Бардиным маневра разворота и выполнения требований уступить дорогу другим участникам движения.

В судебном заседании истец Бардин А.А. и свидетель Х. (пассажир автомобиля истца в момент ДТП) пояснили, что не видели автомобиль Сафронова до момента столкновения (л.д.38,72,74).

В связи с этим, объяснения истца Бардина о том, что он перед выполнением разворота убедился в безопасности данного маневра, не соответствуют действительности.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из объяснений ответчика Сафронова С.В., свидетеля Ю. (пассажира автомобиля ответчика в момент ДТП), Л., (л.д. 73, 76, 91), автомобиль истца Бардина совершал разворот с крайней правой полосы своего направления движения. До совершения автомобилем Бардиным разворота автомобиль Сафронова следовал в попутном направлении по соседней крайней левой полосе половины проезжей части своего направления движения. Водитель Бардин в ходе разворота выехал на полосу движения автомобиля Сафронова и создал ему помеху в движении. При этом расстояние от автомобиля Сафронова до автомобиля истца было незначительным.

Доказательств, опровергающих данные показания ответчика Сафронова С.В. и свидетелей Ю., Л., в суд не представлено.

Данные объяснения свидетелей подтверждаются заключением судебной, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»». Согласно выводам указанного заключения, автомобиль, начал совершать маневр разворота с правой полосы дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к указанному столкновению привело несоблюдение водителем Бардиным А.А. положений п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении водителем Бардиным требований занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу автомобилю Сафронова при совершении Бардиным маневра левого поворота.

Необоснованны утверждения истца Бардина А.А. и свидетеля Х. (пассажира автомобиля истца в момент ДТП), о том, что маневр разворота осуществлялся Бардиным с крайней левой полосы своего направления движения.

Свидетель Х., как следует из ее показаний, находится в дружеских отношениях с истцом Бардиным, в связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела.

Данные объяснения Бардина А.А. и Х. опровергаются показаниями свидетеля Л., выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»» о том, что истец начал совершать маневр разворота с крайней правой полосы дороги.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Л. и выводах судебной экспертизы о месте начала маневра разворота.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении водителем Сафроновым маневра обгона в момент разворота автомобиля Бардина и о нарушении Сафроновым правил такого обгона.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Утверждения истца о совершении водителем Сафроновым непосредственно до ДТП маневра обгона являются предположительными, поскольку, как следует из объяснений истца, он не видел автомобиль Сафронова до момента столкновения.

Другими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности, факт совершения ответчиком Сафроновым маневра обгона не подтвержден.

Ссылка истца на то, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, о совершении Сафроновым обгона не свидетельствует.

Данный довод истца противоречит объяснениям ответчика Сафронова, свидетелей Л., Ю., о том, что водитель Сафронов маневр обгона не совершал.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»», достоверно установить расположение автомобиля Сафронова на проезжей части до принятия мер к торможению не представилось возможным. Согласно схеме места ДТП след торможения левого колеса автомобиля Сафронова находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Данный след автомобиль Сафронова оставил в режиме экстренного торможения в условиях опасности для движения под углом 1 градус к осевой линии движения. Учитывая тот факт, что определенное расстояние автомобиль двигался в заторможенном состоянии, при этом след торможения левого колеса значительно длиннее правого ввиду разности сцепных качеств возникает крутящий момент относительно центра масс автомобиля, стремящийся повернуть автомобиль в сторону наибольшего трения (следа торможения (л.д.127).

При таких обстоятельствах, автомобиль ответчика Сафронова мог оказаться частично на встречной полосе вследствие закономерного смещения в ходе торможения автомобилем Сафронова при реагировании на помеху в движении, созданной автомобилем истца.

Необоснован довод истца о том, что ответчик Сафронов мог избежать столкновения с автомобилем истца, если бы после выезда на полосу движения Сафронова автомобиля Бардина Сафронов объехал бы автомобиль истца справа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»», установить наличие у водителя Сафронова технической возможности избежать столкновения, в том числе путем применения торможения и объезда, не представилось возможным (л.д. 130,131).

Несостоятельны ссылки истца на то, что ДТП произошло вследствие превышения водителем Сафроновым разрешенной скорости движения.

Данный довод истцом не доказан.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость»», скорость автомобиля Сафронова С.В. перед началом торможения составляла 74-79,4 км/ч, перед началом следа торможения 69,6 -74,4 км/ч.

ДТП произошло в населенном пункте - г.Рязани, где в силу п.10.2 ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. Других скоростных ограничений на данном участке дороги не установлено.

Таким образом, скорость автомобиля Сафронова С.В. перед началом торможения превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте.

Достаточных оснований полагать, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, из материалов дела не усматривается.

По выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»» не установлено наличие у водителя Сафронова технической возможности избежать столкновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», водитель Сафронов не имел технической возможности избежать столкновения при скорости близкой к 80 км/ч и при скорости не более 60 км/ч, а также не мог остановить автомобиль до места столкновения.

Как следует из показаний судебного эксперта Ю. (л.д. 178), экспертным путем не представляется возможным установить, могли ли быть причинены меньшие механические повреждения столкнувшимся автомобилям в случае движения Сафронова с разрешенной скоростью.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что при даче заключения эксперт ООО «Оценка Консалтинг» руководствовался неверными сведениями о видимости (не более 30 м) на участке дороге, где произошло ДТП.

Как следует из показаний судебного эксперта Р. (ООО «Оценка Консалтинг»), при производстве судебной экспертизы сведения о видимости на участке дороге были взяты экспертом из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В данной схеме места ДТП в графе «Видимость в метрах» указано: «не более 30 м».

Оснований сомневаться в указанных сведениях не имеется.

Данная схема составлялась в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП. Участники ДТП Сафронов С.В. и Бардин А.А. своими подписями удостоверили правильность сведений, отраженных в схеме.

Истцом представлена справка ГУ Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 2010 г. в период с 20 до 21 часа наблюдалась ясная безоблачная погода, дальность видимости 20 км.

Данная справка не опровергает отраженные в схеме места ДТП сведения о видимости на участке дороге, на котором произошло ДТП.

Так, согласно объяснениям в судебном заседании судебного эксперта Р., сведения о видимости, изложенные в указанной справке ГУ Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не могут использоваться для определения видимости на конкретном участке дороге. Определение такой видимости должно производиться на месте ДТП в соответствующее происшествию время с учетом ограничивающих видимость ландшафта, строений, крон деревьев, облачности, состояния уличного освещения. Экспериментальным путем установить видимость на месте ДТП в день происшествия в настоящее время не представляется возможным.

В объяснениях, изложенных в ГИБДД по факту ДТП, Бардин А.А. указал, что непосредственно до совершения маневра разворота автомобиль Бардина двигался посередине полосы своего направления. Затем водитель Бардин с того же места на проезжей части, не останавливаясь, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот.

В судебном заседании истец Бардин дал иные показания обстоятельствах ДТП, сообщив, что, двигался по крайней правой полосе, остановился у правого бордюра, затем включил поворотный сигнал и перестроился на крайнюю левую полосу движения к осевой линии дороги.

Таким образом, объяснения истца Бардина А.А. об обстоятельствах ДТП противоречивы и непоследовательны, в связи с чем ими нельзя руководствоваться при установлении соответствующих обстоятельств дела.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Бардин должен был не создавать своими маневрами перестроения (если таковой имел место) и разворота помех другим участникам движения.

На водителя Бардина А.А. как на лицо, выполнявшее соответствующие маневры (перестроение, разворот), возлагалась обязанность обеспечить их безопасность для других участников движения.

Доказательств надлежащего обеспечения Бардиным А.А. безопасности своего маневра - выезда на полосу Сафронова в процессе разворота, выполнения требований уступить автомобилю Сафронова, двигавшемуся по пересекаемой Бардиным полосе, в суд не представлено. Доказательства того, что к совершению указанного ДТП привели действия или бездействие ответчика Сафронова С.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в ходе указанного ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы должны быть возложены на истца.

В связи с рассмотрением дела ответчик Сафронов С.В. понес необходимые расходы на оплату двух судебных автотехнических экспертиз - в сумме рублей на экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ «Независимость»», и в сумме рублей на экспертизу, проведенную ООО «Оценка консалтинг».

Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.153), квитанцией ООО «Оценка консалтинг».

Ответчик понес необходимые расходы на вызов специалиста А., давшего в судебном заседании консультацию о возможности назначения по делу автотехнических экспертиз и постановки на их разрешение соответствующих вопросов (л.д.77).

Данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Экспертное объединение «Содействие»».

Всего в пользу ответчика Сафронова С.В. с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей (судебная экспертиза + вызов специалиста + судебная экспертиза рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бардина А.А. отказать.

Взыскать с Бардина А.А. в пользу Сафронова С.В. судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 05.10.11 г.