Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: истца Гусельникова Д.А., представителя истца Гусельникова Д.А. - Соколова Г.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Матовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гусельникова Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Гусельников Д.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 2010 года на перекрестке улиц Островского-Полетаева гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Матовой Н.Н. под ее управлением и автомобиля, принадлежащего ему и под его управлением. В дорожно-транспортном происшествии виновна Матова Н.Н., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которая на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги ул. Островского выехала на главную дорогу ул. Полетаева, по которой двигался автомобиль под его управлением, не уступив дорогу и совершив столкновение с автомашиной истца, причинив его автомашине технические повреждения. Гражданская ответственность Матовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме рубль 61 копейку. Как указал истец, с размером страховой выплаты он не согласен. Согласно отчету ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет без учета износа рублей 20 копеек, с учетом износа - рубль 45 копеек. Поэтому Гусельников Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере рублей 39 копеек в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рублей 39 копеек, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме рублей, за консультацию юриста, составление искового заявления и представление интересов в суде рублей, за оформление доверенности рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рубль 75 копеек. В процессе производства по делу истец Гусельников Д.А. уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме рубль 40 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме рублей, за консультацию юриста, составление искового заявления и представление интересов в суде рублей, за оформление доверенности рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В процессе производства по делу истец Гусельников Д.А. и его представитель Соколов Г.Ф. исковые требования поддержали с учетом уточнения. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования Гусельникова Д.А. не признала. Третье лицо Матова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Гусельникова Д.А. Выслушав личные объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица Матовой Н.Н., эксперта Волчкова П.А., показания сидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гусельникова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля, сроком действия с 30 апреля 2010 года по 29 октября 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, о чем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. июля 2010 года на перекрестке улиц Островского и Полетаева гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Матовой Н.Н., и автомобиля, под управлением Гусельникова Д.А. августа 2010 года Гусельников Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт сентября 2010 года на сумму рубль 61 копейка и сентября 2010 года выплатило Гусельникову Д.А. страховое возмещение в сумме рубль 61 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от сентября 2010 года, объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, под управлением Гусельникова Д.А., двигался по ул. Полетаева гор. Рязани, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Островского гор. Рязани, в сторону памятника Ф. Полетаеву, на пересечении улиц Полетаева и Островского гор. Рязани с второстепенной дороги ул. Островского на перекресток выехал автомобиль, под управлением Матовой Н.Н., совершив столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Своими действиями Матова Н.Н. нарушила требования п.п. 1.3., 13.9. Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД содержит общие требования к действиям участников дорожного движения и обязывает их знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Матовой Н.Н., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Гусельникова Д.А., приближающемуся по главной, вследствие чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися материалами дела - протоколом по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Матовой Н.Н. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (улиц Островского и Полетаева гор. Рязани) июля 2010 года Матова Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 11113, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей; схемой места совершения административного правонарушения от июля 2010 года, из которой усматривается, что при выезде с ул. Островского гор. Рязани на ул. Полетаева установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при движении по ул. Полетаева в направлении от ул. Гоголя к ул. Гагарина гор. Рязани установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Факт выезда при управлении автомобилем, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей подтвердила в судебном заседании третье лицо Матова Н.Н., пояснившая, что ей было известно о том, что ул. Островского является второстепенной дорогой по отношению к ул. Полетаева и она должна была пропустить автомобиль под управлением Гусельникова Д.А. Матовой Н.Н. не оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее и был уплачен штраф в сумме 200 рублей, о чем имеется платежное поручение. Данное нарушение требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП. Доводы третьего лица Матовой Н.Н. о том, что она не является виновником ДТП 24 июля 2010 года, поскольку столкновение автомобилей под ее управлением и автомобиля, под управлением Гусельникова Д.А., произошло уже после завершения поворота автомобиля под ее управлением со второстепенной дороги на главную дорогу при прямолинейном движении ее автомобиля с минимальной скоростью по главной дороге - ул. Полетаева гор. Рязани перед пешеходным переходом, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются другими доказательствами по делу. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Матова Н.Н. о таких обстоятельствах не поясняла, указав, что с нарушением не согласна, т.к. движущегося транспорта не видела ни слева, ни справа. Из объяснений Матовой Н.Н., данных июля 2010 года в ГИБДД УВД Рязанской области, также не следует, что ДТП произошло после завершения ею маневра поворота при движении по главной дороге, а указано, что, убедившись перед перекрестком в безопасности маневра, она продолжила движение, и в этот момент произошел удар автомашины под управлением Гусельникова Д.С. в правую боковую часть ее автомашины. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное объединение «Содействие» А., предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, столкновение носило перекрестный, попутный, блокирующий характер, передний левый для 1 и правый боковой для 2; место столкновения находится в непосредственной близости с осыпью; угол между продольными осями автомобилей в момент контактирования составляет не более 30%; определение механизма ДТП в полном объеме не представляется возможным в связи с недостаточностью данных; при отсутствии возможности определения механизма ДТП в полном объеме, решение вопросов о соответствии действий водителей правилам ПДД, равно как и соответствие их объяснений самому механизму с экспертной точки зрения нецелесообразно. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал заключение судебной экспертизы и суду пояснил, что достоверно определить место столкновение транспортных средств, в том числе то обстоятельство, находится ли оно в пределах или за пределами перекрестка, и механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду неполноты указанных в схеме ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области, признаков, указывающих на место столкновения. Допрошенный в судебном заседании специалист Е. также подтвердил, что достоверно определить место столкновения автомобилей не представляется возможным в силу недостаточности следов на месте ДТП, указанных на схеме места ДТП. Таким образом, доводы 3 лица Матовой Н.н. о том, что место столкновения транспортных средств находится за пределами перекрестка, не нашли подтверждения в суде. Кроме того, в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на Матову Н.Н. в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не начинать, не возобновлять, не продолжать движение и не осуществлять каких либо маневров в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, вне зависимости от того, успеет ли она к этому моменту миновать границы перекрестка. Доводы третьего лица Матовой Н.Н. о том, что ДТП с участием автомобиля, под управлением Матовой Н.Н., и автомобиля, под управлением Гусельникова Д.А., произошло по вине водителя Гусельникова Д.А., не выбравшего установленный на данном участке скоростной режим, в силу чего не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, никакими доказательствами по делу не подтверждены, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у Гусельникова Д.А. в данных обстоятельствах технической возможности предотвратить ДТП. Допрошенный судом свидетель Р., как следует из ее показаний, прибыла на место происшествия уже после ДТП и его очевидцем не являлась. Ссылки представителя ответчика ОАО «АлдьфаСтрахование» на нарушение Гусельниковым Д.А. при движении по ул. Полетаева гор. Рязани п.п. 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Матовой Н.Н., также никакими доказательствами по делу не подтверждены. Предположение ответчика и 3 лица Матовой Н.Н. о том, что Гусельников Д.А. на перекрестке улиц Островского и Полетаева совершал правый поворот с главной дороги ул. Полетаева на второстепенную дорогу ул. Островского доказательствами не подтверждено и опровергается объяснениями истца Гусельникова Д.С., пояснившего, что он двигался по главной дороге прямолинейно, намереваясь пересечь перекресток и не совершая никаких маневров. Поэтому суд не усматривает в действиях водителя Гусельникова Д.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. Согласно представленного истцом отчета ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту АМТС на дату оценки составляет без учета износа рублей 20 копеек, сучетом износа - рубль 45 копеек. Согласно представленной ответчиком калькуляции ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 16 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет без учета износа рубль 82 копейки, с учетом износа рубль 61 копейка. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное объединение «Содействие» А, стоимость восстановительного ремонта автомашины, от повреждений составляет без учета износа рублей 66 копеек, с учетом износа - рубля 01 копейка. Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что июля 2010 года с участием автомобиля, было совершено дорожно-транспортное происшествие, повреждения от которого могли быть включены в акт осмотра ООО «АварКом» от 10 августа 2010 года как повреждения от ДТП июля 2010 года, опровергаются объяснениями истца Гусельникова Д.А., пояснившего, что в акте осмотра ООО «АварКом» от 10 августа 2010 года не указаны повреждения автомобиля Митцубиши Лансер, полученные в результате ДТП июля 2010 года, справкой о ДТП от июля 200010 года, согласно которой в указанном ДТП у автомобиля истца было оторвано крепление переднего бампера, актом осмотра ООО АварКом» от 10 августа 2010 года, в котором данное повреждение не отражено, что также подтвердил в судебном заседании эксперт А. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное объединение «Содействие», о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком суд не представлено. Показания свидетеля А. относительно имевшихся на автомобиле истца июля 2010 года повреждений суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку свидетель А. является матерью 3 лица матовой Н.Н. и может быть заинтересована в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами. Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа рублей 66 копеек, с учетом износа рубля 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа не превышает размер ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем автомобиля, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере рубль 61 копейка подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах исковых требований сумме рубль 40 копеек. На основании ст.с. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требований подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в сумме рублей, за оформление доверенности в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубль 04 копейки. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за участие по делу представителя, понесенные истцом в сумме рублей, которые, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гусельникова Д.А. рубль 40 копеек, судебные расходы в сумме рубль 47 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме рублей, а всего рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья-подпись- Решение вступило в законную силу 21.09.11 г.