Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 29 сентября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Погорелец И.Ф. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности, представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Погорелец И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Погорелец И.Ф. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2011 г. в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Сенин А.Н., который управляя автомобилем, с прицепом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, 20 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости, 72 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб. 90 коп. Истец Погорелец И.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А. В судебном заседании представитель истца Погорелец И.Ф. - Барсукова Ю.А. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. 20 коп. Данные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе указанного ДТП повреждения автомобилю истца были причинены прицепом легкового автомобиля, управляемого Сениным А.Н. Данный прицеп не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Третьи лица Сенин А.Н., Гуськова Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Сенин А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что против исковых требований не возражает. Третье лицо Гуськова Г.В. о причинах неявки не сообщила. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 года пл. Свободы г.Рязани водитель Сенин А.Н., управляя автомобилем, с прицепом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением Гуськовой Г.В. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал истцу Погорелец И.Ф. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сенина А.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» Данные обстоятельства подтверждаются В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Сенина А.Н. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Гуськовой Г.В. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку вред автомобилю истца причинен прицепом легкового автомобиля, управляемого Сениным А.В. В силу абзаца 2 п. 1, п.4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В связи с изложенным, вред, причиненный прицепом к легковому автомобилю при его эксплуатации, должен быть возмещен страховщиком автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению специалиста (отчету) ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах, 20 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы на отправление телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере, 90 руб. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Оценка» от июля 2011 года, кассовым чеком ООО «ЦентроСеть-Рязань», копией доверенности представителя истца. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2011 года. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, 08 руб. (расходы на оценку ущерба руб. + расходы на представителя руб. + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности руб. + почтовые расходы руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Погорелец И.Ф. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погорелец И.Ф. страховое возмещение в размере рублей 20 копеек, судебные расходы в размере копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 22.10.11 г.