РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Рязань Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А., при секретаре Здешневой Г.В., с участием истца и представителя ответчика ТСЖ Блохина И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чернина А.В. к Легач Ю.Т. и ТСЖ «Касимовское шоссе » о защите чести, достоинстве и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернин А.В. обратился в суд с иском к Легач Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 4.12.2007 года ответчик вызвал его по домофону в помещение ТСЖ «Касимовское шоссе» по вопросу заключения договоров по оплате жилья и коммунальных услуг, когда он туда спустился, ответчик в присутствии главного бухгалтера ТСЖ В. потребовал с него деньги - задолженность перед ТСЖ и стал его оскорблять нецензурной бранью, называя его «Дебилом, уродом и пидаром», затем набросился на него и ударил кулаком в область сердца. От удара он потерял сознание, а когда очнулся то, почувствовал сильную боль в груди, из-за чего возникли перебои в сердце. Ответчик позвонил своей жене, которая принесла воду и лекарства, но скорую помощь вызвать отказалась. Ответчик просил его не сообщать в милицию, обещал подписать с ним договоры и проводил его до квартиры. С 2007 года по настоящее время Легач Ю.Т. распространяет сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, его персональные данные без его согласия, расклеивая от имени ТСЖ тексты во всех подъездах дома, где проживают человек о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой. Между тем, он не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ он не заключал. Указанные действия Легача Ю.Т. причинили ему моральный вред, поскольку нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага): здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и другое. Считает, что Легач Ю.Т. из чувства мести к нему необоснованно придумал способ опорочить в глазах жильцов, оказать на него моральное воздействие, унизить его оскорблениями, хамством и грубой силой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать Легача Ю.Т. опровергнуть порочащие сведения (о задолженности перед ТСЖ, о незаконности установки тамбурной двери) путём вывешивания в подъездах дома (на информационных стендах) письменных опровержений в течение года; взыскать с Легача Ю.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из них: за причинение травмы (ушиб) - 600 000 рублей, 300 000 рублей за оскорбление, за распространение сведений о долге 50 000 рублей, его персональных данных - 10 000 рублей, о незаконности установки тамбурной двери 40 000 рублей. Определениями суда требования истца об опровержении порочащих его сведений о задолженности перед ТСЖ, о незаконности установки тамбурной двери путём вывешивания в подъездах дома на информационных стендах письменных опровержений в течение года и взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о долге 50 000 рублей, его персональных данных - 10 000 рублей, о незаконности установки тамбурной двери 40 000 рублей выделены в отдельное производство и по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Касимовское шоссе ». В настоящем судебном заседании истец исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к ответчикам поддержал, ссылаясь на то, что в отношении него Легач Т.Ю. распространил сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, его персональные данные без его согласия, расклеивая от имени ТСЖ тексты во всех подъездах дома, где проживают человек о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой. Между тем, он не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ не заключал, а потому долга не имеет. Указанные действия причинили ему моральный вред, поскольку нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага): здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя. Легач Т.Ю. вывесил на доске объявлений заявление, которое он направил в милицию, где указал его номер квартиры и то, что он и ещё собственники квартир не законно огородили часть лестничной площадки, что не соответствует действительности, поскольку он не нарушал закон, а дверь была поставлена фирмой до создания ТСЖ по соглашению между собственниками квартир. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения (о задолженности перед ТСЖ, о незаконности установки тамбурной двери) путём вывешивания в подъездах дома (на информационных стендах) письменных опровержений в течение года и взыскать за распространение сведений о долге 50 000 рублей, его персональных данных - 10 000 рублей и о незаконности установки тамбурной двери 40 000 рублей Ответчик Легач Ю.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель ответчика ТСЖ в суде иск не признал, ссылаясь на то, что сведений, порочащих истца ТСЖ не распространяло, истец с начала проживания в доме не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ, а потому у него имелась задолженность перед ТСЖ, объявления, на которые он ссылается, являются напоминанием собственникам квартир о необходимости погасить долг, и носят информационный характер, а потому никак не умаляет их честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Правлением ТСЖ было решено информировать собственников дома об имеющихся задолженностях. Учет платежей собственников квартир дома производит КВЦ, этот порядок расчетов существовал до создания ТСЖ и до договора ТСЖ с КВЦ, именно от туда ТСЖ получало и получает сведения об оплате собственниками услуг и содержание общего имущества дома. Лист с текстом фамилий, имен и отчествами, в котором имеются рукописные дописки истца 2007год, председателем ТСЖ не вывешивался на доску объявлений, из текста не следует, что это объявление ТСЖ, поскольку на всех объявлениях имеется указание на правление ТСЖ, а на этом листе такого указания нет. Считает, что нет порочащих сведений и в том, что правление в заявлении указало на незаконность установки тамбурной двери, поскольку установка дверей не соответствует требованиям пожарной безопасности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Чернин А.В. является собственником квартиры в доме г. Рязани, в котором создано ТСЖ «Касимовское шоссе », председателем правления которого является Легач Ю.Т. Согласно п. 2.3 Устава ТСЖ «Кассимоское шоссе » товарищество обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества. Председатель правления Легач Ю.Т. на информационных досках в подъездах дома вывесил в качестве обращений правления ТСЖ на бумажных листах в формате А4 объявления: В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Положения ст. 152 ГК РФ к таким случаям не применяются (абз.1,2 п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №3). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу указанной нормы, а также правил, установленных ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ факт вывешивания указанных сообщений -объявлений, кроме текста-таблицы, указанной в п.1), не оспаривал, ссылаясь на то, что председатель ТСЖ действовал в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ, при этом указанные обращения не носят порочащий характер, в заявлении в милицию в отношении собственников квартир указано на незаконное огораживание части лестничной площадки, являющейся общедомовым имуществом, это обстоятельство соответствует действительности. Исходя из изложенного, учитывая то, что Легач Ю.Т., вывешивал указанные выше сообщения-объявления, действуя от имени Правления ТСЖ, суд считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении исковых требований Легачу Ю.Т. следует отказать. Истец не вносил плату за содержание общего имущество собственников дома с 2007 года по настоящее время. В судебном заседании истец этот факт не оспаривал, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, членом же ТСЖ он не является, сделок и договоров с ТСЖ он не заключал, а потому правовых оснований для оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома у него не имелось. С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 38 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ). В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Таким образом, сам факт отсутствия договора между собственником квартиры в многоквартирном доме и ТСЖ указанного дома не исключает участия этого собственника в расходах на содержание общего имущества (ОИ) в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истец с момента регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру в доме г. Рязани в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако этого он не делал, отсутствие же договоров, на которые ссылается истец, не снимает с него бремени по несению указанных расходов. Таким образом, судом установлено, что бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения истец с 2007 года по настоящее время не нес, следовательно, указание в объявлении о наличии долга у истца соответствует действительности. Кроме того, суд считает, что информация в объявлениях о наличии задолженности у собственников по оплате за содержание ОИ дома не носит порочащий характер, в ней не содержится утверждения о нарушении истцом Черниным А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в данном случае её необходимо рассматривать как напоминание жильцам об оплате за содержание дома, при том, что сам размер задолженности значения для правильного рассмотрения дела не имеет. В судебном заседании установлено, что собственники квартир вышеуказанного дома установили тамбурную металлическую дверь, отгораживающую эти квартиры и часть общего коридора, от общего коридора лестничной площадки, что сторонами в суде не оспаривалось. В обоснование законности установки такой двери истец представил договор долевого участия инвесторов между Черниным А.В., В. и А., из которого следует, что между ними достигнута договоренность об установки тамбурной двери в целях сохранности общего имущества, его улучшения и безопасности, а также наряд-заказ на изготовление и установку металлической двери с фирмой. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6). В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством. Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как усматривается из договора долевого участия, решение об отгораживании общего имущества принималось не всеми собственниками многоквартирного дома, и не уполномоченным на то лицо или коллегиальным органом, а потому установку указанной двери в 2006 году нельзя признать правомерной, следовательно, истцу в удовлетворении в этой части иска следует также отказать, при этом не имеет значения для каких целей эта дверь устанавливалась. Ссылка истца на то, что при установки двери ТСЖ еще не образовалось, не может явиться основанием для того, чтобы считать, что указанная дверь установлена правомерно с согласия всех сособственников дома (дольщиков-инвесторов). Обращение же председателя ТСЖ Легача Ю.Т. к и.о. начальника отдела № 1 УВД по г. Рязани о принятии мер к собственникам кв. дома, которые незаконно огородили часть лестничной площадки 2-го подъезда, являющегося общедомовым имуществом ТСЖ «Касимовское шоссе », не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае он использовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком в 2007 году вывешились сведения со списком квартир, фамилий имен и отчеств, собственников дома, колонок с цифрами, имеющимися в деле. Данный лист не имеет названия, в нем нет обращений, а имеются дописки-расшифровки принадлежности колонок, сделанные истцом Черниным А.В., в конце таблицы им же указано - «содержание жилья в ТСЖ «К/ш.». Истец Чернин А.В. в суде пояснил, что рукописные дописки над таблицей и в конце её написаны, им самим. Ответчик в суде пояснил, что объявления вывешиваются для живущих в доме людей, в списке, который представил истец, нет обращения и подписи. Свидетель В., собственник квартиры указанного дома, в суде показал на то, что он видел такую информацию с уже рукописной допиской внизу, которую к таблице сделал истец Чернин А.В., других доказательств факта распространения указанной таблицы, истец суду не представил Таким образом, достоверных доказательств того, что указанную таблицу с текстом вывесило правление ТСЖ, распространив имеющиеся в ней сведения, истцом суду не представлено. Утверждение истца о том, что в тексте таблицы имеется текст написанный Легачем Ю.Т., также достоверно не подтверждает того обстоятельства, что указанный лист (с текстом Легача Ю.Т.) был вывешен правлением ТСЖ на обозрение жителей дома. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чернина А.В. к Легач Ю.Т. и ТСЖ «Касимовское шоссе » о защите чести, достоинстве и деловой репутации и компенсации морального вреда за распространение сведений о долге и персональных данных, незаконности установки тамбурной двери - отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 26.10.11