РЕШЕНИЕ

г.Рязань          17 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Синяковой Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев на судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мониной Т.И. к Емельяновой Н.Н. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Монина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Емельяновой Н.Н., ссылаясь на то, что 25 марта 2011 года по договору дарения передала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Рязань, жилое помещение Ж2, безвозмездно в собственность Емельяновой Н.Н. В силу плохого состояния здоровья, слабого зрения она подписала договор, составленный ответчицей, при этом считала, что договор подразумевает под собой заботу, уход и материальной содержание. То, что составленный договор является договором дарения, она узнала после обращения за консультацией к юристам. Договор она заключила под влиянием заблуждения и обмана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 11 августа 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области.

В судебном заседании истица Монина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что она была уверена в том, что заключает с ответчицей договор, по условиям которого Емельянова Н.Н. берет на себя обязанность осуществлять за ней уход и оказывать ей материальную помощь. Ответчица является её двоюродной сестрой, а потому она ей полностью доверяла, заключая спорный договор. В момент подписания договора у нее было плохое самочувствие, в силу слабого зрения, она не смогла прочесть текст подписываемого договора и уяснить его суть. Если бы она понимала, какой договор оформляется, она бы не стала его подписывать, поскольку данная часть квартиры - её единственное жильё, где она может проживать. Как только ей стало получше, она внимательно прочитала договор и поняла, что подписала не то, что хотела, фактически она была обманута.

Ответчик Емельянова Н.Н. предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что Монина Т.И понимала, что заключает договор дарения, обманывать истицу она не собиралась, последняя сама предложила ей подарить свою долю. Она же не собиралась и не собирается мешать истице пользоваться жильем, договор был заключен, с целью сберечь жилье от сына истицы, который злоупотребляет спиртным, и может пропить его.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года между Мониной Т.И. и Емельяновой Н.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала ответчице в собственность 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань.

29 марта 2011г. указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Рязанской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Емельяновой Н.Н..

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из объяснений истицы следует, что накануне и в день подписания договора дарения она себя плохо чувствовала, в связи с чем не смогла прочитать текст подписываемого ею договора и понять его суть, доверилась ответчице и думала, что передает ей долю в праве собственности взамен того, что она будет за ней ухаживать и материально обеспечивать.

Согласно медицинским картам из поликлиники Монина Т.И. страдает ….и с 2001 года она нетрудоспособна, у неё 2гр. инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Наличие проблем со здоровьем у истицы и ее частые болезни подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю., А., которые пояснили, что на момент совершения сделки весной 2011 года истица болела, показаниями свидетеля В. (лечащего врача истицы), которая также подтвердила факт того, что у истца Мониной Т.И. имеются хронические заболевания сердца и плохое зрение.

Так, из показаний свидетеля М.- сотрудника государственного органа, регистрирующего сделки, принимавшей у сторон документы на оформление спорной сделки 25 марта 2010 года, следует, что в её обязанности не входит разъяснение гражданам последствий сделки, которую они заключили и регистрируют, дееспособность сторон определяется визуально.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание, что Монина Т.И., на момент заключения договора имела преклонный возраст, является инвалидом второй группы, пенсионеркой, имеет постоянные проблемы со здоровьем, а также в силу своей юридической безграмотности, подписывая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты, считая, что за ней будет постоянный уход, при этом воли дарителя на заключение договора дарения не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что спорное жилое помещение является для истицы единственным местом, в котором она зарегистрирована и фактически проживала и проживает в настоящее время. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что воля Мониной Т.И. при заключении спорного договора не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности квартиры, поскольку она, напротив, нуждалась в материальной поддержке.

После подписания договора дарения для Емельяновой Н.Н. как для одаряемой ничего не изменилось, фактически хозяйкой квартиры оставалась Монина Т.И., после оформления сделки истица никуда не собиралась выезжать.

При этом в суде ответчик не оспаривала того обстоятельства, что после подписания договора, фактически в дар имущество не получала, бремя содержания не несла.

Из изложенного следует, что воли Мониной Т.И. произвести безвозмездное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя, которая полагала, что передает квартиру Емельяновой Н.Н. не безвозмездно, а взамен того, что ответчица будет за ней ухаживать и оказывать ей материальную помощь.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что Монина Т.И. заблуждалась относительно природы сделки и подписала договор дарения под влиянием заблуждения, а потому оспариваемый договор должен быть признан недействительным.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истице было известно о заключении между ней и ответчицей договора дарения, содержании данного договора, последствиях его заключения, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылки Мониной Т.И. на ст. 179 ГК РФ о совершении сделки под влиянием обмана суд находит необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в отношении нее были произведены обманные действия, повлиявшие на формирование её воли на заключение спорного договора.

Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ Емельянову Н.Н. следует обязать возвратить Мониной Т.И. 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение Ж2, расположенное по адресу: г. Рязань, а также следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Емельяновой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Иск Мониной Т.И. к Емельяновой Н.Н. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения доли жилого помещения от 25 марта 2011 года, заключенный между Мониной Т.И. и Емельяновой Н.Н., недействительным.

Обязать Емельянову Н.Н. передать Мониной Т.И. 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение Ж2, расположенное по адресу: г. Рязань.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Емельяновой Н.Н.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ -

Решение вступило в законную силу 01.11.11