РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 14 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Вырнав Н.Н., с участием представителя истицы Сениной С.А. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сениной С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, УСТАНОВИЛА: Сенина С.А. обратилась в суд к ОАО «Страховая группа «МСК» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что 03 сентября 2010 года между ней и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, по рискам «КАСКО» (ущерб+хищение) с периодом действия с 00.00 часов 03 сентября 2010 года по 24.00 часа 02 ноября 2011 года на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являющихся неотъемлемой частью договора. 08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовалась путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». Все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.ст. 940, 942 ГК РФ, ею были соблюдены. Страховой взнос истицей был оплачен полностью, она является выгодоприобретателем по договору. 30 октября 2010 года по Первомайскому проспекту произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Игнатов Ю.Ю., управляя автомобилем истицы, совершил столкновение с а/м, чем нарушил п. 13.8. ПДД РФ. Истица своевременно обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Также она была вынуждена для обоснования размера причиненного ей ущерба обратиться в оценочную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, 61 рубля. За проведение оценки ею уплачено рублей. Однако страховая компания не выплатила ей страховое возмещение и не оповестила об отказе в его выплате. С целью восстановления своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском, понеся дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и на оформление доверенности - рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере, 61 рублей и судебные расходы:, 69 рублей по оплате госпошлины, рублей за оценочные услуги, рублей за ксерокопию судебных документов, рублей за оформление доверенности, рублей за оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истица увеличила свои исковые требования в части суммы страхового возмещения и просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере, 75 рублей и судебные расходы в указных выше размерах. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истица Сенина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со слов ее представителя просила дело рассмотреть без ее участи. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и истицы Сениной С.А.. В судебном заседании представитель истицы ее исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сениной С.А.. в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2010 года между Сениной С.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, по рискам «КАСКО» (ущерб+хищение) с периодом действия с 00.00 часов 03 сентября 2010 года по 24.00 часа 02 ноября 2011 года на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 30 октября 2010 года по Первомайскому проспекту произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Игнатов Ю.Ю., управляя автомобилем истицы по доверенности, совершил столкновение с а/м, чем нарушил п. 13.8. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 15 ноября 2010 года по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Письмом от 1.12.2010 года ей в выплате было отказано по причине нарушения срока обращения в страховую компанию. 08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовалась путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно Правилам страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая по договору страхования с истицей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у него возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.9.21 и п.9.21.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в силу которых страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично (в размере определяемом Страховщиком) в случае, если страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в течение 2-х дней с момента наступления страхового случая. Как усматривается из материалов дела, истица не обратилась с письменным заявлением в установленный срок, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении по факту ДТП были составлены 15.11.2010 года. При этом, как следует из объяснений истицы и представителем ответчика не опровергнуто, письменное заявление без приложения соответствующего протокола и постановления у нее в офисе страховой компании отказались принимать со ссылкой на п. 8.6.2 вышеназванных Правил страхования, в силу которого при наступлении страхового случая в результате ДТП страхователь обязан представить официальный документ из ГАИ установленной формы. В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю истицы в результате ДТП, указанных в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, страховая компания суду не представила. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила, 10 рублей, без учета износа -, 75 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Как следует из п.9.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может быть рассчитан на основании заключения независимого эксперта. Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, 75 рублей подлежит удовлетворению, притом, что доказательств о возможности ремонта автомобиля истца за меньшую сумму, например, равную стоимости ремонта автомобиля с учетом износа ответчик суду не представил. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, 69 рублей, на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля в размере рублей, на ксерокопирование документов рублей, на оформление доверенности представителю в размере рублей. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены полностью, а возражений от ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не поступило, суд считает, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению. Итого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей. Поскольку истицей при рассмотрении дела по существу был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина по этим требованиям подлежала уплате в порядке, определенном пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, и с учетом удовлетворения судом исковых требований соответствующие суммы государственной пошлины в размере рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (ст.61.1 БК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сениной С.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере рублей 75 копеек, судебные расходы в размере рублей 69 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 29.10.11 г.