Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 16 сентября 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Мирошкина А.В. - Железновой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Мирошкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Мирошкин А.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2011 года на ул. 1-ый Осенний переулок, г. Рязани произошло ДПТ с участием автомобиля, под управлением Огнева А.Ю., и автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением. В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Огнев А.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. 00 коп. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Огнева А.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, истец Мирошкин А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере рублей, судебные расходы. Истец Мирошкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Железнову Е.В. В судебном заседании представитель истца Мирошкина А.В. - Железнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы на экспертизу в размере рублей, на оформление доверенности в размере рублей, ксерокопию судебных документов рублей, по оплате госпошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей. Данные исковые требования представитель истца поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности против исковых требований возражала, пояснив, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Огнев А.Ю., не был представлен страхователем на осмотр страховщику ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Третье лицо Огнев А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что 14.05.2011 года по ул. 1-ый Осенний переулок г. Рязани водитель Огнев А.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением истца Мирошкина А.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Огнева А.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон, справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому названный автомобиль, принадлежит на праве собственности истцу. В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Огнева А.Ю. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Мирошкина А.В. в столкновении автомобилей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Огнев А.Ю., для осмотра страховщику. В силу п.2 ст. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Из содержания данной нормы следует, что непредоставление страхователем страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом. На основании данных доказательств судом установлен факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствующем размере. В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей (с учетом лимита страхового возмещения руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт-Сервис» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, за изготовление ксерокопий судебных документов рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором и кассовым чеком истца с ООО «Эксперт-Сервис» от 15.06.2011 г. о выполнении автоэкспертных услуг, доверенностью представителя истца, квитанцией от 05.07.2011 года. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией от 26.06.2011 год. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на представителя + расходы на ксерокопирование прилагаемых к иску документов руб. + на оформление доверенности представителя руб. + расходы на оценку руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мирошкина А.В удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошкина А.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 06.10.11