РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 25 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Вернигоры Б.В., при секретаре Булатовой Е.А., а также с участием представителя истицы Мамадалиевой И.А. Егоровой Г.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации г. Рязани Лисюшкиной Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мамадалиевой И.А. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Мамадалиева И.А. обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и указала, что с 14.05.2007 года работала в администрации г. Рязани в разных должностях, с 06.11.2008 года в должности начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка. Распоряжением администрации г. Рязани от 15.04.2011 года она уволена 18.04.2011 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся в администрации вакантные должности, в частности: специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы, ведущего специалиста отдела по работе с населением территориального управления - префектуры Московского района, начальника отдела по взаимодействию в сфере территориального общественного самоуправления территориального управления - префектуры Советского района. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу неправомерного увольнения, потери заработка и сложностей, связанных с дальнейшим трудоустройством, который она оценивает в 50 000 рублей. Просила восстановить ее в прежней должности - начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истица, надлежащим образом извещенная о дне времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истицы увеличила размер исковых требований, просила восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб.85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, при этом пояснила, что увеличивая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, она не учитывала сумму денежных средств, выплаченных истице ответчиком - руб.71 коп, поскольку полагает это излишним. Представитель ответчика администрации г. Рязани Лисюшкина Ю.А. иск не признала. Суд, выслушав объяснения представителя истицы Мамадалиевой И.А. Егоровой Г.Ф., представителя ответчика администрации г. Рязани Лисюшкиной Ю.А., заключение прокурора Вернигоры Б.В., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, проверив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Рязанской области от 17 октября 2007 года № 136-03 «О муниципальной службе в Рязанской области» трудовой договор с муниципальным служащим расторгается представителем нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст.ст.179, 180 ТК РФ, с учетом предоставленных работнику трудовым законодательством гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе, предоставляемого работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; предупреждения о предстоящем увольнении, осуществляемого работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, с одновременным предложением работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. В судебном заседании установлено, что Мамадалиева И.А. работала в администрации г.Рязани с 14.05.2007 года в разных должностях, с 06.11.2008 года в должности начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства потребительского рынка (ведущая муниципальная должность). Распоряжением администрации г. Рязани от 15.04.2011 года Мамадалиева И.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 18.04.2011 года. Проверяя законность и порядок увольнения истицы суд установил, что решением Рязанской городской Думы от 29.11.2010 года № 595-1 утверждена структура администрации г. Рязани, согласно которой отдел предпринимательства и потребительского рынка преобразован в отдел предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы, в пункте 10 Решения установлена предельная штатная численность муниципальных служащих - 708 человек. Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что штатная численность работников администрации г. Рязани до утверждения новой структуры составляла 909 единиц, из них занимающих муниципальные должности - 846 единиц, не муниципальные должности - 63 единицы. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации г. Рязани. Распоряжением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года с 30.12.2010 года утверждено штатное расписание г. Рязани, согласно которому штатная численность работников администрации г. Рязани составила 863 единицы, из них 732 - муниципальные должности, 133 - не муниципальные должности. Постановлением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года № 6035 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации г. Рязани», принятом в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 29.11.2010 года № 595-1 «Об утверждении структуры администрации г. Рязани», распоряжением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года «Об утверждении штатного расписания администрации г. Рязани» постановлено провести организационно-штатные мероприятия в администрации г. Рязани по сокращению численности и штата. Согласно приложению № 2 к постановлению администрации г. Рязани от 28.12.2010 года № 6035, занимаемая истицей должность начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка отнесена к подлежащим сокращению. Распоряжением администрации г. Рязани от 31.12.2010 года № 2375-р утверждено штатное расписание администрации г. Рязани на 1 января 2011 года, согласно которому штатная численность работников администрации г. Рязани составила 865 человек за счет увеличения на 2 единицы штатной численности Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани, что подтверждается имеющейся в деле копией штатного расписания и не оспаривалось истицей и ее представителем. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сокращение численности и штата работников в администрации г. Рязани имело место, в связи с чем имелись основания для предупреждения истицы о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 30-31 декабря 2010 года, а также после 10 января 2011 года происходило перемещение сотрудников администрации г. Рязани в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием на должности, аналогичные занимаемым ранее, но не отнесенные в связи с организационно - штатными мероприятиями к муниципальным должностям, либо изменившие наименование, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями распоряжений о переводе и перемещении работников. Поскольку должности, аналогичной занимаемой истицей, в новом штатном расписании предусмотрено не было, что Мамадалиева И.А. не оспаривала в судебном заседании, такой перевод либо перемещение в отношении нее осуществлен не был. 19 января 2011 года администрацией г. Рязани принято распоряжение № 65-л «О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата работников администрации г. Рязани», с которым истица была ознакомлена под роспись 21 января 2011 года, и с этого времени работодателем ей стали предлагаться имеющиеся в администрации г. Рязани вакантные должности, что подтверждается перечнями вакантных должностей, врученными истице под роспись. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что до предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата истица выражала желание на замещение должностей: начальника отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы (заявление от 13.01.2011 года); заместителя начальника отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы (заявление от 13.01.2011 года). Письмами администрации г. Рязани от 28.01.2011 года истице сообщено, что должность заместителя начальника отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы не является вакантной, а должность начальника указанного отдела является должностью муниципальной службы и подлежит замещению на конкурсной основе. Довод представителя истицы о том, что вакантные должности истице должны были быть предложены с момента вынесения постановления администрации г. Рязани от 28.12.2010 года № 6035 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации г. Рязани», суд находит несостоятельным, поскольку такое утверждение не основано на нормах действующего законодательства. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по предупреждению работника о предстоящем увольнении по сокращению штата с момента вынесения постановления об организационно-штатных мероприятиях. Факт сокращения занимаемой Мамадалиевой И.А. должности, а также то обстоятельство, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем ей неоднократно предлагались имеющиеся в администрации г. Рязани вакантные должности, в том числе: экспедитора отдела материально-технического обеспечения; техника 1 категории отдела по работе с населением; ведущего техника отдела по работе с населением; архивариуса; диспетчера 1 категории и другие, которые она могла занять, однако согласия на их замещение не выразила, представителем истицы не оспаривался. Довод представителя истицы о том, что нарушение порядка увольнения истицы заключается в том, что ответчиком Мамадалиевой И.А. не были предложены вакантные должности: специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы, ведущего специалиста по работе с населением территориального управления - префектуры Московского района, начальника отдела по взаимодействию в сфере территориального общественного самоуправления территориального управления - префектуры Советского района, консультанта управления благоустройства города и дорожного хозяйства, оператора копировальных машин, специалиста 1 категории сектора контроля за проведением земляных работ управления контроля и административно - технического надзора аппарата администрации, помощника заместителя главы администрации секретариата контрольно-организационного управления, главного специалиста - экономиста контрольно - аналитического отдела, ведущего специалиста отдела по работе с населением префектуры Железнодорожного района, ведущего специалиста по работе с населением территориального управления - префектуры Октябрьского района, суд находит несостоятельным. В судебном заседании установлено, что должность специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы не являлась вакантной, поскольку Ю., замещающая данную должность, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем с 01.04.2008 года на данную должность на период отпуска по беременности и родам Ю. принята В., которой в свою очередь также был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.12.2008 года и с 1.06.2010 года на эту должность на период отпуска по уходу за ребенком Ю. был принят О. Должности: ведущего специалиста по работе с населением префектуры Московского района (ранее должность ведущего специалиста отдела развития местного самоуправления), начальника отдела по взаимодействию в сфере территориального общественного самоуправления префектуры Советского района (ранее должность начальника отдела развития местного самоуправления), специалиста 1 категории сектора контроля за проведением земляных работ отдела контроля за проведением земляных работ и землепользованием управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации (ранее должность специалиста 1 категории сектора контроля за проведением земляных работ отдела контроля за проведением земляных работ и землепользованием управления административно-технической инспекции), оператора копировальных машин (ранее должность специалиста 1 категории отдела делопроизводства), ведущего специалиста отдела по работе с населением префектуры Железнодорожного района (ранее должность ведущего специалиста префектуры Железнодорожного района), ведущего специалиста по работе с населением территориального управления - префектуры Октябрьского района (ранее должность главного специалиста отдела по работе с населением территориального управления - префектуры Октябрьского района), также не являлись вакантными, поскольку были заняты работниками, произошло лишь переименование данных должностей в результате изменения структуры администрации г. Рязани и отнесения ряда должностей к немуниципальным, в связи с чем осуществлен перевод работников, замещающих данные должности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года №6035 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации г. Рязани», приложениями №1 и №2 к указанному постановлению, определяющими должности, отнесенные к муниципальной службе и не отнесенные к муниципальной службе, распоряжениями о переводе работников на другую работу №27-л и № 28-л от 14.01.2011 года, №64-л от 18.01.2011 года, № 266-л от 14.03.2011 года, № 51-л от 14.01.2011 года, № 201-л от 01.03.2011г. Указанные представителем истицы должности: консультанта управления благоустройства города и дорожного хозяйства и главного специалиста - экономиста контрольно - аналитического отдела, не могли быть предложены истице, поскольку она не имеет соответствующего образования, необходимого для замещения данных должностей. Так, для замещения должности консультанта необходимо юридическое образование, а для замещения должности главного специалиста - экономиста необходимо экономическое образование. Истица имеет высшее образование и специальность врача - гигиениста, эпидемиолога, что не позволяет ей претендовать на занятие указанных должностей, что не оспаривала представитель истицы в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная в штатном расписании администрации г. Рязани должность помощника заместителя главы администрации секретариата контрольно-организационного управления не являлась вакантной и не могла быть предложена Мамадалиевой И.А., поскольку в результате изменения структуры администрации г. Рязани контрольно - организационное управление новой структурой предусмотрено не было и указанная должность подлежала сокращению, однако в связи с тем, что работник, замещающий данную должность, находился в отпуске по уходу за ребенком, не могла быть исключена из штатного расписания и существовала лишь номинально, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска В. от 16.07.2009 года и не оспорено истицей и ее представителем. Довод представителя истицы о том, что Мамадалиевой И.А. не была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела по контролю за предоставлением жилищно-коммунальных услуг и работ по благоустройству безоснователен, поскольку из материалов дела усматривается, что данная должность была ей предложена 10 марта 2011 года в числе других вакансий, о чем на списке вакантных должностей имеется собственноручная подпись истицы. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства ответчиком была выполнена возложенная на него обязанность по предложению Мамадалиевой И.А. другой имеющей у него работы (вакантной должности), а, следовательно, права истицы нарушены не были. То обстоятельство, что в период с 30 декабря 2010 года работники администрации г. Рязани перемещались работодателем на должности в соответствии с утвержденным штатным расписанием, не нарушает прав истицы, поскольку такое перемещение было вызвано изменениями в структуре администрации г. Рязани, переименованием ранее занимаемых перемещаемыми работниками должностей и отнесением ряда занимаемых сотрудниками администрации г. Рязани должностей к не муниципальным, что не оспаривали истица и ее представитель в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ администрация г. Рязани письмами от 19.01.2011 года, 21.01.2011 года известила председателя первичной профсоюзной организации администрации г. Рязани о предстоящем увольнении работников по сокращению штата. Аналогичные сообщения были направлены администрацией г. Рязани 20.01.2011 года в Государственное учреждение Рязанской области Центр занятости города Рязани. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, устанавливающей гарантии работнику при увольнении по сокращению штата в виде выплаты выходного пособия, Мамадалиевой И.А. было начислено и выплачено выходное пособие, что она и ее представитель не оспаривали. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что основания для увольнения Мамадалиевой И.А. по п.2 ст. 81 ТК РФ имелись, администрацией г. Рязани был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мамадалиевой И.А. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 19.10.11 г.