Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Слободина О.А. - Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Якунина А.Н., дейстующего на основании доверенности, третьих лиц Слободина Н.О., Титова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Слободина О.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Захарчеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Слободин О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Захарчеву Д.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 31 декабря 2010 года на перекрестке улиц Циолковского и Горького гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Слободину О.А., под управлением Слободина Н.О., автомобиля, под управлением Захарчева Д.А., и автомобиля, под управлением Титова Д.Ю. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2010 года водитель Слободин Н.О., управляя автомобилем, двигался по ул. Горького в сторону ул. Циолковского гор. Рязани. Подъехав к перекрестку ул. Циолковского и Горького гор. Рязани, водитель Слободин Н.О. остановился на запрещающий сигнал светофора на левой полосе проезжей части, при этом справа от него по правой полосе проезжей части попутно двигался автомобиль, под управлением Титова Д.Ю., который также остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора рядом с автомобилем истца на правой полосе. По включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора водители Слободин Н.О. и Титов Д.Ю., убедившись в том, что все автомобили закончили проезд перекрестка, начали движение вперед в прямом направлении. Выехав на свободный перекресток, вдруг неожиданно для себя водитель Слободин Н.О. увидел, что слева на запрещающий сигнал светофора с явным превышением скорости двигается автомобиль, под управлением Захарчева Д.А. Слободин Н.О. сразу же остановился и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Далее от удара автомобиль сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Титова Д.Ю. Как указал истец, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец организовал эвакуацию автомобиля с места ДТП. Расходы на эвакуацию составили рублей. Как полагает истец, ДТП произошло по вине водителя Захарчева Д.Ю., выехавшего в нарушение п. 6.12 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Захарчева Д.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». 11 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12 апреля 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа рубля 70 копеек, с учемтои износа - рублей 70 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил рублей. Поэтому Слободин О.А. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа СК» страховое возмещение в размере рублей 70 копеек, с Захарчева Д.А. разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме рублей, с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Захарчева Д.АК. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 05 копеек, за оформление доверенности в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца Слободина О.А. - Барсукова Ю.А. исковые требования Слободина О.А. поддержала по тем же основаниям в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования Слободина О.А. не признал. Третьи лица Слободин Н.О., Титов Д.Ю. не возражали против удволетворения исковых требований Слободина О.А. Ответчик Захарчев Д.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Выслушав личные объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Слободина О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердил представитель ОАО «Страховая группа МСК». Судом также установлено, что 31 декабря 2010 года на перекрестке улиц Циолковского и Горького гор. Рязани по вине водителя автомобиля, Захарчева Д.А., выехавшего на перекресток улиц на запрещающий «красный» сигнал» светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Захарчева Д.А., автомобиля, под управлением Слободина Н.О., и автомобиля, под управлением Титова Д.Ю. В результате ДТП автомашине, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела - справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2010 года, согласно которым 31 декабря 2010 года на перекрестке улиц Циолковского и Горького гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Захарчева Д.А., автомобиля, под управлением Слободина Н.О., и автомобиля, под управлением Титова Д.Ю.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение указанных автомашин после столкновения, объяснениями ответчика Захарчева Д.А., подтвердившего факт управления в указанное время автомобилем на законном основании, объяснениями третьего лица Слободина Н.О. от 31 декабря 2010 года и в судебном заседании, пояснившего, что 31 декабря 2010 года он, управляя автомобилем, двигался по ул. Горького со стороны ул. Новая в направлении ул. Куйбышевское шоссе гор. Рязани, подъехав к перекрестку улиц Горького и Циолковского гор. Рязани, остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, убедившись, что перекресток свободен, начал движение в прямолинейном направлении, увидев движущийся со стороны ул. Циолковского гор. Рязани автомобиль, остановился, после чего произошло столкновение автомобиля и автомобиля; объяснениями свидетеля Д. от 31 декабря 2010 года и в судебном заседании, согласно которым 31 декабря 2010 года он находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Слободина Н.О., начавшего движение на разрешающий сигнал светофора через перекресток улиц Горького и Циолковского гор. Рязани в прямолинейном направлении, и увидел, что со стороны ул. Циолковского по направлению к перекрестку улиц Циолковского и Горького двигался автомобиль, который без остановки продолжил движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем; объяснениями от 31 декабря 2010 года и в судебном заседании Титова Д.Ю., пояснившего, что он 31 декабря 2010 года примерно, управляя автомобилем, остановился на перекрестке улиц Горького и Циолковского гор. Рязани в крайней правой полосе движения, ожидая разрешающего движение сигнала светофора, в левой полосе движения в попутном с ним направлении находился автомобиль, при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора автомобиль начал движение через перекресток в прямолинейном направлении и, резко сместившись вправо от столкновения с автомобилем, совершил столкновение с автомобилем; схемой режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Циолковского - проезд Яблочкова - ул. Горького - ул. Циолковского - проезд Яблочкова - ул. Горького, согласно которой при включении разрешающего «зеленого» с силуэтом прямо сигнала светофора со стороны ул. Горького на перекрестке Циолковского-Яблочкова со стороны ул. Циолковского включен красный запрещающий сигнал светофора. Виновником ДТП является водитель Захарчев Д.А., который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, при движении со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Куйбышевское шоссе гор. Рязани выехал на перекресток улиц Горького и Циолковского гор. Рязани на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Слободина Н.О., в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем, под управлением Титова Д.Ю. Факт выезда водителя Захарчева Д.А. при управлении автомобилем, при движении со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Куйбышевское шоссе гор. Рязани выехал на перекресток улиц Горького и Циолковского гор. Рязани на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя Слободина Н.О., бесспорно подтверждается перечисленными доказательствами. Указанные действия водителя Захарчева Д.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств, подтверждающих факт выезда автомобиля, под управлением водителя Слободина Н.О., на перекресток улиц Горького и Циолковского гор. Рязани на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Доводы ответчика Захарчева Д.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются объяснениями третьих лиц Слободина Н.О., Титова Д.Ю. и показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в момент, когда автомобиль под управлением Слободина Н.О. начал движение на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Захарчева Д.А. находился за пределами перекрестка. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 05 марта 2011 года специалистом ООО «Оценка», в которых отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомашины. Истец Слободин О.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сообщением от 12 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможность установления лица, нарушившего ПДД РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного стразования. В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пр причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы\, произеденные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставкапострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно экспертного заключения (отчета) ООО «Оценка» от 17 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа рубля 70 копеек, с учетом износа - рублей 70 копеек. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Оценка», полагая представленный расчёт достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2010 года. Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причинённого ему вреда в данном ДТП, ответчиками не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтверждаемые квитанцией от 31 декабря 2010 года, договором на выполнение автоэкспертных услуг от 24 февраля 2011 года и квитанцией от 12 марта 2011 года на сумму рублей. Таким образом, размер причиненного истцу вреда с учетом износа транспортного средства составит рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и расходов по оценке стоимости ущерба, эвакуации автомобиля не превышает пределов ответственности страховщика ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем транспортного средства - автомашины, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рублей 70 копеек, расходов по оценке в сумме рублей и на эвакуации в сумме рублей. Потерпевший Титов Д.Ю. в ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением ущерба от ДТП не обращался, что подтвердили в судебном заседании третье лицо Титов Д.Ю. и представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК». С ответчика Захарчева Д.А. в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца Форд Фокус с учетом и без учета износа в сумме рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд находит возможным определить в общем размере рублей, в том числе с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - в размере рублей, с ответчика Захарчева Д.А. - в сумме рублей. Истцом Слободиным О.А. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме рубля 05 копеек и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Слободина О.А. рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме рублей 12 копееки расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 82 копейки. Взыскать с Захарчева Д.А. в ползу Слободина О.А. рублей, судебные расходы в сумме рубля 93 копейки и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - Решение вступило в законную силу 28.10.11 г.