РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 13 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Глуховой А.А., с участием представителя заявителя - Дороговой Р.П., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица УГИБДД УВД по Рязанской области - Савкина Д.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Старостина А.А. об оспаривании действия органа государственной власти, УСТАНОВИЛ: Старостин А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 31 июля 2010 года он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел автомобиль, за руб. В сентябре 2010 года он обратился в УГИБДД УВД по Рязанской области за постановкой на регистрационный учет приобретенного автомобиля, но получил отказ. На письменное заявление от 25.09.2010 года был получен ответ от 30.09.2010 года, мотивированный тем, что при проверке был выявлен факт подделки ПТС, который препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет. УВД г.Люберцы по факту подделки ПТС было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на бланке ПТС изменено первоначальное содержание двух цифр региона и серии ПТС, но автомобиль в угоне не значится. 11.12.2009 года уголовное дело было прекращено. Он вновь обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, где получил отказ. Он направил начальнику УГИБДД заявление с просьбой письменно указать причину отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем. 17.06.2011 года из УГИБДД был получен письменный ответ с мотивировкой отказа в регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и пп.3 п.12 «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Ссылаясь на то, что отказ в регистрации ущемляет его права по пользованию и распоряжению транспортным средством, полагая, что после прекращения проверок основания для отказа в осуществлении регистрационных действий отпали, просил признать незаконным отказ в регистрации автомобиля и обязать ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать на автомобиль дубликат паспорта транспортного средства. В судебное заседание заявитель Старостин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представитель заявителя Дорогова Р.П. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Рязанской области Савкин Д.М. против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что отказ соответствует положению законодательства, которым запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку таким документом признается ПТС, а ПТС на автомобиль истца является поддельным. Суд, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя УГИБДД УВД по Рязанской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловило необходимость установления законодателем особого правового режима для транспортных средств в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. Так, ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил порядок регистрации транспортных средств. В соответствии с п.3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. При этом, пп. «з» п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВФ РФ», утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекции, на которую возложена обязанность осуществлять регистрацию транспортных средств, предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Из анализа данных норм следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, который, согласно действующему правовому регулированию, предназначен не только для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, но также подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Именно наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. (Постановление СМ - Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п. 9 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»). Аналогичные выводы были сделаны Верховным Судом РФ в Определении от 18.08.2010 года № 65-В10-1. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2010 года Старостин А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел у А. автомобиль, за руб. На момент приобретения Старостиным А.А. транспортного средства автомобиль на регистрационном учете в органах госавтоинспекции не значился. 1 июня 2011 года Старостин А.А. обратился в УГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет. Одновременно Старостин А.А. подал на имя начальника УГИБДД УВД по Рязанской области письменное заявление с просьбой указать причину отказа в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством, сославшись на завершение органами внутренних дел проверки данного автомобиля. По результатам рассмотрения заявлений Старостина А.А. УГИБДД УВД по Рязанской области было принято решение об отказе в совершении с автомобилем регистрационных действий, о чем Старостину А.А. было сообщено письмом от 7.06.2011 года. Из содержания мотивированного сообщения усматривается, что причиной отказа послужили материалы проверки, проведенной РОВД по Московскому району г.Рязани, и материалы уголовного дела, возбужденного ОД Люберецкого УВД 10.12.2007 года, выявивших поддельность единственно имеющего на автомобиль ПТС. Действительно, из документов, представленных в суд УГИБДД УВД по Рязанской области, а именно: талона акта от 12.01.2007 года об изъятии у А. ПТС от 16.05.2002 года, ксерокопии ПТС, справки ЭКЦ УВД по Рязанской области от 7.02.2007 года, справки ОВД по Московскому району г.Рязани, постановления о возбуждения уголовного дела от 10.12.2007 года, заключения эксперта от 10.12.2009 года, постановления о прекращении уголовного дела от 11.12.2009 г., усматривается, что ПТС имеет признаки подделки, поскольку в нем изменено первоначальное содержание двух цифр региона и серии ПТС, путем подчистки с последующим нанесением имеющегося текста самодельным способом. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на автомобиль паспорта транспортного средства, то есть документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, не имеется. Причем, прекращение в дальнейшем уголовного дела и уголовного преследования неустановленного лица, совершившего преступление, за истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, не устранило выявленного обстоятельства, а именно факта поддельности ПТС на автомобиль. Принимая во внимание, что наличие такого документа, оформленного в надлежащем порядке, признано законодателем обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу о том, что УГИБДД УВД по Рязанской области обоснованно признало автомобиль не подлежащим регистрации в Госавтоинспекции и отказало Старостину А.А. в совершении с ним регистрационных действий. Ссылка представителя заявителя на то, что отказ ГИБДД нарушает право собственности Старостина А.А. на автомобиль, не может являться основанием для признания отказа незаконным, поскольку Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение законодателем запрета на регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16.01.2007 года № 127-О-О, от 16.10.2007 года № 825-О-О, от 1.10.2008 года № 670-О-О, постановление от 22.04.2011 года № 5-П). Следовательно, само по себе приобретение Старостиным А.А. права собственности на транспортное средство, при отсутствии действительного ПТС, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Доводы представителя заявителя о том, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2011 года № 5-П, признав положение п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не противоречащим Конституции РФ, одновременно указал, что данная норма не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении дела судом, основаны на ошибочном толковании данных разъяснений. В данном документе Конституционный Суд РФ лишь указал, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо его аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, при условия установления судом его соответствия требованиям безопасности дорожного движения на основании других доказательств. Судом заявителю было предложено представить дополнительные доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, полученные по результатам проведения процедуры удостоверения такого соответствия предусмотренной, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Однако таких документальных доказательств ни в УГИБДД, ни в судебное заседание Старостиным А.А. представлено не было. Ссылка заявителя и его представителя на положения новой редакции п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утв. Приказом МВД РФ от 24.11.208 года № 1001, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данная норма предоставляет органам госавтоинспекции право не применять прекращение (аннулирование) регистрации ранее аннулированную регистрацию в отношении автомобиля, документы на который впоследствии были признаны поддельными, лишь в случае, когда с момента регистрации такого транспортного средства прошло более 5 лет (срок давности), а автомобиль до настоящего времени в установленном порядке на территории РФ зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах требование Старостина А.А. о признании незаконным отказа УГИБДД в регистрации автомобиля суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Следовательно, требования Старостина А.А. о возложении на УГИБДД УВД по Рязанской области обязанности по регистрации транспортного средства и выдачи на него документов, в том числе дубликата ПТС, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, требование заявителя о возложении на ГИБДД обязанности выдать на автомобиль дубликат ПТС, не основано на законе, который не содержит такого основания для выдачи дубликата ПТС, как его несоответствие действительности, как и не предусматривает обязанности органов ГИБДД выдавать собственнику транспортного средства новый ПТС. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Отказать Старостину А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УГИБДД УВД Рязанской области от 7.06.2011 года в регистрации автомобиля, и возложении на УГИБДД УВД по Рязанской области обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет и выдачи дубликата ПТС. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 19.10.11