Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 29 августа 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием истца Рогачевой Е.Н., представителя истца Кана Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогачёвой Е.Н. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф.Маргелова об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Рогачёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Рязанскому Высшему Воздушно-Десантному Командному Училищу имени генерала армии В.Ф.Маргелова об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 09 марта 2011 г, и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что указанным приказом ей, занимающей должность доцента кафедры русского и иностранного языков РВВДКУ, был объявлен выговор за факт неоформления документов для проведения занятий и невыход на работу 12.02.2011 г., с чем она не согласна, поскольку документы для проведения занятий, то есть планы-конспекты, всегда присутствуют на занятиях, что свидетельствует о подготовке преподавателя к занятию, а 12 февраля 2011 г., в субботу, на кафедре она не присутствовала, так как не проводила аудиторные занятия, а занималась методической работой - разрабатывала текст для внеаудиторного чтения. Просила отменить наложенное приказом начальника РВВДКУ от 09 марта 2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик РВВДКУ заменён на надлежащего - Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации». В судебном заседании Рогачева Е.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с направлением его в служебную командировку; в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, с исковыми требованиями не согласился. Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца Рогачевой Е.Н., представителя истца Кана Г.Н., показания свидетелей Рогачевой И.А. и Захарченко О.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Рогачева Е.Н. была принята на работу в должности старшего преподавателя русского языка на кафедру русского языка РВВДКУ на основании срочного трудового договора (контракта) № 707 от 01 августа 2008 г. на срок по 31 июля 2011 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключённым 01 декабря 2009 г., Рогачева Е.Н. с 01 декабря 2009 г. стала работать в должности доцента кафедры русского и иностранных языков РВВДКУ. Приказом начальника РВВДКУ от 09 марта 2011 года Рогачевой Е.Н. был объявлен выговор за факт неоформления документов для проведения занятия и невыход на работу 12.02.2011 г. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовые обязанности работника закрепляются в нормах трудового законодательства, содержащихся в Трудовом кодекса РФ, иных федеральных законах, коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре. Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения к трудовому договору, преподаватель обязан осуществлять свои обязанности согласно индивидуальному плану, ежегодно утверждаемому соответствующим начальником, и функциональным обязанностям, определённым штатом, а также своевременно выполнять работы и мероприятия по указанию начальника училища в дополнение к годовому плану работы кафедры, индивидуальному плану с учётом читаемых дисциплин (п.п. 1, 2 трудового договора, п.1.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору). Статьёй 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждения, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июня 199 г. № 650 «Об утверждении Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования» издан приказ Минобороны РФ от 02 августа 2005 г. № 319 «Об установлении учебной нагрузки профессорско-преподавательскому составу высших военно-учебных заведений Министерства обороны РФ», согласно приложению к которому учебная нагрузка профессорско-преподавательскому составу данных учебных заведений из числа военнослужащих и гражданского персонала устанавливается индивидуально в зависимости от квалификации преподавательского состава и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году. Согласно п.7 Примерных норм времени для расчёта учебной нагрузки, планирования и учёта труда профессорско-преподавательского (преподавательского) состава образовательных учреждений Министерства обороны РФ, являющихся приложением к указаниям начальника Службы кадровой и воспитательной работы Министерства обороны РФ от 29.08.2005 г. № 173/5/3/1065, основным документов по планированию и учёту труда преподавательского состава военно-учебных заведений является Индивидуальный план работы преподавателя на учебный год. В трудовом договоре, заключённом с Рогачевой Е.Н., не указана продолжительность её рабочего времени. Между тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Рогачева Е.Н. работала на условиях шестидневной рабочей недели, работа осуществлялась ею в соответствии с индивидуальным планом работы на год и индивидуальными планами работы на месяц, которые утверждались начальником кафедры. Из объяснений истца и показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что Правила внутреннего трудового распорядка в учебном учреждении отсутствуют, время прихода и ухода на работу работодателем не регламентировано, поэтому время нахождения на территории учебного заведения, в том числе в помещении кафедры и в учебных аудиториях, обусловлено необходимостью непосредственной подготовки к проведению учебных занятий со слушателями и проведением этих занятий, тем более что рабочие места преподавателей не оборудованы компьютерной техникой. В письменных объяснениях ответчика имеется ссылка на приказ начальника РВВДКУ от 09.07.2010 г. «Об организации учебного процесса, боевой подготовки подразделений, внутренней и караульной служб, службы войск и безопасности военной службы училища в 2010/11 учебном году», утвердивший Регламент служебного времени для преподавателей (гражданского персонала), согласно которому продолжительность рабочего времени преподавательского состава училища при шестидневной рабочей неделе (36 часов в неделю) составляет 6 часов и регламентируется расписанием занятий и годовым планом работы преподавателя. Однако доказательств того, что на момент наложения на неё дисциплинарного взыскания Рогачёва Е.Н. была ознакомлена с указанным выше Регламентом, ответчиком суду не представлено, сама истец утверждала, что с этим Регламентом была ознакомлена на заседании кафедры только 20 марта 2011 года, что подтвердила в суде свидетель В. Из приказа начальника РВВДКУ от 09.03.2011 г. следует, что одним из оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился невыход её на работу 12 февраля 2011 года. Судом установлено, что день 12 февраля 2011 года (суббота) являлся рабочим днём для Рогачёвой Е.Н.; согласно её индивидуальному плану работы на февраль 2011 г., утверждённому начальником кафедры, в этот день она должна была разрабатывать текст для внеаудиторного чтения. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что 12 февраля 2011 г. на территорию учебного заведения она не приходила, работала дома; тот факт, что текст для внеаудиторного чтения ею был разработан, ответчиком не оспаривался. Кроме того, в представленном ответчиком табеле работы кафедры русского и иностранных языков за февраль 2011 года указано, что 12 февраля истец отработала 6 рабочих часов. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком в суд не представлено доказательств обязанности Рогачёвой Е.Н. присутствия 12 февраля 2011 года на кафедре для разработки текста для внеаудиторного чтения, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о совершении ею дисциплинарного проступка в этой части не имеется. Вторым из оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в приказе от 09.03.2011 г. указан факт неоформления документов для проведения занятий, а именно использование не утверждённых соответствующими лицами планов-конспектов учебных занятий; данное обстоятельство изложено в рапорте заведующей кафедрой русского и иностранных языков на имя начальника училища от 19.02.2011 г. В соответствии с п.42 Приказа Минобороны РФ № 80 от 12.03.2003 г. обязательным документом преподавателя на каждом учебном занятии является план его проведения. План разрабатывается преподавателем и утверждается начальником (заведующим) кафедры или председателем предметно-методической комиссии. При необходимости проект плана может рассматриваться на заседании кафедры (предметно-методической комиссии). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Рогачёвой Е.Н. составлялись планы-конспекты каждого учебного занятия, однако планы-конспекты на занятия 15 и 16 февраля действительно не были утверждены заведующей кафедры либо иными лицами, имеющими на это полномочия. Это обстоятельство истец объясняла в судебном заседании тем, что из-за сложившихся неприязненных отношений заведующая кафедрой отказывалась утверждать предоставленные ей планы-конспекты и запретила делать это другим преподавателям, занимающим вышестоящие должности. Однако достаточных доказательств в подтверждение приведённых ею обстоятельств истец суду не представила, показания свидетеля В. о наличии неприязненных отношений между Рогачёвой Е.Н. и Л. достаточными доказательствами признаны быть не могут. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из объяснений в суде истца Рогачёвой Е.Н. следует, что от неё требовали письменных объяснений по факту невыхода на работу 12 февраля 2011 г., и такие объяснения она писала; по факту неоформления планов-конспектов объяснений от неё никто не требовал. Ответчиком доказательств истребования у Рогачёвой Е.Н. письменных объяснений по факту неоформления планов-конспектов занятий или каких-либо иных документов в суд не представлено. Кроме того, судом установлено, что за всё время педагогической работы Рогачёва Е.Н. не имела ни одного дисциплинарного взыскания, сведения о влиянии допущенного ею нарушения на качество проведения учебных занятий отсутствуют. Таким образом, дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в указанной части применено ответчиком с нарушением установленного законом порядка. Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что приказ от 09.03.2011 г. о наложении на Рогачеву Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, в связи с чем иск об отмене этого взыскания подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, которая может быть применена в данном случае по аналогии, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что Рогачёва Е.Н. является преподавателем русского языка с большим стажем, имеет высокую квалификацию. Согласно исследованным судом медицинским документам, Рогачева Е.Н. страдает гипертонической болезнью, в течении которой отмечено ухудшение с февраля-марта 2011 года; в период с 05 апреля по 18 апреля 2011 г. она находилась на стационарном лечении по поводу данного заболевания. Из показаний в суде свидетеля А. - дочери истца следует, что применение дисциплинарного взыскания вызвало у неё сильный нервный стресс, который сопровождался потерей сна и аппетита, ухудшением самочувствия. С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств применения к истцу дисциплинарного взыскания суд полагает, что иск Рогачёвой Е.Н. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а размер компенсации должен быть определён в сумме 30 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Рогачёвой Е.Н. удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Рогачёву Е.Н. приказом начальника Рязанского Высшего Воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова от 09 марта 2011 года. Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф.Маргелова в пользу Рогачевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф.Маргелова госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 12.10.11