Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 01 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя истца - третьего лица Аристова А.А., ответчика - истца Конкина В.Г., представителя ответчика - истца адвоката Юлина В.А., представителя ответчика - третьего лица Енчиковой И.Ю., представителя третьего лица - ответчика Кулешова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Надежды Павловны к ООО «Росгосстрах», Конкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иску Конкина В.Г. к ОАО МСК «Страж», Фирсову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Фирсова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО МСК «Страж», Конкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 ноября 2010 г. на перекрестке улиц Московское шоссе и Мервинская г.Рязани с участием автомобиля, принадлежащего ей, под управлением Фирсова В.А., и автомобиля, принадлежащего Конкину В.Г. и под его управлением. Мотивировала тем, что ДТП произошло по вине Конкина В.Г., который нарушил п.п.1.3, 6.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет руб.72 коп., без учёта износа - руб. Её автогражданская ответственность застрахована в ОАО МСК «Страж» им.Живаго, которое было незамедлительно уведомлено о ДТП, сотрудники страховой компании выезжали на место ДТП и производили фиксацию обстоятельств ДТП путём фотосъёмки, однако принять заявление о возмещении вреда в ОАО МСК «Страж» отказались. Просила взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго страховое возмещение в размере руб.72 коп., с Конкина В.Г. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа руб.28 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, руб.20 коп. - расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства экспертом, 2 351 руб.72 коп. - расходы по оплате госпошлины. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца Аристова А.А., действующего на основании доверенности, произведена замена ответчика ОАО МСК «Страж» на надлежащего - ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Конкина В.Г. Конкин В.Г. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к ОАО МСК «Страж», Фирсову В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27 ноября 2010 г. в районе перекрёстка Московского шоссе с ул.Мервинской г.Рязани с участием автомобиля, принадлежащего Фирсовой Н.А., под управлением Фирсова В.А., и автомобиля, принадлежащего ему, истцу, под его управлением. Мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет руб.52 коп. Производство по административному делу в связи с ДТП было прекращено в связи с недоказанностью нарушения ПДД кого-либо из водителей, однако он полагает, что виновником ДТП является водитель Фирсов В.А., нарушивший п.13.8 ПД РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, однако заявление не приняли со ссылкой на необходимость установления лица, виновного в наступлении страхового случая; автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго. Поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещён, просил взыскать в свою пользу с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго материальный ущерб в сумме руб. в пределах лимита выплат по договору ОСАГО, с Фирсова В.А. - руб.52 коп., а также взыскать с ответчиков расходы за проведение работ по расчёту стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., по оплате телеграммы в сумме руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.16 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме руб. Определением судьи Московского районного суда г.Рязани гражданское дело по ходатайству сторон направлено по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения большинства доказательств. Определением суда от 06 июня 2011 года дело по иску Фирсовой Н.П. объединено в одно производство с делом по иску Конкина В.Г. для совместного рассмотрения. Истец-третье лицо Фирсова Н.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В судебном заседании представитель истца-третьего лица Аристов А.А., действующий на основании доверенности, иск Фирсовой Н.А. поддержал, иск Конкина В.Г. считал необоснованным. Ответчик-истец Конкин В.Г. свой иск поддержал, иск Фирсовой Н.А. не признал. Просил в случае удовлетворения его иска взыскать с ответчика в его пользу дополнительно расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Представитель ответчика-третьего лица ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск Фирсовой Н.А. не признала, иск Конкина В.Г. считала обоснованным. Представитель третьего лица - ответчика ОАО МСК «Страж» Кулешов П.Н. иск Фирсовой Н.А. считал обоснованным, иск Конкина В.Г. не признал. Третье лицо-ответчик Фирсов В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе производства по делу иск Конкина В.Г. не признавал, иск Фирсовой Н.А. считал обоснованным. Суд, выслушав объяснения представителя истца-третьего лица Аристова А.А., ответчика-истца Конкина В.Г., представителей ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., ОАО МСК «Страж» Кулешова П.Н., огласив объяснения истца-третьего лица Фирсовой Н.А., третьего лица - ответчика Фирсова В.А., показания свидетелей А.,, С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года на регулируемом перекрестке ул.Московское шоссе - ул.Мервинская г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Фирсовой Н.А., под управлением Фирсова В.А., и автомобиля, принадлежащего Конкину В.Г., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Конкин В.Г., управляя автомобилем, двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч по крайней левой полосе движения проезжей части Московского шоссе г.Рязани со стороны остановки общественного транспорта «Дом книги» в сторону Михайловского шоссе; проезжая часть в этом направлении отделена разделительной полосой от проезжей части для встречного направления движения, имеет ширину 13 м и имеет разметку, разделяющую проезжую часть на три полосы движения. К моменту, когда Конкин В.Г. подъезжал к перекрестку Московского шоссе с ул.Мервинской, на светофоре справа от него мигал зелёный сигнал, в связи с чем он продолжил движение через перекрёсток. В это время двигавшийся со стороны Михайловского шоссе во встречном направлении автомобиль под управлением Фирсова В.А., который намеревался повернуть налево на ул.Мервинскую, стоял перед светофором, ожидая включения разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора со стрелкой; заметив подъехавший к нему справа автомобиль, который тоже намеревался повернуть налево, Фирсов В.А. начал движение через перекрёсток, не убедившись во включении разрешающего сигнала светофора и в том, что перекрёсток свободен от транспортных средств. Однако, увидев приближающийся справа автомобиль, Фирсов В.А. применил экстренное торможение и остановился на середине перекрёстка. Водитель Конкин В.Г., на полосу движения которого неожиданно выехал автомобиль, также применил экстренное торможение и повернул руль влево, однако его автомобиль совершил касательное столкновение своей левой частью с передней левой частью автомобиля, после чего проехал дальше и остановился за перекрёстком у правой обочины. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика-истца Конкина В.Г., показаниями свидетеля А., схемой места ДТП, схемой режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке Московское шоссе - ул.Мервинская г.Рязани, а также видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения автовокзала «Центральный», просмотренной в судебном заседании. Так, из схемы режима работы светофорного объекта на перекрестке Московского шоссе и ул.Мервинской следует, что в то время, когда для движения по Московскому шоссе со стороны г.Москвы горит зеленый сигнал светофора, для движения по Московскому шоссе со стороны г. Рязани горит зеленый сигнал с силуэтом «прямо и направо» и красный сигнал по ул.Мервинской (2 такт); в конце такта 3 секунды происходит мигание зеленого сигнала, после чего для движения по Московскому шоссе со стороны г.Москвы загорается желтый сигнал светофора, который горит 3 секунды (3 такт); затем для движения по Московскому шоссе со стороны г.Москвы загорается красный сигнал светофора, а для движения по Московскому шоссе со стороны г.Рязани загорается зеленый сигнал для поворота налево («стрелка налево»). Согласно объяснениям в судебном заседании Конкина В.Г., он начал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал светофора; эти его объяснения подтвердила в суде свидетель. Свидетель А. в судебном заседании показал, что в указанный день и в указанное время управлял автомобилем, осуществляя перевозку пассажиров маршрутным такси, двигаясь в сторону центра г.Рязани, отъехал от остановки, которая находится перед перекрёстком Московского шоссе и ул.Мервинской, перестроился в среднюю полосу движения, увидел, что на входном светофоре справа замигал зелёный сигнал светофора, и остановился перед перекрёстком; на подъезде к перекрёстку слева его обогнал автомобиль, который продолжил движение через перекрёсток на зелёный мигающий либо жёлтый свет, а стоявший во встречном направлении автомобиль, видимо, введённый в заблуждение подъехавшим справа другим легковым автомобилем, начал поворот налево на ул.Мервинскую, и на середине перекрёстка произошло его столкновение с автомобилем, который применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения вправо. При исследовании судом изображения на видеозаписи с наружных камер наблюдения автовокзала «Центральный» установлено, что светофорные объекты на перекрёстке улиц Московское шоссе - Мервинская г.Рязани не просматриваются, а светофорные объекты при въезде на перекрёсток со стороны ООТ «Дом книги» и со стороны Михайловского шоссе закрыты деревьями, так же как все транспортные средства, находящиеся непосредственно перед пересечением проезжих частей улиц Московское шоссе и Мервинской, и сам перекрёсток. На промежутке видеозаписи в левом верхнем углу кадра появляется микроавтобус тёмного цвета, движущийся от ООТ «Дом книги» в направлении Михайловского шоссе и останавливающийся перед перекрёстком улиц Московское шоссе - Мервинская (исходя из установленных выше обстоятельств - маршрутное такси под управлением А.). В это время сзади него и левее появляется движущийся попутно с большей скоростью легковой автомобиль тёмного цвета (исходя из обстоятельств дела - автомобиль), который начинает опережать микроавтобус, опережает его и скрывается за деревьями, из-за которых появляется, уже после столкновения с автомобилем, о чём свидетельствует реакция изображённых на переднем плане кадра людей, одновременно обернувшихся в сторону перекрёстка, видимо, на звук удара, и направившихся в сторону перекрёстка. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение судебного эксперта ЭУ «Рязанский центр экспертизы» от 07 октября 2011 г. Л.) для разрешения вопроса о том, на какой сигнал и такт светофорной сигнализации на рассматриваемом перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из отражённого на видеозаписи времени и имеющейся в деле схемы режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрёстке, однако ввиду того, что время, установленное не видеокамере и отображающееся на видеоизображении, не соотносится с временем включения светофорного объекта в режим «программа», ответ на этот вопрос получен не был. Вместе с тем, на видеоизображении видно, что остановившийся перед перекрёстком микроавтобус (под управлением свидетеля А.) начинает движение через перекрёсток, при включении разрешающего сигнала светофора. Исходя из показаний свидетеля А., присутствие которого на месте ДТП никем из сторон не оспаривалось, он начал останавливаться перед перекрёстком на мигающий зелёный сигнал светофора (на видеоизображении это происходит в 14:02:37), что соответствует концу второго такта работы светофорного объекта; в 14:03:18 (через 41 секунду) его автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора, что соответствует началу 2 такта. Это время полностью соотносится со схемой работы светофорного объекта, согласно которой длительность 3,4,5,6 и 1 такта составляет 40 секунд, при этом за 3 секунды до конца 2 такта происходит мигание зелёного сигнала. Приведённые доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Конкин В.Г., управлявший автомобилем, начал движение через перекрёсток улиц Московское шоссе - Мервинская либо на зелёный мигающий, либо на жёлтый сигнал светофора, когда автомобилю сигнал, разрешающий поворот через перекрёсток налево, был запрещён, поскольку дополнительная секция светофора с зелёной стрелкой включается лишь после выключения жёлтого сигнала светофора для движения со стороны г.Москвы в г.Рязань, который горит 3 секунды. За указанные 3 секунды автомобиль «Кадиллак», двигавшийся со скоростью 60-65 км/ч, полностью проехал бы перекрёсток и продолжил дальнейшее движение. Объяснения третьего лица - ответчика Фирсова В.А., подтверждённые также объяснениями истца - третьего лица Фирсовой Н.А., о том, что автомобиль под управлением Фирсова В.А. начал движение через перекрёсток после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора - стрелка налево на дополнительной секции, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам в их совокупности. К показаниям свидетеля С. в судебном заседании о том, что он в рассматриваемое время находился не перекрёстке улиц Московское шоссе - Мервинская г.Рязани, намеревался перейти дорогу со стороны автовокзала через Московское шоссе на противоположную его сторону, а автомобиль выехал на перекрёсток, когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности изложенных выше доказательств, в том числе видеозаписи, на которой видно начало движения пешеходов по данному пешеходному переходу лишь в 14:02:45, через 5 секунд после проезда этого перекрёстка автомобилем и через 7 секунд после остановки перед перекрёстком микроавтобуса под управление свидетеля А., тогда как свидетель С. утверждал, что с момента остановки микроавтобуса до момента включения зелёного сигнала на пешеходном светофоре прошло не более 1 секунды. Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при въезде автомобиля на перекресток сигнал светофора для движения в его направлении сменился с зеленого мигающего на желтый; в этот момент движение налево с Московского шоссе на ул.Мервинскую автомобилю было запрещено, так как «зеленая стрелка» включается лишь после того, как для движения по Московскому шоссе загорается красный сигнал светофора. По результатам проверки, проведенной УГИБДД УВД Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия 27.11.2010 г., 27 января 2011 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Фирсов В.А. нарушил ч.2 п.6.3 Правил дорожного движения, согласно которому выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией). Кроме того, даже в случае, если Фирсов В.А. начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, он в силу п.13.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам - в рассматриваемом случае автомобилю - которые заверщают движение через перекрёсток. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсова В.А., управлявшего автомобилем. Доказательств того, что водитель Конкин В.Г. нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения, противоположной стороной не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Согласно расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом» от 31.03.2011 г., который в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учёта износа - руб.52 коп., с учётом износа - руб.97 коп. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность водителя Фирсова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО МСК «Страж», в связи с чем последнее несет обязанность по выплате потерпевшему Конкину В.Г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно норме указанной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, иск Конкина В.Г. к ОАО МСК «Страж» является обоснованным, и с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Фирсова В.А. в пользу Конкина В.Г., предусмотренных ст.1083 ГК РФ (наличие в действиях Конкина В.Г. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, имущественное положение Фирсова В.А.) судом не установлено. Следовательно, иск Конкина В.Г. в части требований к Фирсову В.А. является обоснованным в указанной выше части, следовательно, подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иск Фирсовой Н.А. к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Конкина В.Г., не имеется, поскольку его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Конкина В.Г. с ответчиков ОАО МСК «Страж» и Фирсова В.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины вы сумме руб.16 коп., по оценке ущерба в ООО «АварКом» в сумме руб., по отправке телеграмм с извещением о времени осмотра повреждённого автомобиля в сумме руб.05 коп., а также по оплате услуг представителя Юлина В.А. в разумном размере -руб., всего руб.21 коп. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, предъявленным к ним, а именно: с ОАО МСК «Страж» - в сумме руб.25 коп., с Фирсова В.А. - в сумме руб.96 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Фирсовой Н.П. в иске к ООО «Росгосстрах», Конкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Иск Конкина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Конкина В.Г. страховое возмещение в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.25 коп., а всего руб.25 коп. Взыскать с Фирсова В.А. в пользу Конкина В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, руб.97 коп. и судебные расходы в сумме руб.96 коп., а всего руб.93 коп. В остальной части в иске Конкину В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 22.11.11 г.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления повреждённого автомобиля истца, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа ( руб.97 коп.), каковая сумма объективно отражает размер причинённого ущерба и исключает неосновательного обогащения потерпевшего при ремонте автомобиля с применением новых деталей без износа, и суммой страхового возмещения ( руб.) в размере руб.97 коп. подлежит взысканию в пользу Конкина В.Г. с Фирсова В.А., виновного в причинении вреда.