Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Рязань 16 сентября 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Милашовой Л.В. при секретаре Гусевой К.В., с участием: представителя истца Гладковой Н.С. - Авдеева С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гладковой Н.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда и взыскании процентов, У С Т А Н О В И Л: Гладкова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 30 октября 2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани по вине водителя Игнатова Ю.Ю., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Гладковой Н.С., под управлением Пастухова П.В., и автомобиля, принадлежащего Сениной С.А., под управлением Игнатова Ю.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Игнатова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Как указал истица, 15 ноября 2010 года она обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в установленный Правилами обязательного страхования срок для выплаты страхового возмещения выплата истцу не была произведена. С 15 декабря 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена ответчиком только в период с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года в сумме рубля. Вместе с тем, страховой акт ЗАО «СГ «Спасские ворота» был утвержден на сумму рублей. Поэтому Гладкова Н.С. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу страховое возмещение в сумме рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% в сумме рублей и судебные расходы в сумме рубля. Определением судьи от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игнатов Ю.Ю. В процессе производства по делу ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» определением суда от 10 мая 2011 года был заменен правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». В процессе произвоства по делу истец Гладкова Н.С. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% в сумме рублей и судебные расходы за оформление доверенности представителя в сумме рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 42 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования Гладковой Н.С. поддержал по тем же основаниям с учетом уточнения. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования Гладковой Н.С. не признал. Истец Гладкова Н.С., третье лицо Игнатов Ю.Ю., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Выслушав личные пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта Комягина Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гладковой Н.С. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 30 октября 2010 года по ул. Первомайский проспект гор. Рязани по вине водителя Игнатова Ю.Ю., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Гладковой Н.С., под управлением Пастухова П.В., и автомобиля, под управлением Игнатова Ю.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Игнатова Ю.Ю. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 15 ноября 2010 года Гладкова Н.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие от 30 октября 2010 года было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и 15 декабря 2010 года ответчиком был утвержден страховый акт на сумму рубля, подписанный директором филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в гор. Рязани Матерухиным М.И., в соответствии с которым истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение в общем размере рубля в соответствии с заключением специалиста ООО «Новая эра», при этом 11 января 2011 года истцу было выплачено рублей, 12 января 2011 года - рублей, 13 января 2011 года - рублей, 14 января 2011 года - рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.п. 60,63,64). Согласно заключения специалиста ООО «Новая эра» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа рублей 92 копейки, с учетом износа рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 30 октября 2010 года по делу определением от 27 мая 2011 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертное объединение «Содействие», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в ДТП 30 октября 2010 года по состоянию на 30 октября 2010 года, составляет без учета износа рублей 88 копеек, с учетом износа - рублей 38 копеек. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным и ясным. В судебном заседании судебный эксперт Комягин Д.В. выводы, изложенные в заключении судебно й экспертизы, поддержал. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы были установлены ремонтные воздействия арки переднего колеса левого (замена), арки переднего колеса правого (замена), усилителя арки переднего левого колеса (замена), усилителя арки переднего правого колеса (замена), которые не были указаны в качестве поврежденных деталей в акте осмотра специалистом ООО «Новая эра» Измайловой А.А., опровергаются пояснениями эксперта Комягина Д.В., согласно которым брызговики передние левый и правый, указанные в акте осмотра специалистом ООО «Новая эра» в качестве поврежденных деталей и требующих замены, и арки и усилители арок передних колес, указанные в заключении судебной экспертизы, являются разными наименованиями одних и тех же деталей, в связи с чем каких-либо различий между повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «Новая эра» и заключении судебной эксперизы, не имеется. Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, экспертом была принята во внимание завышенная стоимость на запасные части никакими бесспорными доказательствами по делу не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы цены на работы и запасные части, необходимые для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу Гладковой Н.С., им принимались по средним рыночным ценам Рязанского региона, что соответствует условиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Анализ цен на необходимые запасные части производился экспертом по данным организаций, торгующих запасными частями к автомобилю данной марки в Рязанском регионе, и были приняты по данным, приближенным к среднерыночным ценам по региону, магазина автозапчастей в гор. Рязани «Экзист.ру». Стоимость ремонтных работ была определена им по средним ценам Рязанского региона по данным сборника ООО «Прайс-Н» согласно протоколу собрания представителей оценочных организаций гор. Рязани от 31 июля 2008 года, который действителен до настоящего времени. Судебный эксперт при проведении экспертизы и в суде был предупрежден об уголвной ответственностит за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять судебному эксперту у суда нет никаких оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере рублей 88 копеек, из которых стоимость стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет рубля, стоимость работ и материалов составляет рублей 88 копеек. Вместе с тем, вывод эксперта В. об определении экспулатационного износа автомобиля, исходя из учета общего среднегодового показателя пробега автомобиля истца 44 000 км, не соответствует фактическим материалам дела и не может быть признан судом обоснованным. Порядок определения износа АМТС, его деталей и оборудования установлен разделом 4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ», применяется судебным экспертом при проведении экспертизы. Согласно положениям указанной методического руководства и объяснениями судебного эксперта Комягина Д.В. в судебном заседании, необходимым элементом для определения эксплуатационного износа транспортного средства является значение его пробега (проработки). Согласно п. 4.8 данного методического руководства в общем случае пробег АМТС определяется на момент осмотра (происшествия) по показаниям одометра с учетом периода обнуления показаний. Согласно п. 4.10 Методического руководства дя судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол № 14 от 24 октября 2007 года, в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на момент происшествия (из справочной литературы) или значения расчетного пробега Прасч на момент происшествия по среднегодовому пробегу Псг (приложение 8). Таким образом, исходя из положений указанного Методического руководства при наличии на момент проведения исследования учетных показаний одометра, установленного на АМТС, необходимо устанавливать по ним сведения о пробеге (наработке) транспортного средства. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта В. в суде следует, что при расчете эксплуатационного износа автомобиля, им в соответствии с методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» был принят во внимание общий среднегодовой показатель пробега указанного автомобиля 44,0 тыс. км, без учета значения одометра автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Новая эра», при этом эксплуатационный износ автомобиля составил 17,1%, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения специалиста ООО «Новая эра» специалистом при расчете эксплуатационного износа автомобиля, было принято во внимание значение одометра, согласно которого пробег автомобиля истца составил 69 971 км, что соответствует 30,68% износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих заключение специалиста о значении износа ТС, сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Новая эра» достоверно установлено значение износа транспортного средства истца к моменту ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении эксплуатационного износа автомобиля истца следует исходить из фактического значения пробега автомобиля истца, равного 69 971 км, что составляет 30,68% износа, в связи с чем стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП 30 октября 2010 года автомобиля истца, составит рублей 52 копейки ( руб. х 30,68%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости запасных деталей, установленной заключением судебной экспертизы в сумме рубля, с учетом износа заменяемых деталей в размере 30,68% составит рубля 40 копеек (стоимость ремонтных работ и материалов) + (стоимость запасных частей с учетом износа 30,68%). Указанная сумма превышает размер ответственности страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем автомобиля, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, и подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гладковой Н.С. в пределах размера страховой суммы, за вычетом ранее выплаченного ОАО «Страховая группа МСК» истцу страхового возмещения в размере рубля денежная сумма в размере рублей В соответствии с п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года Гладкова Н.С. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией заявления Гладковой Н.С. от 15 ноября 2010 года, объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила рублей 40 копеек, в связи с чем размер страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца Рено Логан в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате истцу в пределах ответственности страховщика ОАО «Страховая группа МСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, составил рублей. Страховая выплата подлежала осуществлению ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гладковой Н.С. в срок до 15 декабря 2010 года, с чем согласны стороны. 15 декабря 2010 года ответчиком был утвержден страховой акт о выплате Гладковой Н.С. страхового возмещения в размере рублей. Таким образом, ответчик ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» неправомерно не выплачивал истцу денежные средства с 16 декабря 2010 года по дни выплат, который производились истице согласно представленному страховому акту от 15 декабря 2010 года и сберегательной книжке на имя Гладковой Н.С.: 11 января 2011 года в сумме рублей; 12 января 2011 года в сумме рублей; 13 января 2011 года в сумме рублей; 14 января 2011 года в сумме рубля. Указанные сроки выплат истцу денежных сумм не оспаривал представитель ответчика. Указанием Центрального банка РФ № 2450-У от 31 мая 2010 года была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % на день, когда страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения в размере рублей составит к настоящему времени рублей 43 копейки. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средстив, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу в пользу Гладковой Н.С. в размере рублей. Истцом Гладковой Н.С. понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное объединение «Содействие» в сумме рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 14 копеек, подтверждаемые материалами дела, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд находит возможным определить в размере рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гладковой Н.С. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и судебные расходы в сумме рубля 14 копеек, а всего рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований Гладковой Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись- Решение вступило в законную силу 16.11.11 г.